Решение от 22 января 2019 г. по делу № А33-31395/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


22 января 2019 года


Дело № А33-31395/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 января 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 января 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 41 893 руб. 60 коп. неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,


при участии:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2019 №175-2019, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (далее – ответчик) о взыскании 41 893 руб. 60 коп. неустойки.

Определением от 14.11.2018 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

11.01.2019 в материалы дела от истца в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв ответчика, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал.

Поскольку от сторон не поступило возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.08.2012 между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ООО «Монолитстрой» (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома №2 Центральный район, 2-й мкр, жилого района «Покровский» г. Красноярска, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300305:188, жилой дом №2 Центральный район, 2-й мкр, жилого района «Покровский» г. Красноярска с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику квартиру – объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 2.1.2 договора сдачи жилого дома в эксплуатацию - II полугодие 2014 года. Застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 30.06.2015.

22.08.2012 между ООО «Монолитстрой» (участник) и ФИО1 (приобретатель) заключен договор уступки права требования с переводом долга №2П-2/759А, по которому участник уступает приобретателю прав на возмездной основе право требования объекта долевого строительства (квартиры) по адресу:

- тип дома – монолитно-кирпичный дом;

- строительный адрес дома №2, Центральный район, 2-й мкрн. Жилого района «Покровский», ул. Караульная – ул. Чернышевского – ул. 4-я Дальневосточная г. Красноярска;

- блок-секция в осях III – IV;

- количество комнат – 1;

- этаж – 6, оси Д-Ж, ряды 7 – 10;

- общая площадь квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) – 33,9 кв.м.;

- строительный номер квартиры – 177, принадлежащей участнику на основании договора от 22.08.2012 на долевое участие в строительстве жилого дома №2 Центральный район, 2-й мкрн. Жилого района «Покровский» г. Красноярска, заключенного между участником и ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик).

Согласно пункту 2 договора участник уступает приобретателю прав право требования от застройщика предоставления вышеуказанного объекта долевого строительства (квартиры) в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в соответствии с договором от 22.08.2012 на долевое участие в строительстве жилого дома №2 Центральный район, 2-й мкрн. Жилого района «Покровский» г. Красноярска, заключенного с застройщиком.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.08.2015 зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру, назначение: жилое, площадью 31,4 кв.м., этаж: 6, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 02.10.2017 по делу №2-12569/2017 установлено, что ФИО1 на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома, договора уступки права требования, акта приема-передачи, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, дополнительного соглашения является собственником кв. №177 по ул. Караульная, д. 40 в г. Красноярске, застройщиком которого является ООО ФСК «Монолитинвест», факт наличия строительных недостатков в отношении жилого помещения, стоимость устранения недостатков составили в размере 61 893 руб. 60 коп. согласно заключению эксперта ИП ФИО3

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 02.10.2017 по делу №2-12569/2017 с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 взыскано 61 893 руб. 60 коп. расходов, необходимых для устранения допущенных недостатков, 20 000 руб. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 37 000 руб. судебных расходов, 20 000 руб. штрафа за неудовлетоврение в добровольном порядке требований потребителя, всего 139 893 руб. 60 коп.

Платежным поручением от 06.12.2017 ООО ФСК «Монолитинвест» перечислены ФИО1 денежные средства в сумме 139 893 руб. 60 коп., с назначением платежа: ИД взыск д.с. в пользу ФИО1 по ил ФС 024093018 от 14.11.2017 выд. Советский районный суд г. Красноярска по дело 2-12569 17 от 02.10.2017.

ФИО1 направила ответчику претензию от 14.07.2017 (получена ООО УК «Монолитхолдинг» 14.07.2017) с требованием оплатить 61 893 руб. 60 коп. стоимости устранения выявленных дефектов.

01.08.2018 между ФИО1 (цедент) и ООО «Паритет» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.2 которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента право требования от ООО ФСК «Монолитинвест» уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 22.08.2012, договора уступки права требования переводом долга №2П-2/759А от 22.08.2012, досудебной претензии от 14.07.2017 за период с 01.09.2017 по день фактического исполнения 06.12.2017 в размере 41 893,60 руб.

Расчет неустойки следующий:

61 893,60 ? 3% ? 97 дней = 180 110,37 руб., где:

- 61 893,60 - сумма, необходимая для устранения строительных недостатков;

- 97 дней - период просрочки с 01.09.2017 по 06.12.2017.

Так как по правилам п. 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимость работы (услуги), с учетом уже выплаченной неустойки в размере 20 000 руб., размер неустойки составляет:

61 893,60 - 20 000 = 41 893,60 руб.

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что права требования долга переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав.

Согласно пункту 3.4 договора договор вступает в силу с момента его подписания.

Уведомлением от 06.09.2018 (полученным ООО УК «Монолитхолдинг» 06.09.2013) истец сообщил ответчику об уступке права требования и просил оплатить неустойку.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, указывая на факт уступки истцу права требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.


Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В Постановлении от 21.12.2011 №30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность иисполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 02.10.2017 по делу №2-12569/2017 с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 взыскано 61 893 руб. 60 коп. расходов, необходимых для устранения допущенных недостатков, 20 000 руб. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 37 000 руб. судебных расходов, 20 000 руб. штрафа за неудовлетоврение в добровольном порядке требований потребителя, всего 139 893 руб. 60 коп.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 02.10.2017 по делу №2-12569/2017 исполнено ответчиком 06.12.2017, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2017.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 41 893 руб. 60 коп. за период с 01.09.2017 по 06.12.2017, за минусом 20 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2018 между ФИО1 (цедент) и ООО «Паритет» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.2 которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента право требования от ООО ФСК «Монолитинвест» уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 22.08.2012, договора уступки права требования переводом долга №2П-2/759А от 22.08.2012, досудебной претензии от 14.07.2017 за период с 01.09.2017 по день фактического исполнения 06.12.2017 в размере 41 893,60 руб.

Расчет неустойки следующий:

61 893,60 ? 3% ? 97 дней = 180 110,37 руб., где:

- 61 893,60 - сумма, необходимая для устранения строительных недостатков;

- 97 дней - период просрочки с 01.09.2017 по 06.12.2017.

Так как по правилам п. 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимость работы (услуги), с учетом уже выплаченной неустойки в размере 20 000 руб., размер неустойки составляет:

61 893,60 - 20 000 = 41 893,60 руб.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора цессии от 01.08.2018 ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание материалы и обстоятельства дела, учитывая, что решение Советского районного суда г. Красноярска от 02.10.2017 по делу №2-12569/2017 исполнено ответчиком 06.12.2017, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2017, суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за период с 01.09.2017 по 06.12.2017.


При этом, поскольку размер неустойки не может превышать размер заявленного потребителем требования, размер подлежащей взысканию неустойки снижен истцом до 61 893 руб. 60 коп.

61 893 руб. 60 коп. - 20 000 руб. = 41 893 руб. 60 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

В абзаце 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определен максимальный размер подлежащей взысканию неустойки (пени), который не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнения работы (оказания услуги), что также отражено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на высокий процент неустойки, т.к. п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает неустойку в размере 3% в день, что составляет 1095% годовых. При установлении чрезмерности размер неустойки судами, как правило, предусмотренный законом неустойка и штраф сравнивается с утвержденной ключевой ставкой ЦБ РФ, применяющейся в случае нарушения денежного обязательства, которая в настоящее время составляет 7,25 % годовых, и в связи с чем, установленная Законом «О защите прав потребителей» неустойка является чрезмерно высокой и значительно превышающей учетную ставку рефинансирования.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд полагает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб. При этом суд учитывает, что процент неустойки является чрезмерно высоким (3% в день, что соответствует 1 095% годовых), заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнение обязательства, характера нарушений (недостатки не являются существенными, препятствующими использованию помещения по назначению). Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 5 000 руб. за заявленный истцом период с 01.09.2017 по 06.12.2017.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд истец платежным поручением от 24.10.2018 №132 оплатил государственную пошлину на сумму 2 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 000 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.Н. Исакова