Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А56-36381/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36381/2021
22 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14849/2024) общества с ограниченной ответственностью "СК "Вита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу № А56-36381/2021, принятое по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Вита",

3-е лицо: Федеральное казенное учреждение "Невский спасательный центр МЧС России",

о взыскании,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.07.2024,



установил:

Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Санкт-Петербургу (далее – МЧС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Вита» (далее – Общество) о взыскании неотработанного аванса в размере 32 361 135 руб. 47 коп по государственному контракту от 19.12.2017 № 33/2017 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «ФИО1 МЧС России».

Решением от 18.03.2024 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Контракт был расторгнут подрядчиком в связи с существенным нарушением его условий со стороны заказчика, а именно дополнительных обязательств, что подтверждается судебными актами по делу № А56-16373/2021.

Суд не принял доводы ответчика о выполнении работ на сумму 493 417 руб. 21 коп., которые были предъявлены государственному заказчику за пределами срока действия Контракта, сделав вывод о том, что у государственного заказчика не возникло обязанности по оплате этих работ.

Суд также указал на то, что вывод, сделанный в деле № А56-16373/2021 о нарушениях при исполнении контракта, допущенных со стороны государственного заказчика, не может быть принят, поскольку для разрешения рассматриваемого спора не имеет значения, по чьей вине расторгнут контракт.

На решение подана апелляционная жалоба Обществом, которое просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить требование о взыскании неосновательного обогащения лишь в части суммы 8 861 919 руб. 04 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что им были выполнены и предъявлены истцу работы на сумму 241 295 756 руб. 17 коп., из которых 227 004 047 руб. 41 коп. принята государственным заказчиком на основании двусторонних актов; в отношении 493 417 руб. 21 коп. составлен односторонний акт подрядчика; а 13 797 291 руб. 55 коп. составляет разницу в стоимости работ с учетом корректировочных актов с применением индексов-дефляторов, установленных на фактический период выполнения работ.

Податель жалобы отмечает, что прекращение Контракта имело место по причине отказа подрядчика от его исполнения в связи с существенным нарушением государственным заказчиком условий Контракта.

Также Общество ссылается на передачу государственному заказчику на строительной площадке при расторжении Контракта ТМЦ на сумму 6 217 944 руб. 73 коп. и полагает, что при определении сальдо встречных обязательств должны быть учтены расходы на электроэнергию в размере 2 989 932 руб. 82 коп., понесенных в рамках заключенного между обществом и ФГКУ «ФИО1 МЧС России» договора о передаче электрической энергии через присоединенную сеть от 01.12.2019 № 1-02/2019.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо возражает против ее удовлетворения, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу МЧС возражает против ее удовлетворения, полагая, что в счет спорной суммы аванса могла быть зачтена только стоимость работ, выполненных по Контракту и принятых надлежащим образом государственным заказчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу и ООО «СК «Вита» 19.12.2017 на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» заключен Государственный контракт № 33/2017 (далее - Контракт).

По условиям Контракта (пункт 2.1.) Генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству и реконструкции объектов федерального государственного казенного учреждения «Невский спасательный центр МЧС России» в <...> (2 этап строительства), а Государственный заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему Контракту в пределах контрактной цены.

Пунктом 2.3 Контракта предусмотрено, что результатом выполненных работ по Контракту является законченный строительством Объект, в отношении которого фактически выполнен весь комплекс работ по строительству, предусмотренный условиями Контракта, подписан Акт приемки законченного строительством Объекта (по форме КС-11), получен оригинал заключения о соответствии Объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от органа государственного строительного надзора.

Согласно пункту 3.1 Контракта срок окончания работ по Контракту - не позднее 01.09.2018 в соответствии с Графиком производства работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий Контракта, МЧС обратилось с иском о применении штрафных санкций, который рассмотрен в деле № А56-131002/2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020, в иске отказано с выводом о том, что нарушение срока выполнения работ по Контракту имело место по вине государственного заказчика.

Со ссылкой на существенное нарушение условий Контракта, Общество уведомлением от 08.02.2021 отказалось от его исполнения. С 21.02.2021 Контракт расторгнут.

МЧС оспорило уведомление в деле № А56-16373/2021.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, государственный заказчик сослался на перечисление в пользу Общества 143 593 300 руб. аванса, а также частичную оплату выполненных работ, которые были приняты государственным заказчиком на сумму 227 004 417 руб. 41 коп.

Исходя из изложенного, МЧС предъявило требование о возврате не погашенного до расторжения государственного контракта аванса в размере 32 361 135 руб. 47 коп.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик полагал, что в счет погашения обязательства по возврату аванса должны быть зачтены его встречные требования к государственному заказчику: в виде стоимости приобретенных и оставленных на строительной площадке материалов в размере 6 217 944 руб. 73 коп., стоимость которых не была включена в стоимость предъявленных к приемке работ; 2 989 932 руб. 82 коп. затрат на оплату электрической энергии для обеспечения строительной площадки и 44 580 372 руб., уплаченных за аренду (оказание услуг) строительной техники и механизмов.

Возмещение стоимости электроэнергии и затрат на услуги строительной техники предъявлены за весь период действия Контракта.

Кроме того, с сопроводительным письмом от 05.03.2021 № 26 Общество предъявило Обществу акты о приемке выполненных работ от 04.03.2021 №№ 46, 47, 48 и соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 493 417 руб. 21 коп., ссылаясь на то, что указанные работы были выполнены до расторжения государственного контракта.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате выполненных работ является совокупность следующих обстоятельств: факта выполнения работ и надлежащего предъявления их результата заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В связи с тем, что в данном случае не предусмотрено иного, с прекращением Контракта прекратилось и предусмотренное статьей 720 ГК РФ обязательство государственного заказчика по организации приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах, к спорным односторонним актам в данном случае не подлежала применению статья 753 ГК РФ и они не могут подтверждать наличие обязательства истца по оплате выполненных работ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В пункте 2.2. Контракта обусловлено его условие о выполнении работ иждивением подрядчика. Пунктом 5.3.9 Контракта обязанность по обеспечению объекта энергетическими ресурсами возложена на генерального подрядчика.

Заявляя о зачете в счет полученной суммы аванса возмещения затрат на привлечение механизмов для строительства и снабжения строительной площадки электрической энергией, Общество не обосновало использование указанных ресурсов не в связи с теми работами, которые были выполнены до расторжения контракта и предъявлены государственному заказчику, и в цену которых должны были входить спорные затраты.

Пунктом 4.8.1 Контракта предусмотрено, что погашение аванса осуществляется ежемесячно пропорционально выполненным работам за отчетный период.

Заявленное Обществом требование о возмещении оставшихся на объекте строительства материалов фактически представляет собой требование о возмещении убытков. Зачет полученного генеральным подрядчиком аванса в счет такого требования по условиям Контракта не предусмотрен. Встречного иска об установлении ущерба в связи с досрочным прекращением Контракта в данном случае не предъявлено, о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ не заявлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание доводы Общества о наличии на стороне МЧС обязательства по компенсации в его пользу стоимости неиспользованных материалов.

Правового обоснования корректировки цены Контракта, определенной на основании условий пункта 4.1 Контракта и включенной в двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ и справки по форме КС-3 на применение индексов-дефляторов податель жалобы не привел. Позиция представителя МЧС в судебном заседании в качестве такого обоснования рассматриваться не может.

Таким образом, основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.



На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу № А56-36381/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская


Судьи


Г.Н. Богдановская


Я.Г. Смирнова