Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А70-11192/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11192/2017
г.Тюмень
22 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 359 214 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен, от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – истец, общество «Тюменская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (далее – ответчик, общество «Комфортный дом») о взыскании 354 010 руб. 48 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 23.09.2009 № 12679 за май 2017 года, 5 203 руб. 95 коп. пени за период с 16.06.2017 по 03.08.2017, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, статьей 37 Закона об электроэнергетике.

Определением суда от 23.08.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.12.2017 судом принято уточнение иска в части пени до 4 770 руб. 29 коп. (том 1 л.д. 97).

Определением суда от 05.03.2018 судом принято уточнение иска в части суммы основного долга до 248 010 руб. 48 коп. При этом из содержания уточненного иска следует, что истец просил взыскать только сумму основного долга и сумму госпошлины. В связи с чем, суд исходит из того, что требование о взыскании с ответчика пени истцом не заявлено (том 2 л.д. 104).

Истец явку своего представителя в судебное заседание 16.03.2018 не обеспечил, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу спора, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда от 05.03.2018 № 62599221449854 (том 2 л.д. 116).

Ранее, 11.12.2017 от истца в материалы дела с использованием системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство (том 1 л.д. 97), в котором последний оспаривает утверждение ответчика об отсутствии задолженности за спорный период в заявленном размере, мотивируя тем, что с учетом оплат, поступивших по исполнительным производствам, и отсутствием возражений со стороны конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов включена задолженность по договору за октябрь, ноябрь 2016 года.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 16.03.2018 также не обеспечил, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу спора, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда от 05.03.2018 № 62599221449878 (том 2 л.д. 116).

В судебном заседании 16.03.2018 объявлен перерыв до 20.03.2018 до 17 час. 00 мин. После судебное заседание продолжено 20.03.2018 в 17 час. 00 мин. в том же составе, без участия представителей сторон.

От ответчика 19.03.2018 в суд через канцелярию поступило ходатайство (том 2 л.д. 118) о приобщении к материалам дела письменных пояснений (том 2 л.д. 119-121), в которых ответчик указывает, что определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15537/2016 от 20.12.2016 в отношении ответчика возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, задолженность за спорный период ответчик относит к текущим платежам; полагает, что зачет денежных средств в счет оплаты реестровой задолженности не может являться законным, денежные средства, поступившие на счет истца с 20.12.2016 должны быть распределены последним в счет погашения задолженности, возникшей после 20.12.2016, и поясняет, что задолженность за электроэнергию, потребленную ответчиком в мае 2017 года, в размере 354 010 руб. 48 коп. оплачена ответчиком в период после 15.03.2017, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать. Кроме этого, ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела кассового чека ФГУП «Почта России», подтверждающего направление пояснений в адрес истца (том 2 л.д. 122), а также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судом в порядке статьи 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что между обществом «Тюменская энергосбытовая компания» (продавец) и обществом «Комфортный дом» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 23.03.2009 № 12679 (далее – договор, том 1 л.д. 7-12), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договора с сетевыми организациями, расположенными в зоне деятельности продавца (гарантирующего поставщика электроэнергии), к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует до 01.01.2010 (пункт 8.1 договора). Настоящий договор считается пролонгированным на один следующий календарный год, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункт 8.2 договора).

В отсутствие заявлений сторон о прекращении договора, доказательств заключения нового договора, суд признает договор продленным в силу пункта 8.2 договора и пункта 2 статьи 540 ГК РФ и исходит из того, что в спорный период договор являлся действующим.

В силу абзаца 2 подпункта 3.1.2 пункта 3.1 договора покупатель ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, получает счет, счет-фактуру и акт объема потребления электроэнергии у продавца.

Согласно пункту 5.5 договора перечисление денежных средств за текущее потребление покупателем электрической энергии производится с учетом прогнозируемого значения нерегулируемой цены:

- до 15 числа месяца, в котором производится текущее потребление электроэнергии – платеж в размере 50% от договорной величины потребления покупателем электрической энергии;

- до 25 числа месяца, в котором производится текущее потребление электроэнергии – платеж в размере 50% от договорной величины потребления покупателем электрической энергии.

Расчет за фактический объем потребленной покупателем в расчетном периоде электрической энергии производится покупателем до 12-го числа месяца, следующего за расчетным по выставленному счету-фактуре.

Во исполнение условий договора в мае 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 236 969 кВт.ч на общую сумму 354 010 руб. 48 коп., что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии по договору за май 2017 года (том 1 л.д. 15-21), актом объема потребления электроэнергии и мощности от 31.05.2017 № 0291/03/0517 за период с 01.05.2017 по 31.05.2017, оформленным и подписанным сторонами без возражений в порядке подпункта 3.1.2 пункта 3.1 договора (том 1 л.д. 13).

На оплату поставленной электрической энергии ответчику выставлена счет-фактура от 31.05.2017 № 0291/03/0517 (том 1 л.д. 14). При расчете стоимости поставленной электроэнергии и мощности истцом применены тарифы, установленные распоряжения Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2016 № 45 (том 1 л.д. 33-37).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Очередность погашения денежного требования предусмотрена статьями 319, 319.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 522 ГК РФ также установлено, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Факт поставки истцом электрической энергии и мощности в мае 2017 года на объекты ответчика подтвержден материалами дела (акт объема потребления электроэнергии и мощности от 31.05.2017 № 0291/03/0517 - том 1 л.д. 13).

Между тем судом установлено, что определением от 20.12.2016 по делу № А70-15537/2016 принято к производству заявление о признании общества «Комфортный дом» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2017 ответчик признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Поскольку требование об оплате за ресурс, полученный потребителем в мае 2017 года, возникло после даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), то спорная задолженность является текущим платежом.

Возражая против иска, общество «Комфортный дом» указало на то, что задолженность за спорный месяц оплачена им полностью (пояснения – том 2 л.д. 119-121), а отнесение истцом платежей в счет погашения реестровой задолженности противоречит положениям статьи 134 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела сторонам было предложено провести совместную сверку расчетов. После чего истцом в материалы дела представлен проект акта сверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (том 2 л.д. 106), согласно которому по состоянию на 01.01.2016 у ответчика перед истцом имеется задолженность на сумму 4 765 615 руб. 65 коп.

Ответчиком также представлен акт сверки за период с 20.12.2016 по 28.01.2018, в котором указано начальное сальдо на сумму 5 414 533 руб. 32 коп. (том 2 л.д. 97-100).

Таким образом, наличие задолженности по состоянию на 20.12.2016 (до даты возбуждения дела о банкротстве) у ответчика перед истцом подтверждено.

Проанализировав акты сверок, представленные сторонами, пояснения истца и ответчика (том 2 л.д. 119-121) суд исходит из того, что поступающие платежи были отнесены на погашение ранее возникшей задолженности (реестровой).

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, произведенные ответчиком после 20.12.2016 платежи не могут быть направлены на удовлетворение требований, возникших до принятия заявления о признании ответчика банкротом, преимущественно перед погашением требований по текущим платежам.

Предложенный истцом порядок распределения платежей нарушает установленную статьей 134 Закона о банкротстве очередность погашения требования кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд исходит из того, что действия истца по отнесению платежей в счет задолженности возникшей до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, направлены исключительно на причинение вреда кредиторам ответчика, заинтересованным в получении удовлетворения своих требований в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью, а также на причинение вреда должнику, поскольку такие действия кредитора повлекли сохранение внеочередной задолженности по текущей платежам, которую должник считал погашенной.

Доводы истца о том, что при включении требований общества «Тюменская энергосбытовая компания» в реестр требований кредиторов ответчика часть платежей уже была зачтена, отклоняются судом как необоснованные.

Достоверных доказательств, какие именно платежи были учтены судом в рамках дела № А70-15554/2017, не представлено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Определением суда от 05.03.2018 истцу предложено в письменном виде уточнить исковые требования с учетом доводов ответчика, нормативно обосновать разнесение платежей по долгам за период, предшествующий возбуждению в отношении ответчика производства о несостоятельности (банкротстве).

Указанное требование истцом не исполнено.

Учитывая, что задолженность за май 2017 года в заявленном размере погашена ответчиком полностью, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 184 руб. (платежное поручение от 11.08.2017 № 11693, том 1 л.д. 63).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате госпошлины по настоящему иску относятся на истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 2 224 руб. (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 224 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.