Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А09-5861/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5861/2020
город Брянск
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 26.10.2020

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Чернякова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волвенковой Е.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.06.2020 №0041/1000/0341 о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Прокуратура Брянской области

при участии:

от заявителя: не явились;

от административного органа: ФИО2 – государственный инспектор (удостоверение ТУ №09329);

от третьего лица: не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об оспаривании постановления Юго – Западного Межрегионального Управления автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган) №0041/1000/0341 о назначении административного наказания от 30.06.2020.

Определением суда от 13.07.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До истечения установленных в определении суда от 13.07.2020 сроков, ИП ФИО1 представила в суд уточнение заявленных требований, просила суд признать незаконным и отменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.06.2020 №0041/1000/0341 о привлечении ИП ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности на основании части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Определением суда от 23.07.2020 заявленное предпринимателем уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, также в порядке стстатьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего административного органа - Юго-Западного МУГАДН ЦФО надлежащим – Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (241037, <...>).

Определением от 10.09.2020 суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица. Ходатайство заявитель о проведении заседания без участия предпринимателя судом удовлетворено.

Суд, в отсутствие возражений участвующих лиц, реализуя право, закрепленное в части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы административного органа, суд установил:

На основании решения заместителя прокурора г.Брянска от 01.04.2020 №1 (л.д.77) в период с 01.04.2020 по 22.04.2020 прокуратурой г.Брянска проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон №16-ФЗ), постановления Правительства РФ от 14.09.2016 №924 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности …» (далее – Требования №924) ИП ФИО1

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 при осуществлении деятельности по регулярной перевозке пассажиров автомобильным транспортом (автобусами в количестве 15 ед.) по маршрутам №3, №49, №59, допущены нарушения подпунктов 12, 13, 14 пункта 6 Требований №924, части 7 статьи 12.2 Закона №16-ФЗ, пункта 11 Приказа Минтранса РФ №104 от 18.04.2016.

Усмотрев в действиях ИП ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, заместителем прокурора г. Брянска постановлением от 12.05.2020 возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения по существу в УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора.

30.06.2020 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление №0041/1000/0341, согласно которому предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ с назначением санкции в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не опровергая по существу выводов административного органа о наличии события вмененного правонарушения, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, указывая при этом на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ к моменту вынесения оспариваемого постановления.

Оценив представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего:

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, образует неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 9 статьи 1 Закона №16-ФЗ и принимая во внимание вид осуществляемой деятельности, предприниматель является субъектом транспортной инфраструктуры.

В соответствии с подпунктами 12, 13, 14 пункта 6 Требований №924 (здесь и далее нормы изложены судом в редакции, действительной на 30.06.2020) субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности" в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры; информировать юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на объекте транспортной инфраструктуры, а также в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры, о положениях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в части, их касающейся; проводить как самостоятельно, так и с участием представителей федеральных органов исполнительной власти в соответствии с их компетенцией учения и тренировки в целях оценки эффективности и полноты реализации плана объекта транспортной инфраструктуры с периодичностью не реже одного раза в год.

Согласно пункта 11 приказа Минтранса РФ от 18.04.2016 №104 к документам, представляемым в целях проверки субъектом транспортной инфраструктуры сведений, в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу относится документ, подтверждающий отсутствие административного наказания за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Частью 7 статьи 12.2 Закона №16-ФЗ определено, что при проведении досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности в соответствии с правилами, предусмотренными частью 13 настоящей статьи, используются рентгенотелевизионные, радиоскопические установки, стационарные, переносные и ручные металлодетекторы, газоаналитическая и химическая аппаратура, а также другие устройства, обеспечивающие обнаружение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть.

Доказательств соблюдения вышеизложенных нормативных требований в сфере обеспечения транспортной безопасности предпринимателем, как субъектом транспортной инфраструктуры, суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, наряду с прочим, проверяет, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и существом выявленного правонарушения, квалифицированного административным органом по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, постановление по делу о данном административном правонарушении подлежало вынесению не позднее двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся характере правонарушения – в двухмесячный срок со дня обнаружения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в действиях предпринимателя состава предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ правонарушения, установлены в ходе проведенной заместителем прокурора г.Брянска на основании решения №1 от 01.04.2020 проверки.

Из содержания пункта 5 решения №1 от 01.04.2020 следует, что сроком проведения проверки установлен период с 01.04.2020 по 22.04.2020. При этом доказательств продления, а равно приостановления течения срока проведения проверки, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что в силу абзаца 2 части 9 статьи 21 Федерального закона №2202-1 от 17.01.1992, в срок проведения проверки не включается срок между датой окончания сроков для представления необходимых информации, документов и материалов или их копий, установленных абзацем первым пункта 2 и пунктом 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, и датой их представления. В данном случае судом установлено, что запрошенная заместителем прокурора письмом от 01.04.2020 №37/2020 информация с установлением срока представления таковой «не позднее 03.04.2020» (л.д. 14) представлена предпринимателем не позднее 06.04.2020, что подтверждается данными заместителю прокурора объяснениями предпринимателя от 06.04.2020 (л.д.15), содержащими, наряду с прочим, признание событий вмененных в вину постановлением №0041/1000/0341 от 30.06.2020 нарушений (в части), а также разъяснения по иным, изложенным в запросе прокурора, вопросам.

Изложенные факты в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что явившиеся основанием для привлечения к административной ответственности обстоятельства выявлены не ранее 06.04.2020, но не позднее срока окончания проверки, который, с учетом изложенных нормативных положений, истекал 25.04.2020.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным довод предпринимателя о вынесении постановления №0041/1000/0341 от 30.06.2020 за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Изложенный вывод суда также не опровергается и письменными пояснениями административного органа от 19.10.2020 №32ОП-04.

В этой связи суд отклоняет ссылку административного органа на дату совершения (выявления) административного правонарушения, как равнозначную дате составления протокола об административном правонарушении, поскольку таковая основана на ложном толковании норм права, в частности статей 28.1, 28.5 КоАП РФ и противоречит позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 14 постановления от 23.04.2005 №5.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, суд находит заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд обращает внимание на наличие двух идентичных по содержанию, но различных по дате составления (вынесения) постановлений о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении – от 13.04.2020 (л.д.16-21), от 12.05.2020 (л.д.62-66). При визуальном осмотре указанных документов, копии которых заверены надлежащим образом представившими их лицами (предпринимателем, административным органом), судом не установлено явных признаков внесения исправлений в части даты составления, ходатайств о фальсификации таковых не заявлено, причин наличия двух процессуальных актов о возбуждении дела об административном правонарушении суду не сообщено. Изложенные обстоятельства вызывают у суда неустранимые сомнения в достоверности сведений о дате возбуждения дела об административном правонарушении и соблюдении процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.06.2020 №0041/1000/0341 о привлечении ИП ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности на основании части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяЧерняков А.А.