Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А27-11943/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-11943/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июня 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвиенко Александра Кузьмича на определение от 22.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.)и постановление от 07.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу№ А27-11943/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КвартСтрой», (650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 9 офис 23, ОГРН 1034205027548, ИНН 4205044937), принятые по заявлению конкурсного управляющего Протодьяконова Андрея Владимировича к Матвиенко Александру Кузьмичу, Матвиенко Александру Александровичу о возмещении убытков.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) в судебном заседании приняли участие представители: Матвиенко Александра Кузьмича – Куралова К.С. по доверенности от 23.10.2017, Наберухина М.С. по доверенности от 23.10.2017; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КвартСтрой» – Унегов О.В.,по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

решением от 20.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «КвартСтрой» (далее - ООО «КвартСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Протодьяконов Андрей Владимирович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 24.08.2017 обратился Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Матвиенко Александру Кузьмичу, Матвиенко Александру Александровичу о возмещении убытков в размере 23 738 195 руб.

Определением от 27.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Матвиенко А.К., Матвиенко А.А. взыскано солидарно в пользу должника 2 525 856,81 руб. в возмещение убытков, в остальной части заявления отказано.

Постановлением от 07.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 27.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

Постановлением от 17.09.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 27.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской областии постановление от 07.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрениев Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением суда от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2019, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о возмещении в солидарном порядке убытков в размере 2 525 856,81 руб. с Матвиенко А.К., Матвиенко А.А.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Матвиенко А.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на ошибочные выводы судов о восстановлении срока исковой давности, пропущенного конкурсным управляющим при обращении в суд.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции ошибочно применены положения главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), в то время как подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве.

По утверждению кассатора, конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестностии неразумности действий Матвиенко А.К., повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также не доказана причинно-следственная связь между его действиями и возникшими негативными последствиями.

В заседании суда кассационной инстанции представители Матвиенко А.К. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель конкурсного управляющего поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющийв обоснование своих требований ссылается на то, что контролирующие должника лица необоснованно израсходовали денежные средства в периодс 30.01.2012 по 09.09.2014 на цели, которые не отвечали интересам общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, а также статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходилиз доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Матвиенко А.К., Матвиенко А.А. к ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, при повторном рассмотрении обособленного спора, суд признал уважительными причины пропуска конкурсным управляющим срока на подачу заявления о возмещении должнику убытков и восстановил пропущенный срок.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в случае если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежали применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции заявление о возмещении должнику убытков, причинённыхему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Вместе с тем, общие нормы материального права, регулирующие основания привлечения органов управления юридического лицак гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков применены нижестоящими судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытковв меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведёнными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесённых убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, котороев силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемогоим юридического лица добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несёт ответственность перед обществомза убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

В рассматриваемом случае судами установлено то, что Матвиенко А.К. являлся директором ООО «КвартСтрой», Матвиенко А.А. – финансовым директором, соответственно, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что именно они несут ответственность за сохранность имущества должника (включая денежные средства), надлежащую организацию работы предприятия и его структурных подразделений, что позволяет установить причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и возникновением убытков должника.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождаетсяот возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нецелесообразности расходов, совершённых должником,на оплату перевозки грузов и электрической энергии за третье лицов заявленной конкурсным управляющим сумме.

Довод кассатора о неправильном определении судами состава убытков отклоняется судом кассационной инстанции, ввиду того, что наличиеи размер убытков подтверждаются материалами дела, обоснованность расходов, вменяемых в вину ответчикам, не опровергнута надлежащими доказательствами.

В этой связи является правомерным вывод судов об обоснованности заявленных требований о взыскании с Матвиенко А.К., Матвиенко А.А.в пользу ООО «КвартСтрой» 2 525 856,81 руб. в возмещение убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для восстановления конкурсному управляющему срока исковой давности не имелось,так как управляющий должен был знать о спорных перечислениях должникаи мог своевременно установить обоснованность таких перечислений, судом округа признаются несостоятельными.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 10 Постановления № 62 связывает исчисление срока исковой давности с моментом, когда заинтересованное лицо узнало о нарушениисо стороны директора.

Таким образом, начало течения срока давности связано с моментом, когда конкурсный управляющий узнал или реально имело возможность узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование требованияо возмещении убытков.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили,что обстоятельства, на которых конкурсный управляющий основывает требования о взыскании убытков, стали ему известны только после предоставления документов об оказании услуг и товарно-транспортных накладных в рамках иного дела о несостоятельности (банкротстве) № А27-1274/2017 в августе 2017 года и их сопоставления с документами настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суды сочли уважительными причины пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лицак ответственности.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом судов, отмечает,что оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора не имеется.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств обособленного спора, несмотря на то, что судами были неверно применены положения главы III.2 Закона о банкротстве, в конечном итоге спор разрешён правильно, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11943/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Матвиенко Александра Кузьмича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи С.А. Доронин


С.А. Мельник