Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А43-38826/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38826/2018


г.Нижний Новгород 05 февраля 2019 года


Дата объявления резолютивной части решения 29 января 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-552),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАТРАНСХИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ», г. Санкт- Петербург,

2. общества с ограниченной ответственностью «ИВКР», г. Иваново,

3. общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВОЕ ИПОТЕЧНОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО», г. Москва,

4. Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород,

о взыскании 39 091 215 руб. 91 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2018,

ФИО4, по доверенности от 16.05.2016,

ФИО5, по доверенности от 09.07.2018,

от третьих лиц: не явились (извещены),



установил:

заявлено требование о взыскании с ответчика 39 091 215 руб. 91 коп. убытков.

С учетом имеющегося в ООО «ВОЛГАТРАНСХИМ» корпоративного конфликта, выразившегося в назначении разных физических лиц на должность единоличного исполнительного органа общества, в судебном заседании допущены к участию в деле в качестве представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, представившие доверенности за подписью директора ООО «ВОЛГАТРАНСХИМ» ФИО6 и ФИО5, представивший доверенность за подписью директора ООО «ВОЛГАТРАНСХИМ» ФИО7

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме в соответствии с позицией, изложенной в иске и уточнении к нему.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали.

Представитель ответчика ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявил ходатайство о признании исковых требований.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В связи с наличием в ООО «ВолгаТрансХим» корпоративного конфликта суд не принимает признание иска представителем ответчика ФИО5 и рассматривает дело по существу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, при их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения спора, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Ранее от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Стройгазконалтинг», ООО «ИВКР», ООО «ПИКА» поступили отзывы на иск, согласно которым исковые требования ими поддерживаются.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу представило письменную позицию по делу, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.01.2019 Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 05.02.2019.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 по делу № А40-43500/15 с ООО «Стройгазконсалтинг» в пользу ООО «ВолгаТрансХим»» взыскано 34 398 556 руб. 77 коп. долга, 4 778 977 руб. 08 коп. процентов, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. По данному делу выдан исполнительный лист №ФС 007179765 от 28.01.2016.

Между ООО «ВолгаТрансХим» и ООО «Белая нить» 18.08.2016 заключен договор об уступке прав (требований) (далее - Договор от 18.08.2016), согласно которому цедент (ООО «ВолгаТрансХим») уступает цессионарию (ООО «Белая нить») в полном объеме права (требования) к ООО «Стройгазконсалтинг» (далее - «Должник»), как принадлежащие цеденту, так и могущие возникнуть в будущем вследствие принятия решений (постановлений) арбитражными судами, в том числе денежные требования в размере 39 091 215 руб. 91 коп., в соответствии с договором №СГК-11 -1172 от 06.10.2011; решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-43500/15 от 18.09.2015; исполнительным листом серии ФС №007179765, выданным Арбитражным судом города Москвы 28.01.2016.

Расчеты по Договору от 18.08.2016 осуществлены путем проведения зачета. ООО «ВолгаТрансХим» 18.08.2016 в адрес ООО «Стройгазконсалтинг» направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Между ООО «Белая нить» и ООО «ИВКР» 02.09.2016 заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому цедент (ООО «Белая нить») уступает цессионарию (ООО «ИВКР») в полном объеме права (требования) к ООО «Стройгазконсалтинг» как принадлежащие цеденту, так и могущие возникнуть в будущем вследствие принятия решений (постановлений) арбитражными судами, в том числе денежные требования в размере 39 091 215 руб. 91 коп., в соответствии с договором №СГК-11 -1172 от 06.10.2011; решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-43500/15 от 18.09.2015; исполнительным листом серии ФС №007179765, выданным Арбитражным судом города Москвы 28.01.2016; договором уступки права требования (цессии) от 18.08.2016.

ООО «Белая нить» 02.09.2016 в адрес ООО «Стройгазконсалтинг» направило уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Расчеты по договору от 02.09.2016 произведены в полном объеме платежными поручениями.

Между ООО «ИВКР» и ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» (ООО «ПИКА») 21.09.2016 заключен договор № 02-210916 (далее - Договор от 21.09.2016) об уступке прав (требований), согласно которому цедент (ООО «ИВКР») уступает цессионарию (ООО «ПИКА») в полном объеме права (требования) к ООО «Стройгазконсалтинг» (далее - «Должник»), в соответствии с договором СГК-11-1172 от 06.10.2011; решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-43500/15 от 18.09.2015; постановлением № 09АП-50880/2015 от 23.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-43500/15; исполнительным листом серии ФС № 007179765, выданным Арбитражным судом города Москвы 28.01.2016 (объем денежных требований с учетом частичных погашений составляет 39 377 533 руб.85 коп.); договором уступки права требования (цессии) от 18.08.2016, заключенным между ООО «ВолгаТрансХим» и ООО «Белая нить»; уведомлением о состоявшейся уступке права требования от 18.08.2016; договором уступки права требования (цессии) от 02.09.2016, заключенным между ООО «Белая нить» и ООО «ИВКР»; уведомлением о состоявшейся уступке права требования от 02.09.2016.

Расчеты по Договору от 21.09.2016 произведены платежными поручениями.

Между ООО «ПИКА» и ООО «ОРИОН-СТРОЙ» 23.09.2016 заключен договор №ОС/2016-09-21 уступки прав (цессии), согласно которому цедент (ООО «ПИКА») уступает цессионарию (ООО «Орион-Строй») в полном объеме права (требования) к ООО «Стройгазконсалтинг» (далее - «Должник»), в соответствии с договором №02-210916 уступки прав (цессии) от 21.09.2016, заключенным между ООО «ИВКР» и ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство»; договором СГК-11 -1172 от 06.10.2011; решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-43500/15 от 18.09.2015; постановлением №09АП-50880/2015 от 23.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-43500/15; исполнительным листом серии ФС № 007179765, выданным Арбитражным судом города Москвы 28.01.2016. Объем денежных требований с учетом частичных погашений составляет 39 091 215 руб. 91 коп.; договором уступки права требования (цессии) от 18.08.2016, заключенным между ООО «ВолгаТрансХим» и ООО «Белая нить»; уведомлением о состоявшейся уступке права требования от 18.08.2016; договором уступки права требования (цессии) от 02.09.2016, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Белая нить» и ООО «ИВКР»; уведомлением о состоявшейся уступке права требования от 02.09.2016.

Расчеты по Договору от 23.09.2016 произведены в полном объеме платежными поручениями.

На основании указанных договоров ООО «ОРИОН-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А40-43500/2015.

Определением суда от 08.06.2017, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявления отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «ОРИОН-СТРОИ» о правопреемстве являлись возражения первоначального кредитора - ООО «ВолгаТрансХим»

Определением суда от 17.08.2018 в удовлетворении повторного заявления ООО «ОРИОН-СТРОЙ» о правопреемстве также отказано.

Как указывает истец, несмотря на наличие заключенного договора цессии и отсутствие материального права на взысканную сумму, исполнительный лист серии ФС №007179765, выданный Арбитражным судом города Москвы 28.01.2016 по делу №А40-43500/15, предъявлен ООО «ВолгаТрансХим» к принудительному исполнению и в пользу ООО «ВолгаТрансХим» произведено исполнение в полном объеме.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по делу №А40-43500/2015 исполнено в полном объеме, истец не имеет возможности получить исполнение от ООО «Стройгазконсалтинг» в свою пользу.

В связи с тем, что ООО «ВолгаТрансХим» в принудительном порядке получило исполнение от ООО «Стройгазконсалтинг» в сумме 39 091 215 руб. 91 коп., на стороне истца, по его мнению, возникли убытки в сумме 39 091 215 руб. 91 коп., связанные с невозможностью реализации полученных прав по договору цессии от 23.09.2016 №ОС/2016-09-21.

На основании вышеизложенного, истец обратился к ответчику с претензиями о возмещении убытков от 13.11.2017 №00072/ОС-И, от 25.09.2018 №00210/ОС-11 (т.1, л.д.57, 58 т.1), которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из документов, представленных в материалы дела следует, что дебиторская задолженность на сумму 39 091 215 руб. 91 коп., выбытие которой без встречного предоставления истец вменяет ответчику, взыскана в пользу ООО «ВТХ» с ООО «Стройгазконсалтинг» решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40- 43500/2015 от 18.09.2015.

На основании данного решения ООО «ВТХ», как взыскателю, 28.01.2016 выдан исполнительный лист серия ФС 007179765.

Указанный исполнительный лист в ходе обыска 27.07.2017 изъят у ООО «Орион- Строй», признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №11701220079000387, возвращен под расписку на ответственное хранение до вступления в законную силу решения суда представителю потерпевшего ООО «ВТХ» ФИО3 (постановления по уголовному делу от 08.08.2017, 18.12.2017 – т.3, л.д.7-8).

Исполнительный лист от 28.01.2016 серия ФС 007179765 предъявлен ко взысканию ООО «ВТХ».

Постановлением судебного исполнителя Управления принудительного исполнения Главного управления юстиции Мингорисполкома Республики Беларусь от 25.07.2018 исполнительное производство №70118004329 в отношении должника - ООО «Стройгазконсалтинг», взыскатель - ООО «Волгатрансхим», исполнительный документ - исполнительный лист арбитражных судов Российской Федерации серия ФС 007179765 от 28.01.2016 окончено в связи с исполнением (т.1, л.д.56).

В силу части 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2017 N Ф05-16046/2017, ООО «Орион-Строй» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А40-43500/2015 (т.1, л.д.35-38).

Суды установили, что заявление ООО «Орион-Строй» о процессуальном правопреемстве основано на соглашении от 23.09.2016 N ОС-2016-09-21, которому предшествовало несколько сделок уступки требования (ООО «ВТХ» по договору от 18.08.2016 уступил права требования ООО «Белая нить», которое впоследствии переуступило по договору от 02.09.2016 данные права ООО «ИВКР», уступившему, в свою очередь, указанные права ООО «ПИКА», у которого по соглашению от 23.09.16 № ОС-2016-09-21 права требования приобретены ООО «Орион-Строй»). При наличии возражений первоначального кредитора (ООО «ВолгаТрансХим»), обоснованных совершением уступки требования в обстановке корпоративного конфликта, и установленного прекращения участников промежуточных уступок в качестве юридических лиц суды указали на необходимость подтверждения заявителем своих прав в отношении взысканной по данному делу суммы в рамках самостоятельного дела.

Как указал суд кассационной инстанции, договор цессии от 18.08.2016 между ООО «ВТХ» и ООО «Белая нить» не признан в установленном законом порядке недействительным, поскольку ООО «Белая нить» ликвидировано 20.06.2017, что исключает возможность оспаривания указанного договора цессии в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, ООО «ВолгаТрансХим» и ООО «Орион-Строй» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А40-43500/2015 (т.2, л.д.24-26).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 ООО «ПИКА» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А40-43500/2015 (т.2, л.д.22-23).

С учетом изложенного, ООО «Орион-Строй» не является взыскателем по делу № А40-43500/2015 и, соответственно, по исполнительному листу от 28.01.2016 серия ФС 007179765.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что кредитором для ООО «Орион-Строй» является ООО «ПИКА» на основании договора уступки права требования от 23.09.2016 №ОС/2016-09-21, соответственно все права требования истец имеет к ООО «ПИКА» как кредитору по договору.

При наличии договорных отношений между истцом и ООО «ПИКА» суд не усматривает причинно – следственной связи между действиями ООО «ВТХ» и наступившими последствиями для ООО «Орион-Строй», поэтому полагает недоказанным факт наличия убытков на стороне истца.

Имеющиеся в материалах дела постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.07.2017 (т.2, л.д.35); постановление о признании потерпевшим от 20.07.2017 (т.3, л.д.106), постановление от 27.07.2018 о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки в банках (иных кредитных организациях) предметов и документов (т.2, л.д.36-37); представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления или других нарушений закона от 11.07.2017 (т.2, л.д.38); уведомление от 11.07.2018 (т.2, л.д.39) свидетельствуют о признании ООО «ВТХ» потерпевшим по уголовному делу.

Согласно письму ГУ МВД России по Нижегородской области от 25.11.2018 №3/187806093976 обращение ООО «Орион-Строй» регламентируется нормами уголовно-процессуального законодательства или Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о результатах рассмотрения которого будет сообщено дополнительно (т.3, л.д.25).

Иные представленные в материалы дела документы, в том числе, судебные приказы о взыскании заработной платы с ООО «ВТХ», договоры уступки права требования от 05.07.2016 между ООО «Хим-альянс» и ООО «Белая нить», от 18.08.2016 между ООО «Белая нить» и ООО «ВолгаТрансХим», простые веселя от 18.05.2018, судебные акты по иску ФИО7 (директора ООО «ВолгаТрансХим») об установлении факта трудовых отношений, судебные акты по иску ФИО8 к ООО «ВолгаТрансХим», ООО «Стройгазконсалтинг», ФИО4 не доказывают обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Установление процессуального правопреемства определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу № А40-216428/2014 с ООО «ВолгаТрансХим» на правопреемника - ООО «ОРИОН-СТРОЙ» не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Нарушения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях ответчика судом не установлено.

На основании изложенного истцу в удовлетворении иска следует отказать.

При таком исходе дела в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Определением от 21.11.2018 по настоящем делу по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАТРАНСХИМ», находящиеся на расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАТРАНСХИМ» в пределах цены иска - 39 091 215 руб. 91 коп.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, суд считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2018.

Руководствуясь статьями 96 (частью 5), 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер отнести на истца.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2018 по настоящему делу в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАТРАНСХИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, находящиеся на расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАТРАНСХИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Дзержинск Нижегородской области, в пределах цены иска - 39 091 215 руб. 91 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Курашкина