Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А68-8417/2023

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-8417/2023

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «ЕЗСК Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7107084990, ОГРН <***>) о признании незаконными действий по проведению 09.06.2022 контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом - выездного обследования и контрольных действий; недействительным и отмене акта выездного обследования от 09.06.2022, при участии в заседании: представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, представителей ответчика – ФИО3 По доверенности от 02.08.2023, ФИО4 по доверенности от 09.10.2023, до перерыва в судебном заседании директора АО «ЕЗСК Сервис» – ФИО5, паспорт,

установил:

акционерное общество «ЕЗСК Сервис» (далее также заявитель, общество, АО «ЕЗСК Сервис») обратилось в арбитражный суд с требованием к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также ответчик, управление, Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора) о признании незаконными действий по проведению 09.06.2022 контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом - выездного обследования и контрольных действий; недействительным и отмене акта выездного обследования от 09.06.2022.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

В судебном заседании 04.12.2023 судом объявлялся перерыв до 11.12.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

Из материалов дела суд установил, что руководителем Приокского межрегионального управления Росприроднадзора вынесен приказ от 09.06.2022 № 347-ВОП о проведении выездного обследования акватории р. Красивая Меча в районе д. Каланчовка Ефремовского района Тульской области с целью проверки контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования акватории р. Красивая Меча по вышеуказанному адресу. Основание проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом: обращение гражданина о сбросе канализационных стоков из очистных сооружений в р. Красивая Меча в районе д. Каланчовка Ефремовского района Тульской области.

09.06.2022 должностным лицом управления, проводившим выездное обследование, составлен акт выездного обследования, в котором указано, что выездное обследование проведено по адресу (местоположению): д. Каланчовка Ефремовского района Тульской области и в районе очистных сооружений АО «ЕЗСК Сервис»; в при проведении выездного обследования установлены нарушения природоохранного законодательства, в частности Водного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ.

В ходе выездного обследования был проведен осмотр с составлением соответствующего протокола осмотра от 09.06.2022 № 347 и приложением фототаблицы.

АО «ЕЗСК Сервис», ознакомившись с материалами контрольного мероприятия, пришло к выводу о том, что при проведении данного контрольного мероприятия и контрольных действий допущены грубые нарушения требований действующего законодательства РФ, прав и законных интересов АО «ЕЗСК Сервис», в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) регулируются отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также устанавливаются гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, которые могут быть получены в силу пункта 1 части 1 статьи 58 названного Федерального закона при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 58 Закона № 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ выездное обследование является видом контрольных (надзорных) мероприятий, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом.

Согласно статье 75 Закона № 248-ФЗ выездное обследование представляет собой контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2022 должностным лицом управления, на основании приказа руководителя Приокского межрегионального управления Росприроднадзора вынесен от 09.06.2022 № 347-ВОП о проведении выездного обследования акватории р. Красивая Меча в районе д. Каланчовка Ефремовского района Тульской области без взаимодействия с контролируемым лицом, проведено выездное обследование по адресу (местоположению): д. Каланчовка Ефремовского района Тульской области и в районе очистных сооружений АО «ЕЗСК Сервис».

В ходе выездного обследования был проведен осмотр с составлением соответствующего протокола осмотра от 09.06.2022 № 347 и приложением фототаблицы.

В протоколе осмотра от 09.06.2022 № 347 инспектором указано, что проведен осмотр акватории водного объекта – р. Красивая Меча, расположенной в районе д. Каланчовка Ефремовского района Тульской области, а также территории в районе очистных сооружений АО «ЕЗСК Сервис». В ходе осмотра акватории р. Красивая Меча, расположенной с координатами: 53.153962, 38.175845, установлено, что цвет природной воды реки имел светло-серый цвет, ощущался запах, предположительно канализационных стоков; зафиксировано неестественное движение толщи воды (бурление). В ходе осмотра, проведенного в районе полей фильтрации АО «ЕЗСК Сервис» был проведен осмотр территорий с координатами 53.153039, 38.174911 и 53.152557, 37.173067, на которых зафиксировано скопление сточных вод на рельеф местности; ощущался запах канализационных стоков; зафиксированы металлические трубы, из которых на рельеф местности сбрасывалась вода неизвестного состава; на участках в толще скопления вод зафиксировано 2 отверстия (углубления), в которые попадают воды, сброшенные с труб. В ходе осмотра территории участка с координатами 53.152951, 38.174126 установлен сброс сточных вод на рельеф местности из источника выпуска (бетонное сооружение, высотой примерно 3 м); воды из сооружения сбрасывается на рельеф местности, и далее протекают по нему до впадения в акваторию р. Красивая Меча; в районе сооружения ощущался запах, предположительно канализационных стоков.

Также должностным лицом управления составлен акт выездного обследования от 09.06.2022, в котором указано, что при проведении выездного обследования установлены нарушения природоохранного законодательства, в частности Водного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ.

Рассматривая требования общества о признании недействительным акта управления от 09.06.2022 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, составляющей главу 24 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» внимание судов обращается на то, что при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Закона № 248-ФЗ, не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений.

Согласно этому же пункту Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки. Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Частью 1 статьи 87 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что к результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, создание условий для предупреждения нарушений обязательных требований и (или) прекращения их нарушений, восстановление нарушенного положения, направление уполномоченным органам или должностным лицам информации для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и (или) применение контрольным (надзорным) органом мер, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 90 Закона.

Как установлено судом, в оспариваемом акте указано, что установлены нарушения природоохранного законодательства, в частности Водного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ.

При этом, как следует из заявленных доводов, общество не согласно с данными обстоятельствами, в связи с чем оспаривает названный акт в судебном порядке, как и действия управления по его составлению.

При этом, в оспариваемом акте каких-либо требований к обществу не предъявлено.

Согласно части 5 статьи 75 Закона № 248-ФЗ по результатам проведения выездного обследования, действительно, не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктом 1 (выдача предписания) и пунктом 2 (принятие ряда иных решений) части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

Между тем в силу пункта 4 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 90 Закона контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий обязан рассмотреть вопрос о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований, проведении иных мероприятий.

Кроме того, согласно части 2 статьи 88 Закона № 248-ФЗ в случае проведения документарной проверки либо контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 Закона.

Согласно статье 89 Закона № 248-ФЗ в случае несогласия с фактами и выводами, изложенными в акте контрольного (надзорного) мероприятия, контролируемое лицо вправе направить жалобу в порядке, предусмотренном статьями 39 - 43 Закона.

Статьей 39 Закона предусмотрено судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц.

Акт от 09.06.2022 таким решением, которое могло быть оспорено в суде, не является. По сути, данный акт является средством фиксации выявленных нарушений, как указано в пункте 6 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе оспариваемый акт управления, не возлагающий, на общество каких-либо обязанностей, не затрагивает права общества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

С учетом изложенного, в части требования АО «ЕЗСК сервис» о признании недействительным акта выездного обследования Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 09.06.2022 и его отмене подлежит прекращению.

Суд не принимает довод общества о неправомерном непредставлении обществу акта от 09.06.2022, как основанный на неверном толковании части 2 статьи 88 Закона № 248-ФЗ.

Общество ссылается на часть 2 статьи 88 Закона № 248-ФЗ, согласно которой предусмотрено направление акта контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона. В части 2 статьи 21 Закона № 248-ФЗ идет речь о типовых формах документов, используемых контрольным (надзорным) органом, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 31.03.2021 № 151 (ред. от 27.10.2021) «О типовых формах документов, используемых контрольным (надзорным) органом» (Зарегистрировано в Минюсте России 31.05.2021 № 63710), приложением № 14 к которому является типовая форма акта выездной проверки, которая в соответствии с частью 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ осуществляется при взаимодействии с контролируемым лицом.

Вместе с тем, выездное обследование 09.06.2022 проведено Управлением согласно пункту 2 части 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ, без взаимодействия с контролируемым лицом в соответствии со статьей 75 Закона № 248-ФЗ. По результатам которого составлен акт выездного обследования в соответствии с приложением № 18 к приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.08.2021 № 546 «Об утверждении форм документов, используемых при осуществлении государственного контроля (надзора)», форма которого не предусматривает его направление.

Довод общества о том, что, если видеозапись процедуры осмотра проведенного в ходе выездного обследования не проводилась, то результаты осмотра являются недействительными, судом отклоняется по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 75 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона N 248-ФЗ под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

При этом осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (часть 2 статьи 76 Закона № 248-ФЗ), между тем видеосъемка не рассматривается законом в качестве основного и единственного доказательства по делу, а подтверждает лишь то или иное обстоятельство, зафиксированное в акте либо протоколе, и может уточнять его либо конкретизировать, то есть является факультативным доказательством.

В рассматриваемом случае, с целью фиксации результатов обследования в ходе натурного осмотра проводилась фотосъемка, фактические обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 09.06.2022 № 347, нарушения отражены в акте обследования от 09.06.2022.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что цель контрольного (надзорного) мероприятия - выездного обследования достигнута, факты несоблюдения требований природоохранного законодательства, указанные в обращении гражданина нашли свое подтверждение.

Доводы заявителя, изложенные в обоснование позиции по спору, отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на имеющихся в деле доказательствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Госпошлина в размере 3 000 руб., перечисленная платежным поручением от 05.07.2023 № 731, подлежит возврату АО «ЕЗСК сервис» с учетом положений статьи 104 АПК РФ, статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования акционерного общества «ЕЗСК сервис» о признании недействительным акта выездного обследования Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 09.06.2022 и его отмене прекратить.

В удовлетворении требования акционерного общества «ЕЗСК сервис» о признании незаконными действий должностных лиц Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по проведению 09.06.2022 контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом – выездного обследования и контрольных действий, отказать.

Возвратить акционерному обществу «ЕЗСК сервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную платежным поручением от 05.07.2023 № 731.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Г. Ю. Морозова