Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А36-9788/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Калуга

Дело № А36-9788/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2023.


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

Е.В. Белякович,

ФИО2,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Корпорация) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по настоящему делу,



У С Т А Н О В И Л:

Корпорация обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства города Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ответчик, Управление) о взыскании 6 119 983,78 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Корпорация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает на незаконность принятого Управлением решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, истечение установленного контрактом срока на направление заказчиком мотивированного отказа от приемки результатов выполненных работ, а также выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой стоимость качественно выполненных Корпорацией работ составляет 6 119 983,78 руб.

Подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе.

До начала судебного заседания от Управления поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик возражал против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2019 Управление (заказчик) и Корпорация (исполнитель) заключили муниципальный контракт № 401 на разработку проектно-сметной документации по объекту «МУП «Липецкая станция аэрации». Участок механической очистки. Реконструкция здания решеток с приемной камерой, приемных камер, блока первичных отстойников с устройством системы газоочистки» в соответствии с заданием (приложение № 1), согласованным (утвержденным) заказчиком.

Результатом выполненных работ по контракту является разработанная проектно-сметная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости строительства (п. 1.2 контракта).

Подрядчик (в рамках цены контракта) выполняет следующие работы: инженерные изыскания; разработка проекта ОВОС; проектирование; государственная экологическая экспертиза; государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, проектной документации и проверка достоверности сметной стоимости (п. 10 задания (приложение № 1 к контракту)).

Цена контракта составляет 7 587 736,70 руб. (п. 4.1 контракта).

Согласно п. 5.1 контракта сроки выполнения работ определены в календарном графике (приложение № 2):

- 1 этап (обследования, инженерные изыскания, раздел ОВОС, проектная документация (стадия П), рабочая документация (стадия Р)) – с даты подписания контракта по 25.12.2019;

- 2 этап:

2.1 (общественные слушания, государственная экологическая экспертиза проекта, согласование проекта) – с 26.12.2019 по 10.03.2020;

2.2 (государственная экспертиза проектной документации, инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости) – с 11.03.2020 по 27.04.2020;

2.3 (приемка-передача ПСД с согласованиями заинтересованных служб, инженерных изысканий, результатов обследования, положительных заключения государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы проекта, инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости строительного объекта) – с 28.04.2020 по 30.04.2020.

При передаче исполнителем разработанных этапов проектно-сметной документации заказчик в течение 20 дней со дня получения документации, рассматривает представленную документацию и направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ с указанием соответствующих причин от приема с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения (п. 5.3 контракта).

При получении мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, исполнитель в течение 5 рабочих дней со дня получения такого отказа устраняет указанные замечания и повторно направляет заказчику комплект доработанной документации с актом приема-передачи работ (п. 5.6 контракта).

Согласно п. 4.6 и 5.8 контракта работы, выполненные исполнителем с отклонениями от требований технического задания, условий контракта, с нарушениями СНиП, ТУ, СП, технических регламентов (ГОСТ), стандартами СРО, иных обязательных норм и правил, с иными недостатками, не подлежат оплате до устранения исполнителем обнаруженных недостатков работ.

17.02.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине непредставления исполнителем результатов выполненных работ.

27.03.2020 Корпорация представила Управлению результаты первого этапа исполнения контракта.

27.03.2020 заказчиком принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

14.04.2020 ответчиком на основании п. 7.5 контракта и п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением истцом работ по подэтапу 2.1 контракта.

Письмом от 16.04.2020 (направлено истцу 20.04.2020) Управление сообщило Корпорации об отказе от подписания акта приема-передачи выполненных работ по причине обнаружения недостатков полученной документации, предложило устранить замечания в течение 5 дней с момента получения претензии.

Из содержания решения от 08.06.2020 по делу № РНП-48-154м/20, согласно которому антимонопольный орган не усмотрел оснований для включения сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков, следует, что решение ответчика от 14.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 25.05.2020.

Указывая на неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, Корпорация обратилась в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества выполненных работ суд определением от 26.05.2021 назначил судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению объем (по составу/ количественный признак) разработанной Корпорацией документации соответствует условиям контракта, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», строительным нормам и правилам, и иным требованиям действующего законодательства.

В представленной на исследование документации имеются отдельные недостатки (несоответствия), выраженные в отступлениях от установленных требований. То есть, по содержанию (качественный признак) разработанная документация частично не соответствует условиям контракта и требованиям действующего законодательства.

Конкретные недостатки поименованы в исследовательской части заключения в разрезе каждого тома / книги технической документации.

В частности, ряд разделов разработанной Корпорацией документации признаны экспертами непригодными для получения положительного заключения государственной экспертизы (отчеты по результатам инженерно-геодезических изысканий и инженерно-геологических изысканий; пояснительная записка; архитектурные решения; конструктивные решения; система электроснабжения; сети связи), а также непригодными в т.ч. для направления на государственную экспертизу и реализации проектных решений в натуре (архитектурные решения; конструктивные решения).

Некоторые из выявленных при проведении экспертизы недостатков являются существенными. При этом все перечисленные в заключении замечания носят устранимый характер. Стоимость работ, соответствующих условиям контракта и требованиям действующего законодательства, составляет 6 119 983,78 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО3 дал пояснения по представленному экспертному заключению, указав, что представленная на исследование документация имеет недостатки и требует доработки, для получения положительного заключения государственной экспертизы необходимо устранение всех выявленных недостатков.

Рассматривая спор по существу, суды, руководствуясь статьями 450.1, 711, 715, 716, 719, 721, 758, 759, 760, 762 и 763 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришли к выводу о том, что исполнителем не достигнута цель заключенного с заказчиком контракта, разработанная документация не соответствует условиям контракта о качестве и требованиям действующего законодательства, выполненные Корпорацией работы не подлежат оплате.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как установлено ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с ч. 8 и 9 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право Управления на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, закреплено в п. 7.5 контракта.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указывалось выше, 14.04.2020 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением истцом работ по подэтапу 2.1 контракта.

Судами установлено, что работы по указанному подэтапу истцом не выполнялись, о приостановлении соответствующих работ исполнитель заказчику не сообщал. При этом судами указано, что нарушение Корпорацией срока сдачи результатов работ первого этапа (27.03.2020 вместо 25.12.2019) не влечет автоматического переноса срока исполнения подэтапа 2.1 контракта (с 26.12.2019 по 10.03.2020).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии вины заказчика в неисполнении (несвоевременном исполнении) контракта истцом.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что подрядчик не воспользовался предоставленным ему ст. 719 ГК РФ правом не приступать к работе и в нарушение требований ст. 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

Отклоняя довод Корпорации о незаконности принятого Управлением решения от 14.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд апелляционной инстанции также указал, что истец с требованием о признании названного решения заказчика недействительным не обращался. Решение от 14.04.2020 вступило в законную силу, истцом в установленном порядке не оспорено. В настоящем судебном процессе исполнитель также не заявлял требования о признании такого решения недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из положений п. 4 ст. 453 ГК РФ после прекращения договорных отношений до достижения конечной цели договора на заказчика отнесена обязанность по оплате фактически имеющегося на момент такого окончания результата работ.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Таким образом, оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Судами установлено, что проведенной по делу экспертизой подтверждается ненадлежащее качество выполненных Корпорацией работ и несоответствие разработанной документации условиям контракта и требованиям действующего законодательства.

Управление в письме от 16.04.2020 сообщило Корпорации об отказе от подписания акта приема-передачи выполненных работ по причине наличия в разработанной истцом документации недостатков, указало перечень соответствующих замечаний.

Получение названного отказа исполнителем не оспаривается. Часть указанных замечаний признана экспертами обоснованной. При этом выявленные недостатки работ являются существенными, но устранимыми.

Однако исполнитель названные замечания как после получения письма Управления, так и в ходе судебного разбирательства не устранил.

Доказательств наличия у Корпорации препятствий в устранении недостатков после 20.04.2020 в материалах дела не имеется.

Согласно пояснениям исполнителя, данным в суде апелляционной инстанции, истец не приступал к устранению замечаний по работам 1-го этапа ввиду прекращения контракта в связи с отказом заказчика.

Нарушение заказчиком установленного п. 5.3 контракта срока на рассмотрение представленной исполнителем документации не лишает Управление права на предъявление возражений относительно качества выполненных Корпорацией работ.

При этом в рассматриваемом случае ненадлежащее качество разработанной истцом документации подтверждено результатами судебной экспертизы.

Отказывая Корпорации в удовлетворении иска, суды исходили из того, что результаты работ не соответствуют условиям контракта и требованиям действующего законодательства, не обладают для заказчика потребительской ценностью, поскольку исходя из п. 1.2 и 1.4 контракта такой ценностью обладает документация в целом при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Судами также указано, что после расторжения контракта с истцом ответчик заключил контракт на выполнение спорных работ с иной организацией (АО «Инжпроектсервис»). В ходе рассмотрения дела Корпорацией не представлено доказательств использования Управлением разработанного истцом проекта.

Учитывая установленные судами обстоятельства, положения п. 1.2, 4.6 и 5.8 контракта, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которой разработанная документация не является пригодной для получения положительного заключения государственной экспертизы, неустранение исполнителем в т.ч. в период действия контракта недостатков, указанных в письме заказчика от 16.04.2020, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Корпорации о взыскании с Управления стоимости частично выполненных по контракту работ.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А36-9788/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


ФИО1

Судьи

Е.В. Белякович


ФИО2