Решение от 20 марта 2021 г. по делу № А32-39898/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«20»марта 2021 года Дело № А32-39898/2020


Резолютивная часть решения суда объявлена 17.03.2021.

Полный текст решения суда изготовлен 20.03.2021.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

соответчик: Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 584 100,80 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 841 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: ФИО2 – доверенность,

от соответчика: ФИО3 – доверенность,



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 584 100,80 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 841 рублей.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований.

Представитель соответчика в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 17.03.2021. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика подал ходатайство об истребовании у истца письменных доказательств – актов передачи/размещения оборудования.

Отклоняя ходатайство ответчика об истребовании суд руководствуется следующим.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств не соответствуют требованиям, указанным в абзаце 2 пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в ходатайстве должно быть обозначено, какое именно доказательство необходимо истребовать, указав, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

При этом, суд учитывает, что ответчик просит суд истребовать доказательства у истца, что недопустимо в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение. Соответственно, суд не вправе по ходатайству одной стороны истребовать доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые эта сторона ссылается, у другой стороны.

Ответчик, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, фактически пытался переложить свое обязательство, предусмотренное пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по предоставлению доказательств в обоснование позиции, что недопустимо с учетом положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) заключен государственный контракт от 29.12.2018 № 1067/18, согласно условиям которого исполнитель предоставляет во временное пользование заказчику комплекс ресурсов для размещения технологического оборудования, а заказчик обязан своевременно вносить плату за пользование комплексов ресурсов.

Срок действия контракта установлен с 01.01.2019 до 31.08.2019 (пункт 5.1).

Также между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) заключен государственный контракт от 30.08.2019 № 1388/19, согласно условиям которого исполнитель предоставляет во временное пользование заказчику комплекс ресурсов для размещения технологического оборудования, а заказчик обязан своевременно вносить плату за пользование комплексов ресурсов. Срок действия контракта установлен с 01.01.2020 до 30.09.2020 (пункт 6.1).

После истечения срока действия государственного контракта от 29.12.2018 № 1067/18 и наступления действия государственного контракта от 30.08.2019 № 1388/19 ПАО «Ростелеком» оказывало ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» услуги за период с сентября по декабрь 2019 года в отсутствие контракта и оплаты фактически оказанных услуг учреждением.

Ссылаясь на то, что оплата фактически оказанных услуг учреждением не произведена, общество направило в адрес ответчика претензию от 16.03.2020 № 04/05/3352/20/2 с требованием произвести оплату задолженности в сумме 1 584 100,80 рубля.

Поскольку ответчик оставил требование претензии без финансового удовлетворения, истец обратился в суд с иском в защиту нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, установленные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (часть 2 статьи 54 Закона № 126-ФЗ).

В силу пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

При этом согласно части 4 статьи 51.1 Закона № 126-ФЗ при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без письменного согласия государственного заказчика.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Суд установил, что учреждение относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, и оператор связи не вправе приостанавливать в одностороннем порядке доступ ответчика к услугам связи, поскольку ограничение или прекращение услуг связи военным учреждениям относится к действиям, нарушающим безопасность государства, и противоречит действующему законодательству.

Суд установил, что ответчик не оспаривает, что услуги связи оказаны ему истцом за период с 01.01.2019 по 30.08.2019, а также за период с 01.01.2020 по 30.09.2020.

В письме от 14.10.2019 № 0407/05/10138-19, адресованном руководителю ответчика, истец указал на истечение периода действия контракта от 29.12.2018 № 1067/18. При этом истец указал, что в случае отсутствия уведомления от ответчика в письменном виде о намерении об отказе от оказания услуг с 01.09.2019 истец продолжит оказывать услуги. Отправка данного письма в адрес ответчика подтверждается списком почтовых отправлений истца от 16.10.2019 № 590. Согласно почтовому идентификатору 35099131066173 ответчик получил данное письмо 18.10.2019, однако соответствующий отказ не направил. Кроме того, суд учитывает отсутствие в материалах дела документальных доказательств возврата ответчиком истцу оборудования.

В обоснование факта пользования ответчиком оборудованием истец представил справку от 12.03.2021 № 0407/05/2796/21, согласно которой оборудование, переданное ответчику в рамках контракта от 29.12.2018 № 1067/18, по истечении срока контракта, в период сентябрь 2019 – декабрь 2019 года не демонтировалось и продолжало бесперебойно функционировать; и данные оборотно-сальдовой ведомости (л. д. 67), в которой отражен спорный период. Кроме того, в деле имеется письмо ГУ МВД по КК, адресованное начальнику ПУ ГУ МВД по КК ФИО4, согласно которому услуги по предоставлению в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования в сентябре – декабре 2019 года ПАО «Ростелеком» фактически оказаны, но акты выполненных работ не подписывались в связи с отсутствием контракта.

В свою очередь, ответчик документально не опроверг доказательства, представленные истцом, не подтвердил направление в адрес истца уведомления об отказе от пользования оборудованием по факту получения письма истца от 14.10.2019 № 0407/05/10138-19, не направил в адрес истца уведомление о возврате (демонтаже) оборудования, установленного в период действия первоначального контракта.

Отсутствие государственного контракта, заключенного между сторонами, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2018 по делу № А53-31361/2017).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, отсутствие между сторонами государственного контракта, заключенного с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в период с сентября по декабрь 2019 года, не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленные услуги связи.

С учетом изложенного, суд делает вывод о доказанности факта пользования ответчиком оборудованием истца в период с 01.09.2019 по 30.09.2019.

Стоимость оказанных истцом услуг до настоящего времени ответчиком не оплачена.

При доказанности факта оказания услуг связи само по себе отсутствие государственного контракта не освобождает учреждение от обязанности по их оплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538 по делу № А77-602/2013).

Задолженность ответчика за оказание услуг связи составила 1 584 100 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе расшифровками услуг электросвязи.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» образовалось в результате неисполнения указанным лицом обязанности, а не в результате неправомерных действий истца направленных на обход Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доказательств оплаты задолженности или контррасчета и иных возражений по существу предъявленных требований, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ПАО «Ростелеком» в части взыскания платы в размере 1 584 100,80 рубля являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция отражена по делам № А01-3352/2018, А32-25846/20, А32-17157/20.

Суд отклоняет ходатайство учреждения о признании его ненадлежащим ответчиком, поскольку именно ему оказаны услуги, и именно с ним истец заключил контракты от 29.12.2018 и 30.08.2019.

В судебном заседании 11.03.2021 истец пояснил, что настаивает на удовлетворении требований в отношении ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю». Применительно к соответчику Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю у истца какие-либо претензии в отношении исковых требований отсутствуют.

Оплату государственной пошлины следует возложить на ответчика, в порядке определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» об истребовании, о признании ненадлежащим ответчиком – отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 584 100,80 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 841 рублей.

В удовлетворении требований к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья А.С. Хмелевцева