Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А13-8144/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года

Дело №

А13-8144/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО1 (доверенность от 15.04.2025 № 06-17/19234),

рассмотрев 16.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторегионстрой 35» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А13-8144/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторегионстрой 35», адрес: 162602, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, адрес: 162608, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; дата прекращения деятельности 18.09.2023 (далее – Инспекция), от 15.04.2022 № 08-43/153-9/12 в части доначисления 5 268 049 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления 1 144 680 руб. 66 коп. пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания 526 804 руб. 90 коп. штрафа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Рейст», адрес: 162614, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Статус», адрес: 162606, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

ООО «Рейст», ООО «Статус» 28.02.2025 и 14.02.2025 исключены из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр) ввиду недостоверности сведений, содержащихся в реестре.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2023 на основании части 1 статьи 48 АПК РФ произведена замена Инспекции на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Управление), в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.12.2024 и постановление от 09.04.2025, принять по данному делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель кассационной жалобы, налогоплательщик документально подтвердил право на предъявление к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Северная Строительная Компания», ООО «Цианея», ООО «Стройэлит», ООО «Рейст», ООО «Стимул», ООО «Статус»; в отношении контрагентов налоговым органом не проведены надлежащие контрольные мероприятия, использованы лишь сведения АИС «Налог-3» и выписки банков по расчетным счетам, данные которых не опровергают совершение контрагентами хозяйственных операций; Инспекция не истребовала у контрагентов информацию о предоставлении заявителю тех транспортных средств, данные которых указаны в путевых листах заказчиков. Общество настаивает на том, что утверждение налогового органа об отсутствии со стороны налогоплательщика оплаты оказанных контрагентам услуг неосновательно, поскольку не исследован вопрос о дате наступления обязательства по оплате, возможном изменении срока оплаты и погашении задолженности иными предусмотренными законом способами. Налогоплательщик также утверждает, что не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать исполнение ими налоговых обязательств, в связи с чем представление поставщиками третьего и последующего звеньев нулевой налоговой отчетности не имеет отношения к предмету рассматриваемых обстоятельств спора.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 Инспекция составила акт от 28.02.2022 № 08-43/153-9 и приняла решение от 15.04.2022 № 08-43/153-9/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу доначислено 5 268 049 руб. НДС, начислено 1 194 727 руб. 12 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания 526 804 руб. 90 коп. штрафа, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 3250 руб. штрафа (с учетом снижения Инспекцией в 4 раза начисленных Обществу штрафов).

Решением Управления от 24.06.2022 № 07-09/07125@ апелляционная жалоба Общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем решением Управления от 19.02.2024 № 13-20/3 в решение Инспекции внесены изменения, согласно которым сумма пеней по НДС уменьшена до 1 144 680 руб. 66 коп. с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

По итогам проверки Инспекция признала необоснованным предъявление Обществом к вычету 5 268 049 руб. НДС по взаимоотношениям с ООО «Северная Строительная Компания», ООО «Цианея», ООО «Стройэлит», ООО «Рейст», ООО «Стимул», ООО «Статус» в рамках договоров субаренды транспортных средств с экипажем, поскольку хозяйственные операции с названными контрагентами не отвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция указала, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ умышленно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, по сделкам с контрагентами. По мнению налогового органа, в действительности в проверенном периоде услуги по предоставлению заказчикам транспортных средств и спецтехники с экипажем оказаны самим Обществом и привлеченными им индивидуальными предпринимателями и организациями.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что заявителем документально не подтверждена обоснованность предъявления к вычету НДС по взаимоотношениям с контрагентами, которыми в действительности услуги по субаренде и предоставлению транспортных средств и спецтехники не оказывались, и отказали в удовлетворении требований Общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают вывод судов о том, что участие контрагентов в рассматриваемых хозяйственных операциях не было реальным, оно сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Подтверждая законность решения Инспекции, суды приняли во внимание, что возможностью исполнять договорные обязательства, а именно предоставлять спецтехнику, контрагенты не располагали ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов; контрагенты документально не подтвердили факты аренды техники у сторонних организаций; грузовые автомобили и спецтехника за контрагентами не зарегистрирована. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не подавались. Основные виды деятельности ООО «Северная Строительная Компания», ООО «Цианея», ООО «Стройэлит», ООО «Стимул», ООО «Статус» (строительство жилых и нежилых зданий; оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием) не соответствуют характеру заявленных хозяйственных операций. В ходе проверки Инспекцией установлено совпадение IP-адресов, с которых ООО «Стимул» и Общество осуществляли доступ к телекоммуникационным каналам связи при представлении налоговой и бухгалтерской отчетности.

Контрагенты по юридическим адресам фактически отсутствовали, деятельность не осуществляли; в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об юридических адресах в связи с отсутствием осуществления хозяйственной деятельности.

Должностные лица и учредители ООО «Стройэлит», ООО «Рейст», ООО «Стимул», ООО «Статус» (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5) для дачи показаний в налоговый орган не явились.

В ходе допроса ФИО6 (учредитель и директор ООО «Северная Строительная Компания») заявил, что не вел деятельность от лица этой организации длительное время в связи со сложной эпидемиологической ситуацией в стране, а в 2021 году подал в налоговый орган документы о ликвидации организации; документы были возвращены в связи с наличием налоговой задолженности. На остальные вопросы, связанные с деятельностью контрагента Общества, ФИО6 со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации отказался отвечать.

Из показаний ФИО7 (учредитель и директор ООО «Цианея» с момента создания до 04.06.2021) следует, что данная организация поставляла Обществу стройматериалы, факт оказания Обществу услуг по предоставлению техники с экипажем ФИО7 не смогла подтвердить.

ООО «Северная Строительная Компания», ООО «Цианея», ООО «Стройэлит», ООО «Стимул исключены 17.05.2024, 20.11.2022, 26.06.2023, 29.11.2024 из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений, содержащихся в реестре.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля опровергли факт оказания ООО «Беккер», ООО «Строй-Монтаж», ООО «Феникс», ООО «Бенефит», ООО «Экстрастрой», заявленными ООО «Северная Строительная Компания», ООО «Цианея», ООО «Стройэлит» в налоговой декларации по НДС за II квартал 2020 года, услуг по предоставлению спецтехники ввиду ее отсутствия. Как установлено налоговым органом, ООО «Беккер» было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Смоленске, исключено из ЕГРЮЛ 13.10.2021 в связи с наличием недостоверных сведений; ООО «Строй-Монтаж» находится в стадии ликвидации, в спорный период не имело трудовых ресурсов и транспортных средств; ООО «Феникс» не представило налоговую декларацию по НДС за спорный период, т.е. не отразило в налоговой отчетности сделки с ООО «Цианея», не исполнило обязанность по уплате НДС, в связи с чем источник в бюджете для предъявления НДС к вычету не сформирован; ООО «Бенефит» подана в налоговый орган нулевая налоговая декларация, т.е. для целей налогообложения не отражена выручка от реализации товара (работ, услуг) в заявленном ООО «Стройэлит» размере, не исчислен НДС. С расчетного счета ООО «Экстрастрой» не осуществлялось перечислений денежных средств в адрес сторонних организаций в счет оплаты транспортных услуг и/или услуг по предоставлению спецтехники, эта организация переводила денежные средства как оплату рекламной продукции, ремонтных и монтажных работ. Ни контрагенты Общества, ни заявленные ими поставщики второго звена документально не подтвердили наличие у них финансово-хозяйственных взаимоотношений.

В уточненной налоговой декларации (корректировка № 3) по НДС за III квартал 2020 года от 28.01.2022 с исчисленной к уплате в бюджет суммой налога в размере 2855 руб. ООО «Рейст» в качестве единственного поставщика товаров (работ, услуг) заявило ООО «Металл-Проф», отразив по операциям с этим контрагентом счет-фактуру от 15.01.2018 № 3. Между тем согласно имеющейся у Инспекции информации ООО «Рейст» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 27.05.2020; по данным банковских выписок ООО «Рейст» не производило перечислений денежных средств ООО «Металл-Проф». Анализ движения денежных средств по счетам ООО «Рейст» показал отсутствие у контрагента расходных операций, характерных для организации, ведущей реальную хозяйственную деятельность; со счета этой организации денежные средства переводились на счета различных физических лиц, в отношении которых сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Рейст» не подавало. От явки на допрос физические лица уклонились.

За период взаимоотношений с Обществом (III квартал 2020 года) ООО «Стимул» подало налоговую декларацию по НДС, в которой заявило к вычету НДС только по операциям с ООО «Билд-Строй» на основании счета-фактуры от 27.02.2018 № 50. Однако ООО «Стимул» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 27.04.2020, что ставит под сомнение наличие взаимоотношений с отраженным в книге покупок поставщиком второго звена. Опрошенный налоговым органом учредитель и директор ООО «Билд-Строй» ФИО8 опроверг факт ведения финансово-хозяйственных операций с контрагентом Общества. Более того, ООО «Билд-Строй» в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за III квартал 2020 года с нулевыми показателями.

ООО «Статус» подана в налоговый орган нулевая налоговая декларация по НДС за III квартал 2020 года, т.е. для целей налогообложения не отражена выручка от реализации товара (работ, услуг) в заявленном Обществом размере, не исчислен НДС.

Материалы проверки свидетельствуют, что Общество не перечисляло на расчетные счета контрагентов денежные средства в счет оплаты транспортных услуг и услуг по субаренде спецтехники с экипажем.

Признавая доказанным отсутствие реальных расчетов Общества за услуги с контрагентами, суды критически отнеслись к представленным Обществом договорам уступки, по которым контрагенты уступили индивидуальным предпринимателям ФИО9, ФИО10 права требования с Общества долга по договорам субаренды автотранспортных средств. Как указали суды, проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств опровергает факт перечисления ФИО9, ФИО10 предусмотренной договором цены уступки требования контрагентам Общества, ФИО9, ФИО10 задолженность Общество не погашало. Более того, между Обществом и ФИО9, ФИО10 были заключены прямые договоры на оказание услуг по предоставлению спецтехники, ее управлению и технической эксплуатации, по которым налогоплательщиком осуществлялась оплата оказанных услуг.

Разрешая спор, суды приняли во внимание, что в ходе проверки на основании документов, представленных заказчиками спорных услуг, и информации, полученной от ГИБДД г. Череповца, Инспекцией установлены собственники транспортных средств, предоставленных Обществом заказчикам.

Проведенные Инспекцией мероприятия налогового контроля подтвердили, что основными исполнителями (водителями) являлись работники Общества, а также работники привлеченных им индивидуальных предпринимателей и организаций по договорам оказания услуг; собственниками транспортных средств являлись Общество, его учредитель ФИО11, а также индивидуальные предприниматели и организаций, привлеченные Обществом.

Показания допрошенных налоговым органом собственников транспортных средств и водителей, указанных в путевых листах, опровергают привлечение их к работам заявленными Обществом контрагентами. Данные лица в ходе допроса подтвердили, что получали путевые листы от диспетчеров Общества и после смены сдавали им, пропуска на транспортные средства для въезда на режимные объекты заказчиков были оформлены от имени Общества, медицинские осмотры водители проходили в ООО «Медконтроль Плюс». С названной организацией и бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» Обществом заключены договоры предоставления медицинских услуг, на основании которых осуществлялись предрейсовое и послерейсовое медицинское освидетельствование сотрудников Общества.

Вывод налогового органа и судов о нереальности хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами сделан на основании совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки позиции Общества, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства оно не опровергло представленных налоговым органом доказательств, подтверждающих отсутствие у спорных контрагентов объективных условий и реальной возможности для оказания услуг, а также не доказало действительность исполнения ими обязательств по предоставлению транспортных средств и спецтехники с экипажем.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества о том, что реальность хозяйственных операций с контрагентами подтверждается фактом предоставления транспортных средств и спецтехники заказчикам, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Для принятия налоговых вычетов по НДС подтверждения факта сдачи работ (услуг) заказчику недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

Совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о том, что реально ООО «Северная Строительная Компания», ООО «Цианея», ООО «Стройэлит», ООО «Рейст», ООО «Стимул», ООО «Статус» в сделках не участвовали, а их роль сводилась лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А13-8144/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторегионстрой 35» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая