Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А56-97808/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97808/2017
18 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5963/2018) ООО «СК Комкор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу № А56-97808/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое


по иску ООО "Строительный торговый дом "Петрович"

к ООО "СК Комкор"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» (ОГРН 1067847545655; ИНН 7802348846) (далее – ООО «СТД «Петрович», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Комкор» (ОГРН 1137847329388; ИНН 7805629884) (далее – ООО «СК Комкор», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № Пв-327 от 28.02.2017 в размере 1051824 руб. 41 коп., неустойки в размере 135927 руб. 87 коп.

Решением суда от 02.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СК Комкор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «СК Комкор» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя или руководителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 между ООО «СТД «Петрович» (поставщик) и ООО «СК Комкор» (покупатель) был заключен договор поставки № Пв-327 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю строительные материалы, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрена обязанность ответчика по оплате поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента поставки партии товара.

В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, задолженность по оплате составляет 1 051 824 руб. 41 коп.

За нарушение сроков оплаты товара истец в соответствии с пунктом 6.1. договора начислил ответчику неустойку в размере 131845 руб. 91 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования истца об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая наличие у истца оснований для начисления неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил снизить размер неустойки.

Суд признал заявленные истцом требования обоснованными по праву и по размеру, не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканная судом неустойка в размере 135927 руб. 87 коп. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не может принять данную позицию ответчика.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков оплаты товара установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному в соответствии с пунктом 6.1. договора, неустойка за нарушение сроков оплаты товара составляет 135927 руб. 87 коп. Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока выполнения работ, и размера неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Превышение размера неустойки над двукратной учетной ставкой Банка России само по себе не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу № А56-97808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Лущаев

Судьи


О.В. Горбачева

Л.П. Загараева