Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А57-22602/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22602/2019
13 марта 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-ТЛ», город Саратов: ОГРН <***>, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Геопроф», город Саратов: ОГРН <***>, ИНН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «Карбон»

ООО «ПК «Геосистемы»

ФИО2

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

представитель истца – ФИО3 генеральный директор (паспорт обозревался), ФИО4 по доверенности от 03.02.2020 года,

представители ответчика – ФИО5 по доверенности от 28.02.2020 года, ФИО6 по доверенности от 10.03.2020 года

третье лицо ООО «Карбон» - не явился, третье лицо извещено надлежащим образом

третье лицо ООО «ПК «Геосистемы» - не явился, третье лицо извещено надлежащим образом

третье лицо ФИО2 не явился, третье лицо извещено надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-ТЛ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Геопроф» об истребовании из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Геопроф» движимого имущества – установка котельная транспортабельная ПКН-2М, заводской №13940, регистрационный номер 6771, 2007 года выпуска, балансовая стоимость 1000000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Карбон», ООО «ПК «Геосистемы», ФИО2.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении ООО «Прогресс-ТЛ» является собственником движимого имущества - установка котельная транспортабельная ПКН-2М, заводской №13940, регистрационный номер 6771, 2007 года выпуска, балансовая стоимость 1000000 руб.

Право собственности ООО «Прогресс-ТЛ» на вышеуказанное имущество возникло на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2016 г. в рамках дела №А57-9504/2016 и определения Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2016 г. в рамках дела №А57-9504/2016 об изменении способа исполнения судебного акта от 27.05.2016 года.

Факт владения вышеуказанным имуществом, по мнению истца, подтверждается актом приема-передачи №8 от 06.02.2017 г., подписанным ООО «Карбон» и ООО «Прогресс-ТЛ».

С 2017 г. спорное имущество находится на балансе истца.

В период 2-3 сентября 2018 г. имущество - установка котельная транспортабельная ПКН-2М, заводской №13940, регистрационный номер 6771, 2007 года выпуска, балансовая стоимость 1000000 руб. выбыло из владения истца путем вывоза сотрудниками ООО «Геопроф», что подтверждается материалами проверки КУСП №6575/59226 от 03.12.2018 г., №6583/59336 от 03.12.2018 г.

В ходе проведения проверки по факту хищения котельной сотрудниками МУ МВД России «Энгельсское» по Саратовской области отдела полиции №4 установлено, что имущество находится на территории площадки «Петровская» скважина №2 вблизи г. Петровск, Саратовской области и используется ответчиком в совместной с ООО «Геосистемы» производственной деятельности.

Согласно пояснениям представителя ООО «Геосистемы» ООО «ПК Геосистемы» является пользователем недр Петровского лицензионного участка Саратовской области с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча углеводородного сырья. В целях геологического изучения недр ответчиком 01.07.2018 г. заключен договор №01/07/18 на строительство скважины на Петровском лицензионном участке Саратовской области, а также договор аренды буровой установки БУ-2500ДГУ с ООО «Геопроф», г. Саратов.

В соответствии с п. 1.1 договора на строительство скважины, одним из этапов работ по строительству скважины являются подготовительные работы к строительству и мобилизация буровой установки и оборудования.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору ООО «Геопроф» в августе 2018 г. осуществлена перевозка оборудования из места хранения КФХ «Любовь», с. Новая Терновка в район г. Петровска (1500 м южнее города Петровска) для осуществления строительства поисково-оценочной скважины №2 Петровской.

Истец указывает, что в процессе перевозки, совместно с жилыми вагончиками, приобретенными ООО «Геосистемы» на территорию буровой площадки был перевез вагончик от котельной установки ПКН-2М с заводским номером 13940. С момента заключения указанного договора до настоящего времени все оборудование, а также строительная площадка на Петровском лицензионном участке переданы ООО «Геопроф», которым осуществляются строительно-монтажные работы.

По мнению истца, ООО «Геопроф» незаконно владеет имуществом - установка котельная транспортабельная ПКН-2М, заводской №13940, регистрационный номер 6771, 2007 года выпуска, балансовая стоимость 1000000 руб., в связи с чем истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик не согласен с предъявленными требованиями, мотивируя тем, что 18.04.2018 года между ООО «ПК «Геосистемы» и ИП ФИО7 был заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого общество приобрело оборудование буровой установки БУ-2500 ДГУ № 299, 1990 года выпуска, согласно спецификации (приложение № 1 к договору). Данное оборудование буровой установки представляет из себя совокупность узлов и агрегатов различного технического назначения. В соответствии с условиями договора (пункты 1.5.-1.6.). До 18.05.2018 года имущество находилось на хранении у продавца, на которого были возложены все расходы, связанные с содержанием и хранением имущества, на земельном участке с кадастровым номером 64:38:030501:0101, являющемся собственностью КФХ «Любовь», по адресу: Энгельсский район, в 0,4 км на север от с. Новая Терновка. В целях геологического изучения недр 01.07.2018 года между ООО «ПК «Геосистемы» и ООО «ГЕОПРОФ» был заключен договор № 01/07/18 на строительство скважины на Петровском лицензионном участке Саратовской области и договор аренды буровой установки БУ-2500 ДГУ от 01.08.2018 года. В соответствии с пунктом 1.1. договора на строительство скважины одним из этапов работ являются подготовительные к строительству работы и мобилизация буровой установки и оборудования. В рамках исполнения обязательств по указанному договору обществом «Геопроф» в августе 2018 года осуществлена перевозка оборудования с места хранения на земельном участке КФХ «Любовь», с. Новая Терновка, в район осуществления строительства поисково-оценочной скважины № 2 «Петровская», что в 1 500 м южнее г. Петровска. В процессе перевозки, совместно с жилыми вагончиками, приобретенными ответчиком у ИП ФИО7, на территорию буровой площадки был ошибочно перевезен вагончик от котельной установки ПКН-2М с заводским номером 13940. Таким образом, начиная с момента заключения указанного договора и до настоящего времени, все технологическое оборудование, а также строительная площадка на Петровском лицензионном участке находятся в пользовании ООО «Геопроф». Поскольку котельная находилась и была привезена на буровую площадку в неисправном состоянии, ответчиком были проведены работы по ее ремонту и переоборудованию - был закуплен и установлен новый котел, что подтверждается документами, содержащимися в заключении ООО «Независимый экспертный центр»: товарной накладной на покупку котла, договором поставки котла, актом выполненных работ по перевозке котла, счет-фактурами на покупку оборудования для ремонта котельной, актом приемки выполненных работ по наладке автоматики котла. Из заключения ООО «Независимый экспертный центр» также следует, что ООО «Геопроф» произвело переоборудование котельной, установив в нее дорогостоящее оборудование, стоимостью 969651,23 руб. Ответчик указывает, что полагая себя добросовестным собственником имущества (в том числе по причине ненадлежащего содержания своего имущества истцом) произвел неотделимые улучшения имущества, многократно превышающие по своей стоимости стоимость самого имущества.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 указанного постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Из анализа приведенных норм следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3) незаконность такого владения.

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец в качестве доказательств наличия права собственности на спорное истребуемое имущество представил акт приема-передачи имущества от 06.02.2017 года, акт N 8 от 06.02.2017 о приеме-передаче объекта основных средств - установки котельной транспортабельной ПКН-2М, счет-фактуру N 8 от 06.02.2017, паспорт котла регистрационный номер №6771.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2018 года между ООО «ПК «Геосистемы» и ИП ФИО7 был заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого общество приобрело оборудование буровой установки БУ-2500 ДГУ № 299, 1990 года выпуска, согласно спецификации (приложение № 1 к договору).

В соответствии с условиями договора (пункты 1.5.-1.6.) до 18.05.2018 года имущество находилось на хранении у продавца, на которого были возложены все расходы, связанные с содержанием и хранением имущества, на земельном участке с кадастровым номером 64:38:030501:0101, являющемся собственностью КФХ «Любовь», по адресу: Энгельсский район, в 0,4 км на север от с. Новая Терновка.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 01.07.2018 года между ООО «ПК «Геосистемы» и ООО «ГЕОПРОФ» был заключен договор № 01/07/18 на строительство скважины на Петровском лицензионном участке Саратовской области и договор аренды буровой установки БУ-2500 ДГУ от 01.08.2018 года.

По акту приема-передачи от 01.07.2018 года ООО «ГЕОПРОФ» приняло в пользование в порядке и на условиях, предусмотренных договором № 01/07/18 на строительство скважины на Петровском лицензионном участке Саратовской области, часть земельного участка - участок площадью 35 682 кв.м, являющийся частью земельного участка, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 64:25:000000:134 (единое землепользование), категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь - 6 438 000 +/- 22 462 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Петровский район, в 1 500 м южнее г. Петровска, для выполнения работ по строительству поисковых скважин на территории Петровского лицензионного участка Саратовской области (лицензия СРТ 01748 НР от 17.08.2015 года).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 01/07/18 от 01.07.2018 года на строительство скважины на Петровском лицензионном участке Саратовской области, подпунктом 4.2.1. пункта 4.2. дополнительного соглашения № 1 к данному договору от 27.12.2018 года и пунктами 2, 3, 4 приложения № 1.1 к дополнительному соглашению от 27.12.2018 года одним из этапов работ являются подготовительные к строительству работы и мобилизация буровой установки и оборудования, в том числе транспортировка БУ на скважину № 2 (120 км).

В рамках исполнения обязательств по указанному договору обществом «ГЕОПРОФ» в августе 2018 года осуществлена перевозка оборудования с места хранения на земельном участке КФХ «Любовь», с. Новая Терновка, в район осуществления строительства поисково-оценочной скважины № 2 «Петровская», что в 1 500 м южнее г. Петровска. В процессе перевозки, совместно с жилыми вагончиками, приобретенными ответчиком у ИП ФИО7, на территорию буровой площадки был ошибочно перевезен вагончик от котельной установки ПКН-2М с заводским номером 13940.

16.01.2018 года УУП ОП № 4 МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области по заявлению генерального директора ООО «Прогресс-ТЛ» ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в ходе проведенной проверки было установлено, что котельная установка ошибочно вывезена и находится на буровой площадке «Петровская» скважина № 2, в 2 км от г. Петровска Саратовской области, в связи с чем, спорные отношения регулируются нормами гражданского права.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца в целях установления обстоятельств вывоза сотрудниками ООО «Геопроф» спорного имущества с территории КФХ «Любовь», состояния установки котельной транспортабельной ПКН-2М, осведомленности/неосведомленности ответчика о правах истца на спорное имущество был вызван свидетель ФИО8, который пояснил, что являясь руководителем КФХ «Любовь» принимал на хранение оборудование буровой установки, в том числе две установки котельной.

Свидетель ФИО8 пояснил, что рабочее либо нерабочее состояние установки котельной он не исследовал, но предполагает, что поскольку оборудование было привезено с буровой площадки, указанное оборудование находилось в рабочем состоянии.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

При этом свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (пункт 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Свидетель является участником процесса по смыслу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не является лицом, участвующим в деле.

Показания свидетеля ФИО8 судом приняты, противоречивость показаний не усмотрена.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, вопрос о праве собственности на имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Выбытие недвижимого имущества из владения собственника помимо его воли по смыслу статьи 302 ГК РФ является основанием для истребования своего имущества из чужого незаконного владения, независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что истец представил в материалы дела надлежащие доказательства, позволяющие установить его право собственности на истребуемое имущество, индивидуально определенные признаки истребуемого имущества, а также факт нахождения истребуемого имущества в незаконном фактическом владении ответчика, ответчик факт владения истреуемым имущев связи с чем суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска заявлено материально-правовое требование, подлежащее оплате государственной пошлиной в размере 6000 руб.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска в суд было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины которое было удовлетворено судом, государственная пошлина за рассмотрение судом данного дела в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-ТЛ» удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Геопроф» движимое имущество – установку котельную транспортабельную ПКН-2М, заводской №13940, 2007 года выпуска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геопроф» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья арбитражного суда

Саратовской области В. Е. Козикова