Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А38-6668/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6668/2017
г. Йошкар-Ола
11» сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным

третьи лица государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор», государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Мостремстрой»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» – ФИО5 по доверенности,

от третьего лица государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Мостремстрой» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 30.05.2017 по делу № 02-06/112-17.

Предприниматель сообщил, что обращался в антимонопольный орган с жалобой на действия единой комиссии заказчика при подведении итогов электронного аукциона на ремонт моста через реку Большой Кундыш на автомобильной дороге Йошкар-Ола - Козьмодемьянск км 50+038. Жалоба была признана необоснованной.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласен с выводами Марийского УФАС России, на основании которых жалоба была отклонена.

Заявитель утверждает, что решение единой комиссии заказчика об отклонении заявки ФИО2 и признании ее не соответствующей требованиям установленным документацией об аукционе в связи с несоответствием опыта работы, связанного с предметом контракта, является незаконным.

Предприниматель заявляет, что представленный им во второй части заявки договор от 10.05.2016 № 4 на выполнение работ по ремонту административно-офисного здания, предметом которого является ремонт, соответствует предмету контракта документации к извещению № 0308200000117000033 от 26.04.2017 (ремонт моста).

Заявитель полагает, что фактически и заказчик, и антимонопольный орган пытаются сузить предмет аукциона, привязав его к коду ОКПД2, а решение Марийского УФАС России нарушает права и законные интересы предпринимателя и делает невозможным победу в аукционе.

По мнению участника спора, оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует части 2 статьи 31, статьям 66, 69, 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (т.1, л.д. 8-14, 67-68, т.4, л.д. 81-82).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме и просил признать оспариваемое решение недействительным (протокол судебного заседания от 06.09.2017).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта.

Антимонопольный орган указал, что в извещении о проведении электронного аукциона заказчиком определен предмет закупки - ремонт моста через реку Большой Кундыш на автомобильной дороге Йошкар-Ола - Козьмодемьянск км 50+038. В техническом задании документации электронного аукциона перечислены работы, необходимые заказчику, а также установлен код по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 8 034-2014 указанной закупки - 42.13.20.000 (Работы строительные по строительству мостов и тоннелей), начальная максимальная цена контракта - 23 735 853,00 рублей, что превышает 10 млн. рублей. Следовательно, заказчиком правомерно установлены дополнительные требования к участникам закупки в виде наличия опыта исполнения контракта.

В составе второй части заявки индивидуальным предпринимателем ФИО2 в качестве документа, подтверждающего наличие опыта, представлена копия договора от 10.05.2016 № 4 на выполнение ремонта административно-офисного здания, находящегося по адресу: <...>, с приложением локальной сметы № 07-01, согласно которой предпринимателем выполнялись работы по благоустройству.

По утверждению Марийского УФАС России, представленный ФИО2 договор не может служить основанием для подтверждения опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт, что предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 (далее – Постановление № 99).

С учетом изложенного, Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 103-104, протокол судебного заседания от 06.09.2017).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заказчик - государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор» и победитель аукциона - государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Мостремстрой».

Третье лицо, государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (далее - ГКУ РМЭ «Марийскавтодор», заказчик), в отзыве на заявление и в судебном заседании пояснило, что предметом аукциона являлось выполнение работ по ремонту моста на автомобильной дороге Йошкар-Ола - Козьмодемьянск, в связи с чем на основании Постановления № 99 были правомерно установлены дополнительные требования к опыту работы участников аукциона.

При этом виды работ, подлежащие выполнению по контракту, включали группы работ, относящихся к ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог. Таким образом, участники аукциона должны были иметь опыт работ по строительству или капительному ремонту мостовых сооружений.

Единая комиссия ГКУ РМЭ «Марийскавтодор», проверив полученные от предпринимателя ФИО2 документы, подтверждающие опыт выполнения работ, пришла к выводу, что договор от 10.05.2016 № 4 на выполнение ремонта административно-офисного здания не может служить основанием для подтверждения опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт.

К аналогичному выводу пришла комиссия антимонопольного органа. В связи с чем, по мнению заказчика, решение Марийского УФАС России является законным (т.4, л.д. 34-37, протокол судебного заседания от 06.09.2017).

Третье лицо, государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Мостремстрой» (далее – ГУП РМЭ «Мостремстрой»), в письменном отзыве на заявление указало, что считает требования индивидуального предпринимателя ФИО2 не подлежащими удовлетворению. По мнению участника спора, решение единой комиссии заказчика об отклонении заявки предпринимателя и решение антимонопольного органа о признании его жалобы необоснованной соответствуют действующему законодательству (т.4, л.д. 31).

ГУП РМЭ «Мостремстрой», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» проводился электронный аукцион на выполнение работ по ремонту моста через реку Большой Кундыш на автомобильной дороге Йошкар-Ола - Козьмодемьянск км 50+038 (т.2, л.д. 1-39).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0308200000117000033 от 15.05.2017 подано 2 заявки, которые допущены к участию в аукционе (т.2, л.д. 41-43).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0308200000117000033 от 23.05.2017 в аукционе приняли участие и представили ценовые предложения участники закупки с порядковым номером 1 (ГУП РМЭ «Мостремстрой», сумма предложения 17 920 568,77 рублей) и с порядковым номером 2 (индивидуальный предприниматель ФИО2, сумма предложения 17 801 889,50 рублей).

Заявка под номером 2 была признана единой комиссией заказчика несоответствующей требованиям, установленным в аукционной документации и части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, а именно не соответствием опыта работы, связанного с предметом контракта, и была отклонена (т.2, л.д. 52-56).

24.05.2017 в Марийское УФАС России поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия единой комиссии заказчика при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе (т.1, л.д. 113-114).

Комиссией по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России (далее – Комиссия) на основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка соблюдения процедуры закупки (т.1, л.д. 111-112).

30.05.2017 Комиссией принято решение по делу № 02-06/112-17, согласно которому жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 признана необоснованной, требование о приостановлении процедуры закупки в части заключения контракта отменено (т.1, л.д. 23-27).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение принято Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 указанной статьи контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение антимонопольного органа соответствует законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя.

Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия относительно доказанности предпринимателем наличия опыта выполнения работ, связанных с предметом аукциона, и правомерности отклонения его заявки от участия в аукционе.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены, в том числе, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) данного закона, или копии этих документов.

Согласно части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 установлено, в том числе, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению № 1. Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением № 1 к названному постановлению.

Согласно приложению № 1 при выполнении работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, устанавливаются дополнительные требования к участникам закупки (наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Из материалов дела следует, что на основании части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона и в пункте 22.2 аукционной документации заказчиком установлены дополнительные требования к участникам закупки о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в аукционе. Требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы работ строительных: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства; работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).

В этом же пункте указаны документы, которые представляет участник закупки в качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям (т.2, л.д. 9).

В пункте 1.10 раздела 1 аукционной документации установлено, что в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе участник закупки должен представить, в том числе документы, подтверждающие наличие опыта работы участника закупки, связанного с предметом контракта (т.1, л.д. 4-5).

В извещении о проведении электронного аукциона заказчиком определен предмет закупки - ремонт моста через реку Большой Кундыш на автомобильной дороге Йошкар-Ола - Козьмодемьянск км 50+038. В техническом задании документации электронного аукциона перечислены работы, необходимые заказчику, а в извещении установлен код по ОКПД2 указанной закупки - 42.13.20.000 (Работы строительные по строительству мостов и тоннелей). Начальная максимальная цена контракта составляет 23 735 853,00 рублей, что превышает 10 млн. рублей.

Следовательно, заказчиком правомерно установлены дополнительные требования к участникам закупки в виде наличия опыта исполнения контракта.

Участником аукциона – индивидуальным предпринимателем ФИО2 в составе второй части заявки в качестве документа, подтверждающего наличие опыта соответствующих строительных работ, представлена копия договора от 10.05.2016 № 4 на выполнение ремонта административно-офисного здания, находящегося по адресу: <...>, с приложением локальной сметы № 07-01, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и актов о приемке выполненных работ (т.2, л.д. 65-100).

Проанализировав вторую часть заявки, Комиссия Марийского УФАС России установила, что согласно локальной смете № 07-01 предпринимателем ФИО2 были выполнены следующие работы: корчевка вручную пней, демонтаж дорожных знаков на сборных железобетонных фундаментах и металлических стойках, планировка откосов и полотна, устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей, установка бортовых камней бетонных, устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком, подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли, посев газонов партерных, которые являются работами по благоустройству территории и относятся к плановому предупредительному ремонту (т.2, л.д. 68-76).

Из справок КС-3 также однозначно следует, что предпринимателем представлены документы, подтверждающие наличие опыта работы по благоустройству территории (т.2, л.д. 81, 87, 91, 100), которые не являются соответствующими строительными работами по отношению к предмету контракта (работы по ремонту моста), и согласно Постановлению № 99 не могут служить основанием для подтверждения опыта исполнения контракта на выполнение перечисленных в техническом задании работ по ремонту моста на автомобильной дороге (т.2, л.д. 29-33).

Следовательно, выводы Комиссии Марийского УФАС России о том, что представленный предпринимателем договор не может быть принят заказчиком как надлежащее подтверждение наличия опыта выполнения соответствующих работ, в связи с чем жалоба ФИО2 является необоснованной, соответствуют Закону о контрактной системе и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя о том, что представленный им во второй части заявки договор на выполнение работ по ремонту административно-офисного здания, соответствует предмету контракта на ремонт моста, поскольку предметом выполняемых работ является непосредственно ремонт независимо от объекта, отклоняются арбитражным судом как основанные на неправильном толковании Закона о контрактной системе и Постановления № 99.

В соответствии с приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» все работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог непосредственно связаны с обеспечением безопасности дорожного движения и различаются объемом выполняемых работ. Как работы по капитальному ремонту, так и работы по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог с учетом их специфики могут выполнять только подрядные организации, специализирующиеся на дорожном строительстве, а не любая строительная организация.

В связи с чем, установление дополнительных требований и проверка участников закупки на их соответствие в части опыта исполнения контракта на выполнение соответствующих предмету контракта работ, при проведении закупок на ремонт и содержание автомобильных дорог, является объективно необходимым.

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что Комиссией антимонопольного органа обоснованно принято решение от 30.05.2017 по делу № 02-06/112-17.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым актом нарушаются его права в предпринимательской деятельности.

Целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав этого лица. Между тем на момент рассмотрения спора контракт на ремонт моста исполнен на 30 % (т.4, л.д. 127-156), окончание выполнения работ - 10.11.2017 (т.4, л.д. 93-100). С учетом требований бюджетного законодательства, сроков вступления решения суда в законную силу, особенностей договора строительного подряда применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, по данному спору невозможно.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительным решения антимонопольного органа.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требование предпринимателя о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России от 30.05.2017 по делу № 02-06/112-17 удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении заявления на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 300 рублей относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 600 рублей по правилам статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю.

Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 30.05.2017 по делу № 02-06/112-17.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 600 рублей, уплаченную по квитанциям от 09.06.2017. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Камаева