Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А40-101064/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-101064/22-69-719
16 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «РЕ-ПОРТО» (115054, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИОНЕРСКАЯ УЛИЦА, 15, СТР.1, ОГРН: 1067746734395, ИНН: 7705738015)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ К-5» (127051, ГОРОД МОСКВА, ТРУБНАЯ УЛИЦА, ДОМ 28, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 3 КОМН 2, ОГРН: 1097746821688, ИНН: 7702721782)

о взыскании 12.854.427,31 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: Анохина Е.В. паспорт, диплом, доверенность от 10.12.2020 г.

от ответчика: Ларкина М.С. паспорт, диплом, доверенность №1 от 05.10.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «РЕ-ПОРТО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ К-5» о взыскании задолженности по договору №ЗП6/11от 27.09.2011г. в размере 4 800 000 руб., процентов в общей сумме 3 053 589,04 руб. до 24.11.2021 г. и проценты с 05.05.2022 г. по день фактического возврата и неустойки в размере 5 000 838,27 руб. до 05.05.2022 г. и неустойки за пользование чужими денежными средствами с 06.05.2022 по день фактического возврата денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещен в порядке ст. ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте суда и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы 19.04.2018 (резолютивная часть 17.04.2018) по делу №А40-239027/2016 ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто» (115054, Москва, ул. Пионерская Б., 15, с. 1, ИНН/ ОГРН 7705738015/ 1067746734395) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу №А40-239027/16 (Резолютивная часть от 08.12.2020) конкурсным управляющим ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто» утвержден Лягин Михаил Юрьевич.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно представленным сведениям от бывшего руководителя ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто», конкурсным управляющим ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто» Лягиным М.Ю. был выявлен договор займа, по которому числится дебиторская задолженность.

Между ЗАО «Масштаб» (ИНН 7722303737) и ООО «Управляющая К-5», был заключен договор займа:

- №ЗП6/11от 27.09.2011г., срок возврата денежных средств 26.09.2015г., в размере 4 800 000 руб. (под 6% год).

Между ЗАО «Масштаб» (ИНН 7722303737) и ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто», был заключен договор уступки прав требования № УПТ-2014/12-2 от 31.12.14г., согласно которому ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто» принимает право требовать от ООО «Управляющая К-5» уплаты денежных средств по договору займа №ЗП6/11от 27.09.2011г., что подтверждается также актом приемки-передачи документации по договору № УПТ-2014/12-2 от 31.12.14г. и уведомлением о переходе права требования от 31.12.14г., приложенным к данному заявлению.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно сложившейся практике под услугами, подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Между тем, ответчиком заявлено о том, что истцом пропущена исковая давность для предъявления требований, срок исковой давности.

Как было установлено судом, срок возврата займа установлен сторонами до 26.09.2015 года, в связи с чем срок исковой давности истек 27.09.2018.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины остаются на истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314, 329 - 331, 506, 516, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101 - 103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167 - 171, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья В.В.Новиков