Дополнительное решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А76-48675/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-48675/2019
05 ноября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть дополнительного решения изготовлена 05 ноября 2020 года.

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения, в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрация Копейского городского округа Челябинской области,г. Копейск,

- ИП ФИО3, г. Челябинск,

- Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа, г. Копейск,

о признании недействительным решения №14283/07 от 23.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик, УФАС по Челябинской области ) о (об):

- признании недействительным решения №14283/07 от 23.10.2019 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ;

- обязании рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере3 000 руб.

Заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ исключил из заявленных требований требование «обязать Управление Федеральной антимонопольной службы РФ по Челябинской области рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства»

В отношении требования о признании недействительным решения №14283/07 от 23.10.2019 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства судом принято Решение от 16.10.2020 (резолютивная часть решения принята 09.10.2020) заявленные требования удовлетворены.

В отношении требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины судом решения принято не было.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом.

Судом установлено, что судебные расходы по оплате государственной пошлины не распределены. Поскольку судом требования удовлетворены, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чек-ордером №3 от 19 ноября 2019 года.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ и ст.ст. 333.21, 333.22, Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ДОПОЛНИТЕЛЬНО РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Худякова