Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А05-6401/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6401/2022
г. Архангельск
12 сентября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании 12 сентября 2022 года дело по заявлению Администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г. Архангельск, Архангельская область, пл.В.И.Ленина, дом 5)

к государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: Россия 163072, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Комсомольская, дом 38, корп.1)

о признании незаконным и отмене постановления № 09-16/427 от 25.05.2022,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УК «Хозяин» (ОГРН <***>, адрес: 163069, <...>, 2 этаж),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО2 по доверенности №19-37/756 от 27.06.2022:

от ответчика - ФИО3 по доверенности №03-04/26 от 18.07.2022;

от третьего лица - ФИО4, по доверенности № б/н от 30.12.2020.

установил:

администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – Инспекция) об отмене постановления № 09-16/427 от 25.05.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «Хозяин» (далее – Общество).

Определением от 16.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УК «Хозяин».

Инспекция представила материалы проверки и отзыв, в котором с заявленным требованием не согласна.

Общество с заявленным требованием не согласно.

Заявитель обратился в суд с ходатайством о фальсификации доказательства – технического паспорта в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, представленного в материалы дела третьим лицом.

Представитель третьего лица не настаивает, чтобы данный документ был в числе доказательств по настоящему делу.

Суд, совещаясь на месте, определил исключить из доказательств по делу технический паспорт в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Оригинал технического паспорта в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, возвращен представителю третьего лица.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении общества послужили следующие обстоятельства:

По обращению жильца дома № 367 по пр. Ленинградский в городе Архангельске управлением муниципального жилищного контроля администрации городского округа «Город Архангельск» проведена внеплановая проверка соблюдения ООО «УК Хозяин» лицензионных требований, обязательных требований, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170).

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, что подтверждается актом проверки от 15.04.2022 № 28-16/03-22.71/2 и установлено, что ООО «УК Хозяин» в нарушение лицензионных требований ненадлежащим образом осуществляет содержание и ремонт указанного дома и им не соблюдаются Правила №170, Правила №491.

15.05.2022 управлением муниципального жилищного контроля Администрации ГО «Город Архангельск» в адрес ООО «УК Хозяин» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 15.06.2022.

В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ материалы проверки были направлены на рассмотрение в государственную жилищную инспекцию Архангельской области.

По результатам проведенной проверки в соответствии с частями 1, 2 статьи 28.3 КоАП РФ 11.05.2022 посредством составления протокола №09-14/366 государственной жилищной инспекцией Архангельской области было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «УК Хозяин».

25.05.2022 государственной жилищной инспекцией Архангельской области вынесено постановление №09-16/427 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК Хозяин» за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспекция, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК Хозяин» в виду отсутствия состава административного правонарушения, в своем постановлении указала следующее.

ООО «УК Хозяин» является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного №367 по пр. Ленинградский в г. Архангельске, а также за надлежащее предоставление коммунальных услуг.

Согласно техническому паспорту указанный дом имеет печное отопление, в качестве служебного помещения предусмотрен деревянный сарай.

В ходе проверки установлены следующие нарушения: - место для хранения топлива (дров) находится в ненадлежащем состоянии, непригодном для безопасного использования состояния (строение сарая находится в ненадлежащем состоянии, а именно: часть сарая разрушена, у другой части сарая наблюдается отклонение стен строения от вертикали (наклон стен), что свидетельствует о потере устойчивости конструкции), что является нарушением пункта 2.6.1 Правил №170 (понятие услуги «содержание» раскрыто в ГОСТ Р 56195-2014 Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования (утв. и введен в действие приказом Госстандарта от 27.10.2014 №1447-ст)), пункта № 491.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена ответственность.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно заключению строительно-технической экспертизы от 30.04.2022 сарай, расположенный по адресу: <...>, признан непригодным для эксплуатации, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно статье 189 ЖК РФ решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом № 365 по пр. Ленинградский в городе Архангельске относится к муниципальному жилищному фонду. Вопрос по капитальному ремонту или строительству новых дровяных сараев может быть решен на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. На общем собрании собственники должны определить сроки и источник финансирования для проведения данных работ. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией установлено, что вина ООО «УК Хозяин» в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку обустройство места для складирования дров относится к работам капитального характера.

Администрация с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК Хозяин» не согласна, поскольку именно на ООО «УК Хозяин», в силу закона, возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме; работы по восстановлению разрушенного сарая на придомовой территории проверяемого дома относятся к содержанию общего имущества.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Администрация городского округа «Город Архангельск», являясь одним из собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 367 по пр. Ленинградский, наделена в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ, частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования принятого постановления.

В соответствии с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В связи с этим правомерность привлечения к административной ответственности обусловлена, как наличием законных оснований для привлечения к ответственности, так и соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности.

Необходимым основанием для административной ответственности является наличие состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям законодательства.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме (части 2 статьи 162 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Для привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Правил №491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 1.1 Правил №170 определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Материалами дела подтверждается, что ООО «УК Хозяин» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, следовательно, именно на ООО «УК Хозяин» возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме.

Суд находит обоснованной позицию Администрации, что работы по восстановлению разрушенного сарая на придомовой территории проверяемого дома относятся к содержанию общего имущества в силу следующего.

Согласно пункту 2.6.1 Правил №170 целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.

Согласно пункту 6.1 раздела 6 «Услуга текущего содержания» ГОСТ Р 56195-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги Жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования» в работы по текущему ремонту многоквартирного дома входит обустройство мест для складирования угля, дров.

В связи с чем решение общего собрания не требуется, как на это ссылается общество.

Таким образом, действующее законодательство обязывает управляющую организацию при осуществлении деятельности по содержанию многоквартирного дома провести работы по обустройству мест складирования дров. Доказательства того, что такие работы проведены, в материалы дела не представлены.

Выявленное нарушение свидетельствует о том, что управляющая организация нарушила пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, пункт 2.6.1 Правил №170.

В соответствии с пунктом 16.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, вывод государственной жилищной инспекции Архангельской области, изложенный в постановлении от 25.05.2022 № 09-16/427 об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является необоснованным, оснований для прекращения производства по делу не имелось, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление государственной жилищной инспекции Архангельской области № 09-16/427 от 25.05.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «Хозяин».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.


Судья


С.В. Козьмина