Решение от 23 января 2017 г. по делу № А04-2660/2016

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2660/2015
г. Благовещенск
23 января 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.01.2017. Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Косаревой О.П.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и видеоконферецсвязи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 307280101700044, ИНН <***>)

к
коммерческому и инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 207 040 руб. 72 коп..,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, ГКУ Амурской области «Строитель», ГАУЗ Амурской области «Амурская областная детская клиническая больница»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, паспорт, по доверенности;

от ответчика: ФИО4, паспорт;

от ГКУ Амурской области «Строитель»: ФИО5, паспорт, по доверенности №3 от 04.04.2016;

от ГАУЗ Амурской области «Амурская областная детская клиническая больница»: ФИО6, паспорт, по доверенности от 30.10.2014,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось коммерческое и инвестиционное общество с ограниченной ответственностью «ПРОИНВЕСТ» (далее – истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик) о взыскании 10 207 040 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ГКУ Амурской области «Строитель», ГАУЗ Амурской области «Амурская областная детская клиническая больница» (далее - ГАУЗ АО «АОДКБ»).

Согласно последним принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениям исковых требований истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.11.2014 по 24.12.2014 в размере 31 698,63 руб.; сумму неосновательного обогащения в размере 1 274 585,91 руб.; договорную неустойку в связи с просрочкой, исполнения обязательств в виде устранения замечаний по качеству работ (установка наружного ограждения по периметру территории ГАУЗ АО «АОДКБ») в размере 175 488,05 руб.; соразмерное уменьшение установленной за работу цены и сумму убытков в размере 5 913 428 руб.; стоимость демонтажных работ некачественно уложенной керамогранитной плитки в размере 2 954 987 руб., а также договорную неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств в виде устранения замечаний по качеству работ (установка наружного ограждения по периметру территории ГАУЗ АО «АОДКБ», пункт 3 просительной части искового заявления) по день фактического исполнения обязательства по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по ДФО, опубликованным Банком России, и имевшим место в соответствующие периоды в ДФО.

В судебном заседании 16.01.2016 истец заявил ходатайство о выделении следующих требований в отдельное производство: требования о взыскании суммы 1 274 585 руб. 91 коп., требования о взыскании договорной неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств в виде устранения замечаний по качеству работ (установка наружного ограждения по периметру территории ГАУЗ АО «АОДКБ») в размере 187 343 руб. 74 коп., требования о взыскании договорной неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств в виде устранения замечаний по качеству работ (установка наружного ограждения по периметру территории ГАУЗ АО «АОДКБ») по день фактического исполнения обязательства по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по ДФО, опубликованным Банком России, и имевшим место в соответствующие периоды в ДФО.

В обоснование ходатайства о выделении требований в отдельное производство истец указал, что для рассмотрения вышеуказанных требований необходимо проведение строительной экспертизы, что значительно увеличит срок рассмотрения иных требований, содержащихся в исковом заявлении, истец полагал, что раздельное рассмотрение требований способствует более эффективному правосудию, так как при выделении требований в отдельное производство, остальные требования могут быть рассмотрены 16.01.2017.

Лица, участвующие в деле, не возражали против ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Руководствуясь, ст. 130 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство о выделении в отдельное производство требований о взыскании суммы в размере 1 274 585 руб. 91 коп., договорной неустойки за просрочку устранения замечаний по качеству выполнения работ по установке наружного ограждения.

Таким образом, по существу в судебном заседании 16.01.2017 судом рассмотрены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.11.2014 по 24.12.2014 в размере 31 698,63 руб., стоимости соразмерного уменьшения установленной за работу цены и суммы убытков в размере 5 913 428 руб., стоимости демонтажных работ некачественно уложенной керамогранитной плитки в размере 2 954 987 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках договора подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ в редакции дополнительных отношений истцом – заказчиком были перечислены ответчику - подрядчику суммы аванса на общую сумму 2 000 000 руб.

Срок выполнения работ был установлен по соглашению сторон – 31.10.2014.

Подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ на 54 календарных дня (с 01.11.2014 по 24.12.2014). Данное обстоятельство установлено судебными актами по делу №А04-1788/2015.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса за период просрочки выполнения работ с 01.11.2014 по 24.12.2014, уточненный размер которых по расчету истца составил 31 698,63 руб.

Также истец указал, что в рамках заключенного договора подряда подрядчик выполнял устройство покрытий объекта «Хирургический корпус областного государственного учреждения Амурская областная детская клиническая больница» из керамогранитной плитки в коридорах блока №2 (все этажи, включая цокольный и технический). Заказчиком приняты работы по укладке плитки на площади 5307,47 кв.м. на сумму 4 363 211,72 руб. с учетом стоимости материала и заработной платы (без учета сметных надбавок и дефлятора). Между тем площадь плитки, уложенной с отступлениями от строительных норм, составила 3096,08 кв.м, стоимость некачественно выполненных работ составила 5 913 428 руб. без учета восстановительных/демонтажных работ согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А04-1788/2015.

Истец полагал, что 5 913 428 руб. является соразмерным уменьшением установленной за работы цены (ст. 723 ГК РФ), убытками (ст. 15 ГК РФ), где 2 561 441,16 руб. стоимость фактически оплаченных работ по укладке керамогранитной плитки на площади 3098,08 кв.м, 3 351 986,84 руб. – убытки.

Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести демонтаж плитки на площади 3096,08 кв., стоимость демонтажных работ составляет 2 954 087 руб.

В судебном заседании ответчик возражал против заявленных исковых требований, указал, что сумма в размере 2 000 000 руб. является оплатой выполненных работ, а не авансом; в требовании о взыскании убытков в размере 5 913 428 руб. не учитывается, что ИП Шендеруку было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с наличием недостатков в работах по укладке плитки, также истцом не учтено то обстоятельство, что ГАУЗ АО «АОДКБ» не намерено производить демонтаж плитки.

ГКУ Амурской области «Строитель» в отзыве на иск указал, что объем некачественно выполненных работ по устройству покрытий из керамогранитной плитки ГКУ Амурской области «Строитель» подтвердить не представляется возможным, оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Представитель ГАУЗ АО «АОДКБ» в судебном заседании указал, что полный демонтаж покрытия невозможен, так как это потребует закрытия операционного блока. В настоящее время силами больницы производится частичная замена плитки в местах, где видны недостатки или выявляются при простукивании, полагал, что требование истца о взыскании денежных средств не направлено на устранение недостатков, считал надлежащим способом защиты нарушенного права требование к ответчику об обязании частичной замены напольного покрытия на объекте при комиссионном выявлении недостатков при визуальном осмотре, а также при простукивании плит.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.02.2013 между ООО «ПРОИНВЕСТ» как заказчиком и ИП Шендерук как подрядчиком был заключен договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ, по условиям которого подрядчик обязуется полностью выполнить и сдать комплекс работ на объекте «Хирургический корпус областного государственного учреждения Амурская областная детская клиническая больница», предусмотренных настоящим договором в установленном порядке и в соответствии со СНиП 3.01.04-87 и ТУ.

В соответствии с. п.2.7 договора оплата производится при условии наличия резерва бюджетных средств у заказчика в течение 14 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) к оплате.

Согласно п.2.9 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 15% от стоимости договора на приобретение материалов, оборудования и другие затраты.

Согласно п.2.10 окончательный расчет осуществляется заказчиком после полного выполнения подрядчиком работ в течение 30 дней с даты приемки результата работ, оформленных актом и подписанных сторонами.

Согласно п. 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 24.09.2014 срок окончания выполнения работ, предусмотренных договором, устанавливается не позднее 31 октября 2014 года.

В нарушение п. 4.2 договора подрядчик выполнил работы после конечного срока выполнения работ, предусмотренного договором, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №3 от 25.12.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 25.12.2014, актом о приемке выполненных работ № 2 от 25.12.2014; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.12.2014.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А04-1788/2015 и не требуют доказывания вновь в силу части 2 ст. 69 АПК РФ.

Платежными поручениями №879 от 15.10.2014 на сумму 1 500 000 руб., №983 от 18.11.2014 на сумму 500 000 руб. истцом ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 2 000 000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены проценты на сумму аванса 2 000 000 руб. за период с 01.11.2014 по 24.12.2014 (период просрочки выполнения работ) в размере 31 698,63 руб. Как указывает истец, ответчик использовал суммы аванса по своему усмотрению, не передавая результат работ заказчику, что фактически является пользованием чужими денежными средствами.

Между тем условиям начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате, неосновательное их получение или сбережение.

Ни одно из этих обстоятельств истцом не доказано. Положения статьи 395 ГК РФ не предусматривают начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму оплаты за фактически выполненные работы (в том числе суммы аванса), сданные с нарушением срока.

При этом суд отмечает, что по делу №А04-1788/2015 истцом с ответчика была взыскана неустойка за просрочку выполнения работ в размере 59 584 руб. 02 коп.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 698,63 руб. следует отказать.

При рассмотрении требований о взыскании стоимости соразмерного уменьшения установленной за работу цены и суммы убытков в размере 5 913 428 руб., стоимости демонтажных работ некачественно уложенной керамогранитной плитки в размере 2 954 987 руб. судом установлены следующие обстоятельства.

По договору подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 13.02.2013, заключенного между ООО «ПРОИНВЕСТ» как заказчиком и ИП Шендерук как подрядчиком, ответчиком были выполнены работы по укладке керамогранитной плитки.

В рамках дела №А04-1788/2015 судом были рассмотрены исковые требования ИП Шендерука о взыскании с ООО «ПРОИНВЕСТ» задолженности за выполненные работы в размере в размере 4 727 327 руб. 35 коп. по делу №А04-1788/2015 и в размере 289 454 руб. 60 коп. по делу №А04-5028/2015 (на общую сумму 5 016 781 руб. 95 коп.).

Решением по делу №А04-1788/2015 было установлено, что ИП Шендеруком некачественно выполнены работы по укладке керамогранитной плитки на площади 3096,08 кв.м. стоимостью 5 913 428 руб., в связи с чем во взыскании 5 016 781 руб. 95 коп. судом было отказано.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не требует доказывания вновь.

По настоящему делу истец просит взыскать 5 913 428 руб. как соразмерное уменьшение установленной за работы цены (ст. 723 ГК РФ) и убытки (ст. 15 ГК РФ), где 2 561 441,16 руб. стоимость фактически оплаченных работ по укладке керамогранитной плитки на площади 3098,08 кв.м, 3 351 986,84 руб. – убытки.

В соответствии с ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между фактом нарушения ответчиком своих обязательств по контракту и причиненными убытками.

Суд считает, что истцом не доказан размер убытков в заявленном истцом размере.

При этом суд принимает во внимание, что ООО «ПРОИНВЕСТ» не произведена оплата в полном объеме всех выполненных работ по укладке керамогранитной плитки (по расчету истца оплата произведена в размере 2 561 441,16 руб.), выполненных ИП Шендеруком; в удовлетворении требования ИП Шендерука о взыскании основного долга в размере 4 727 327 руб. 35 коп. по делу №А04-1788/2015 и в размере 289 454 руб. 60 коп. по делу №А04-5028/2015 (на общую сумму 5 016 781 руб. 95 коп.) отказано в связи с тем, что индивидуальным предпринимателем некачественно выполнены работы на сумму 5 913 428 руб.

Таким образом, при рассмотрении дела №А04-1788/2015 исходя из позиции ООО «ПРОИНВЕСТ», просившего в иске отказать, фактически судом уже применен такой способ защиты нарушенного права как соразмерное уменьшение установленной за работу цены на стоимость некачественно выполненных ответчиком работ.

Кроме того, судом учтено, что полный демонтаж покрытия невозможен и производиться больницей не будет. В настоящее время силами больницы производится частичная замена плитки в местах, где видны недостатки или выявляются при простукивании.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для взыскания 5 913 428 руб. в пользу истца у суда не имеется.

Также истец заявил о взыскании убытков в размере стоимости демонтажных работ в сумме 2 954 987 руб. на основании ст. 15 ГК РФ.

В данном случае суд считает, что истец не доказал причинение ему убытков в заявленном размере.

Как было указано выше, по утверждению представителя больницы в судебном заседании полный демонтаж покрытия невозможен и производиться больницей не будет. В настоящее время силами больницы производится частичная замена плитки в местах, где видны недостатки или выявляются при простукивании.

При таких обстоятельствах суд считает, что удовлетворение требований истца повлечет неосновательное обогащение за счет ответчика, что противоречит действующему законодательству. Довод истца о том, что ООО «ПРОИНВЕСТ» самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права и в дальнейшем имеется вероятность предъявления больницей соответствующего иска к ООО «ПРОИНВЕСТ», судом не принят в силу следующего.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истец злоупотребляет своим правом, заявляя требование о взыскании убытков в виде стоимости полного демонтажа покрытий.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

Госпошлина по заявленным исковым требованиям (8 900 113,63 руб.) составляет 67 501 руб.

Истцом произведена оплата госпошлины по иску в размере 74 084 руб. по платежному поручению №61 от 15.02.2016.

Госпошлина, уплаченная по платежному поручению №61 от 15.02.2016 в размере 67 501 руб. судом отнесена в счет оплаты госпошлины по настоящему иску, в остальной части на выделенные исковые требования.

Также истец заявил о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 69 030 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины и судебные расходы на оказание юридических услуг судом отнесены на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 130, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

выделить в отдельное производство требования о взыскании суммы в размере 1 274 585 руб. 91 коп., договорной неустойки за просрочку устранения замечаний по качеству выполнения работ по установке наружного ограждения.

Решение суда в части выделения отдельных требований может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

В остальной части в иске отказать.

Госпошлину по иску отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.П. Косарева