Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А05-17407/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года

Дело №

А05-17407/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 29.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2018 (судья Булатова Т.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу № А05-17407/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания», место нахождения: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», место нахождения: 150040, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 745 215 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 01.02.2017 по 27.04.2017 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в декабре 2016 года по договору от 15.10.2013 № 492-02/13 купли-продажи тепловой энергии (далее - Договор).

Решением от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

Как считает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о том, что он в спорных правоотношениях не является потребителем тепловой энергии, определение которого дано в пункте 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), а выступает единой теплоснабжающей организацией (пункт 11 статьи 2 Закона № 190-ФЗ), поэтому за просрочку оплаты полученного ресурса к Компании следовало применить ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

До судебного заседания от Компании поступили дополнительные документа, а также ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили Договор, по условиям которого продавец обязался поставить в точки поставки (приложение № 9) тепловую энергию и теплоноситель, произведенные продавцом на источниках тепловой энергии, принадлежащих ему на праве аренды, или тепловую энергию, приобретенную у третьих лиц (приложение № 1), а покупатель - принять и оплатить данную тепловую энергию в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В разделе «Термины, используемые в договоре» раскрыто понятие «потребители покупателя» - это юридические и физические лица, являющиеся фактическими потребителями тепловой энергии и теплоносителя, поставленных Обществом в точки поставки, с которыми Компания имеет договорные отношения на поставку ресурса.

Порядок оплаты ресурса закреплен в пункте 3.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2016 № 32), согласно которому оплата за поставленную продавцом в точки поставки тепловую энергию за каждый период поставки (календарный месяц) производится покупателем в следующем порядке: 70% от стоимости поставленной продавцом в периоде поставки тепловой энергии оплачивается до конца месяца, следующего за периодом поставки; 25% - до конца 2-го месяца, следующего за периодом поставки; 5% - до конца 3-го месяца, следующего за периодом поставки.

В пункте 5.1 Договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленной тепловой энергии продавец вправе применить ответственность к покупателю в соответствии с действующим законодательством.

В направленной Компании претензии от 22.11.2017 № 2052 Общество, ссылаясь на то, что полученную в декабре 2016 года тепловую энергию Компания оплатила с просрочкой, начислило на основании части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ законную неустойку и потребовало ее уплатить.

Поскольку в добровольном порядке Компания данное требование не удовлетворила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки в декабре 2016 года тепловой энергии в объеме, указанном в спорном платежном документе, и факт просрочки оплаты ресурса в заявленный период, Компания не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В части 3 статьи 1 Закона № 190-ФЗ определено, что этот Закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Согласно части 4 статьи 13 Закона № 190-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных Законом, в порядке, установленном статьей 15 этого Закона.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела стороны заключили Договор в порядке, установленном статьей 15 Закона № 190-ФЗ, и, покупая тепловую энергию, Компания выступает потребителем, поскольку статья 15 названного закона содержит наименования двух сторон договора теплоснабжения - теплоснабжающая организация и потребитель.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии со статьей 6 которого статья 15 Закона № 190-ФЗ дополнена частями 9.1 - 9.4.

Так, согласно части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Впоследствии Федеральным законом от 29.07.2017 № 273-ФЗ (статья 2), вступившим в силу 10.08.2017, в часть 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ внесены изменения, включившие теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в число субъектов, которым неустойка за несвоевременную оплату ресурса начисляется по части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ с применением одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В настоящем споре истец просил взыскать неустойку за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной в декабре 2016 года, то есть до внесения соответствующих изменений.

Суды обоснованно отклонили возражения ответчика о том, что он не является потребителем тепловой энергии исходя из понятия, данного в статье 2 Закона № 190-ФЗ, так как до внесения изменений в часть 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, законодателем в части 9.1 статьи 15 названного Закона устанавливалось общее правило об ответственности потребителей всех категорий, не перечисленных в частях 9.2, 9.3, 9.4 этой статьи.

При этом суды верно отметили, что в данном случае позиция ответчика сводится к тому, что при равных условиях с другими покупателями тепловой энергии в отношениях с поставщиком тепловой энергии ответственность Компании, установленная законом за неисполнение обязательства по оплате приобретаемой тепловой энергии, должна отличаться в меньшую сторону, а именно устанавливаться в размере, определенном статьей 395 ГК РФ. Однако однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаково.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о применении в рассматриваемом случае к ответчику законной неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, кассационная инстанция считает правильным и соответствующим законодательству, действовавшему в спорный период.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением суда кассационной инстанции от 02.10.2018 подателю жалобы предложено в подтверждение заявленного ходатайства о зачете госпошлины представить подлинники, приложенных к нему документов (справки на возврат государственной пошлины от 07.08.2018 № 05-9189/2018, платежного поручения от 12.07.2018 № 28371 на сумму 1000 руб., копию определения от 06.08.2018 по делу № А05-9189/2018, заверенную судьей и содержащую гербовую печать арбитражного суда, подлинник справки от 25.07.2018 № А05-2336/2018, платежного поручения от 16.02.2018 № 5053 на сумму 2000 руб., копию определения от 29.03.2018 по делу № А05-2336/2018, заверенную судьей и содержащую гербовую печать арбитражного суда).

Вместе с тем Компания направила в суд кассационной инстанции другие документы, которые не были приложены первоначально (справки на возврат государственной пошлины от 08.08.2018 № А05-9549/2018, платежное поручение от 12.07.2018 № 28272 на сумму 1000 руб., копию определения от 07.08.2018 по делу № А05-9549/2018, справку от 24.08.2018 № А05-16952/2017, платежного поручения от 30.10.2018 № 23633 на сумму 2000 руб., копию определения от 19.04.2018 по делу № А05-16952/2017). При этом соответствующего ходатайства о зачете госпошлины по этим документам Компания не заявила.

В связи с этим суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в силу положений статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Компании в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А05-17407/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», место нахождения: 150040, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин

С.Ю. Щуринова