Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А05-17407/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-17407/2017
г. Архангельск
17 апреля 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 17 апреля 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного                общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

к публичному  акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания                  № 2» (ОГРН <***>; место нахождения: 150040, <...>)

о взыскании 745 215 руб. 05 коп. (с учетом уточнения)

при участии в заседании представителей: от истца - ФИО2 (доверенность от 01.04.2018),  от ответчика –  ФИО3 (доверенность от 29.12.2017).

установил:

акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением               к публичному  акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик) о взыскании 600 000 руб. части неустойки,  начисленной за период                  с 01.02.2017 по 27.04.2017 за просрочку погашения задолженности за тепловую              энергию, поставленную в декабре 2016 года по договору купли-продажи тепловой энергии № 492-02/13 от 15.10.2013.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела  несколько раз уточнял исковые требования  и  просил взыскать с ответчика 2 301 034 руб. 05 коп. неустойки,  начисленной  за период с 01.02.2017 по 27.04.2017 за просрочку погашения задолженности за тепловую энергию, поставленную в декабре 2016 года по договору купли-продажи тепловой  энергии № 492-02/13 от 15.10.2013.

Впоследствии  представитель истца окончательно  просил взыскать с ответчика 745 215 руб. 05 коп. неустойки за  период с 01.02.2017 по 27.04.2017, учитывая погашение задолженности ответчиком по платежному поручению № 2380 от 13.03.2018. (при сумме неустойки  в расчете  2 301 034 руб. 05 коп. ответчиком  оплачено 1 555 819 руб.)

Заявленное уточнение требований принимается судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал  с учетом уточнения. Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии № 492-02/13 от 15.10.2013 (далее – договор), по условиям которого истец обязался поставить в точки поставки (приложение № 9) тепловую энергию и теплоноситель, произведенные продавцом на источниках тепловой энергии, принадлежащих ему на праве аренды, либо приобретенных у третьих лиц (приложение №1), а ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора периодом поставки тепловой энергии является календарный месяц.

В силу пункта 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 32 от  29.01.2016 оплата за поставленную продавцом в точки поставки тепловую энергию за каждый период поставки (календарный месяц) производится покупателем в следующем порядке:

- в размере 70 % от стоимости поставленной продавцом в периоде поставки тепловой энергии оплачивается до конца месяца, следующего за периодом поставки;

- в размере 25 % от стоимости поставленной продавцом в период поставки тепловой энергии оплачивается до конца 2-го месяца, следующего за периодом поставки;

- в размере 5 % от стоимости поставленной продавцом в периоде поставки тепловой энергии оплачивается до конца 3-го месяца, следующего за периодом поставки.

Истцом 31.12.2016 выставлен к оплате универсальный передаточный документ (счет-фактура) №11903/00 за поставленную тепловую энергию в декабре 2016 года на сумму 214971345 руб.73 коп.

Указанный счет-фактура оплачен ответчиком с нарушением согласованных сторонами в пункте 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 32 от 29.01.2016 сроков платежа, что подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений. Истцом также были заключен договор уступки права требования (цессии) от 16.02.2017  об уступке части требований  по указанному счету- фактуре № 11903/00. 28 февраля 2017 года задолженность ответчика перед истцом за тепловую  энергию, поставленную в декабре 2016 года была погашена также частично, в соответствии с соглашением № 000303-2000/ДОгЭСД17 о проведении зачета взаимных требований. Окончательно задолженность ответчика перед истцом была погашена, в соответствии с уведомлением о прекращении взаимных обязательств, полученным истцом 27 апреля 2017 года.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику законную неустойку на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                              «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) за период с  01.02.2017 по 27.04.2017 в  общей сумме 2 301 034 руб. 05 коп.

Ответчик в удовлетворении иска просит отказать, указывая на то, что к нему неприменима ответственность, предусмотренная статьей 15 Закона № 190-ФЗ, поскольку ответчик по смыслу указанного нормативного акта не является потребителем тепловой энергии. По мнению ответчика, его ответственность в спорный период определяется статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в виде процентов.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Исходя из статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ (действует с 05.12.2015) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 8 Закона №307-ФЗ вышеприведенным нормам придана обратная сила в отношении ранее заключенных договоров в соответствии с пунктом                       2 статьи 422 ГК РФ.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Следовательно, для целей исчисления законной неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, в качестве значения ставки рефинансирования должно приниматься значение ключевой ставки Банка России, определенное на соответствующую дату.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), при взыскании суммы законной неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Размер ключевой ставки Банка России на день вынесения решения суда  составляет 7,25 % годовых.

Исходя из указанной ставки, истцом произведен расчет законной неустойки за период с 01.02.2017 по 27.04.2017 на общую сумму  2 301 034 руб. 05 коп.

Поскольку просрочка в оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, истец правомерно произвел начисление законной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, в том числе правильность определения истцом периодов для расчета неустойки, а также правильность определения размера задолженности, на которую начислена неустойка, соответствие примененной ставки, арифметическую верность расчета, суд приходит к выводу, что  заявленная истцом сумма неустойки не превышает размер ответственности, на который истец вправе претендовать за установленный судом период просрочки с 01.02.2017 по 27.04.2017, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме  745  215 руб. 05 коп. (при сумме неустойки  в расчете  2 301 034 руб. 05 коп. ответчиком  перечислено 1 555 819 руб. по платежному поручению  № 2380 от 13.03.2018)

Доводы ответчика о том, что Законом № 190-ФЗ в редакции, действующей в период спорных правоотношений, ответственность в виде неустойки была предусмотрена только для потребителей тепловой энергии, тогда как ответчик, являясь единой теплоснабжающей организацией, не относится к потребителям тепловой энергии, а значит, к нему не может применяться ответственность, установленная Законом № 190-ФЗ, судом отклоняются. 

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым  соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных  правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, установлены особенности заключения договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя между владельцем источника тепловой энергии и единой теплоснабжающей организацией в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения (пункты 45-53) и особенности заключения договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя между единой теплоснабжающей организацией и теплосетевыми организациями в целях компенсации потерь (пункты 54-55). Никаких иных исключений названные правила не содержат.

Таким образом, несмотря на то, что формально ответчик не подпадает под понятие «потребителя», приведенное в статье 2 Закона № 190-ФЗ, при заключении и исполнении договора купли-продажи, являясь покупателем тепловой энергии, ответчик выступает потребителем, поскольку статья 15 названного закона содержит наименование двух сторон договора теплоснабжения – теплоснабжающая организация и потребитель.

На основании изложенного отклоняются доводы ответчика о том, что поскольку он не является потребителем, к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная статьей 15 Закона № 190-ФЗ.

Исключений в части применения пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ к отношениям теплоснабжающей организации и единой теплоснабжающей организации, действующим законодательством в спорный период не предусмотрено. Иная ответственность для теплоснабжающей (единой теплоснабжающей) организации, приобретающей тепловую энергию, данным Законом № 190-ФЗ в спорный период (с мая по 07.08.2017) установлена не была. Изменения, которые были внесены Федеральным законом от 29.07.2017 № 273-ФЗ в пункт 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, согласно которым для теплоснабжающих организаций была установлена более низкая ответственность, вступили в силу только с 10.08.2017.  До указанных изменений пункт 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ не содержал в числе перечня потребителей, чья ответственность определялась данным пунктом, теплоснабжающие организации. Следовательно, к спорным правоотношениям пункт 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ также не применяется. Истец правомерно начислил неустойку по пункту 9.1 статьи 15 Закона №190-ФЗ в редакции, действующей в период спорных правоотношений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 745  215 руб. 05 коп законной неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. При этом недостающую сумму госпошлины суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного  акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Архангельская             областная энергетическая компания» (ОГРН <***>)  745 215 руб. 05 коп.  неустойки, а также 15 000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного  акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2904 руб.  государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Т.Л. Булатова