Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А11-15952/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-15952/2021


07 июня 2022 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.


в отсутствие представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия Кольчугинского района «КольчугТеплоэнерго»


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022

по делу № А11-15952/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью

«Газпром межрегионгаз Владимир»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию

Кольчугинского района «КольчугТеплоэнерго»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании задолженности


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Владимир») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Кольчугинского района «КольчугТеплоэнерго» (далее – МУП Кольчугинского района «КольчугТеплоэнерго») о взыскании 28 422 рублей 92 копеек задолженности за природный газ, поставленный в октябре 2021 года, услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги, оказанные по договорам от 21.01.2021 №№ 01-09/0605-12 и 01-09/0636-21.

До принятия судом решения по существу спора истец заявил отказ от исковых требований по правилам, установленным в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком.

Суд первой инстанции определением от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, принял отказ ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» от иска к МУП Кольчугинского района «КольчугТеплоэнерго», прекратил производство по делу, взыскал с ответчика в пользу истца 165 114 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части взыскания государственной пошлины, МУП Кольчугинского района «КольчугТеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в обоснование которой указало, что ответчик добровольно погасил долг перед истцом после обращения последнего в суд за защитой нарушенного права, однако до вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству.

Суд округа рассмотрел и удовлетворил ходатайство заявителя о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд для защиты нарушенного права.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При обращении в арбитражный суд с иском ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» уплатило государственную пошлину в размере 164 114 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 08.12.2021 № 26467.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) указано, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае добровольного удовлетворения ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления № 46 разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обратилось за защитой нарушенного права в суд 24.12.2021, исковое заявление принято к производству суда определением от 10.01.2022. В свою очередь, МУП Кольчугинского района «КольчугТеплоэнерго» оплатило задолженность платежным поручением от 29.12.2021 № 2012.

Применив указанные нормы права, суды первой и апелляционной инстанции установили, что ответчик оплатил задолженность перед истцом после обращения последнего в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем правомерно отнесли судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Соглашаясь с выводами судов, окружной суд учитывает сформировавшийся подход судебной практики, заключающийся в том, что если исковые требования удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, то судебные расходы подлежат взысканию с него вне зависимости от отказа истца от иска, поскольку понесенные истцом расходы обусловлены отсутствием добровольного исполнения обязательства ответчиком во внесудебном порядке, вынудившим истца прибегнуть к судебной защите.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030).

Аргументы заявителя основаны на ином толковании подлежащих применению норм права, что не влияет на законность выводов судов и не образует оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А11-15952/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Кольчугинского района «КольчугТеплоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева



Судьи


В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова