Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А27-24001/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень Дело № А27-24001/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Кадниковой О.В., Хвостунцева А.М. –

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахмеевой Д.Р. с использованием системы веб-конференции рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2024 (судья Селищева В.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 (судьи Логачев К.Д., Фаст Е.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-24001/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Связь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Сервис-Связь», должник) принятые по результатам рассмотрения отчета временного управляющего, заявления (жалобы) должника на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2, признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 03.07.2024, по ходатайству должника о прекращении производства по делу, об утверждении конкурсного управляющего по делу из саморегулируемой организации, определенной посредством случайного выбора.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняла участие ФИО1

С у д у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление должника о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 03.07.2024 по всем вопросам повестки дня собрания, жалоба должника на действия временного управляющего ФИО2 и рассмотрение отчета временного управляющего. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024, отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительными решений собрания кредиторов от 03.07.2024, жалобы на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2, а также ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве; ООО «Сервис-Связь» признано 2 А27-24001/2023 несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; прекращена процедура наблюдения и полномочия временного управляющего ФИО2; прекращены полномочия директора ООО «Сервис-Связь» ФИО1; отказано ООО «Сервис-Связь» в удовлетворении ходатайства об утверждении конкурсного управляющего по делу из саморегулируемой организации, определенной посредством случайного выбора; конкурсным управляющим ООО «Сервис-Связь» утвержден ФИО2 В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение арбитражного суда от 23.09.2024 и постановление апелляционного суда от 08.11.2024, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: поскольку ко дню вступления Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 107-ФЗ) в силу в отношении должника была введена процедура наблюдения и размер включенных и заявленных ко включению в реестр требований кредиторов составлял менее двух миллионов рублей, а именно 341 416 руб. суду необходимо было прекратить производство по делу; со стороны заявителя – единственного кредитора ФИО3 допущено злоупотребление правом, поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено с единственной целью – создание презумпции наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, осуществление временным управляющим совместных с заявителем по делу ФИО3 действий для обращения взыскания на личное имущество ФИО1 В заседании суда округа ФИО1 поддержала кассационную жалобу. Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд округа пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, временным управляющим 03.07.2024 было созвано и проведено первое собрание кредиторов ООО «Сервис-Связь», в котором принял участие единственный кредитор должника – ФИО3 Первым собранием кредиторов ООО «Сервис-Связь» приняты решения: в отношении должника процедуру финансового оздоровления не вводить, в арбитражный суд с соответствующим ходатайством не обращаться; в отношении должника процедуру внешнего управления не вводить, в арбитражный суд с соответствующим ходатайством не обращаться; ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства; не определять дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определить кандидатуру арбитражного управляющего в лице ФИО2; не выбирать реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемых организаций, возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего; 3 А27-24001/2023 не образовывать комитет кредиторов. Отказывая в признании недействительным решения собрания кредиторов суд верно исходил из следующих обстоятельств. В собрании кредиторов ООО «Сервис-Связь» 3 июля 2024 года принял участие единственный кредитор по делу ИП ФИО3, следовательно, необходимый в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве для принятия решений кворум имелся. Принятые решения не противоречат основам правопорядка и нравственности. Все решения были приняты по вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов, с соблюдением установленной законодательством процедуры. Нарушений созыва, подготовки и проведения собрания кредиторов должника, правил составления протокола, равенства прав участников собрания при его проведении, отсутствия полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания, суд также не установил. 18.06.2024 временный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение №14654160 о проведении 03.07.2024 10:00 (Красноярское время МСК +4) первого собрания кредиторов должника (за 14 дней до его проведения). На указанном собрании присутствовала директор ООО «Сервис-Связь» – ФИО1 Доказательства аффилированности или иной заинтересованности ФИО2 по отношению к заявителю не представлено, как не представлено доказательств несоответствия указанной кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям Закона о банкротстве. Выбор кредиторами для утверждения в следующей процедуре банкротства того же лица, что проводило предыдущую процедуру банкротства, является обычной практикой. Обращение временного управляющего в суд с ходатайством об истребовании документации должника у его руководителя, даже если в удовлетворении данных требований в итоге судом было отказано, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом ни со стороны временного управляющего, ни тем более, со стороны заявителя по делу, поддерживавшего в судебных заседаниях позицию временного управляющего, и не свидетельствует об аффилированности данных лиц. Судом верно отклонены доводы о том, что ФИО2 состоит в той же Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», что и представитель кредитора ИП ФИО3 и ООО «Магеллан Телеком Кузбасс» (прежнего кредитора) – ФИО4 ИП ФИО3 в рамках настоящего дела о банкротстве самостоятельно представляет свои интересы. ООО «Магеллан Телеком Кузбасс» участником настоящего дела о банкротстве не является. С учетом изложенного суды пришли к верным выводам об отсутствии оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов. Оснований для иных выводов исходя из доводов кассационной жалобы у суда округа нет. Отказывая в признании незаконным действий временного управляющего ФИО2 суды также верно исходили из следующего. 4 А27-24001/2023 Права и обязанности временного управляющего изложены в статье 67 Закона о банкротстве, в числе которых указаны проведение анализа финансового состояния должника; созыв и проведение первого собрания кредиторов. Как установил суд при рассмотрении ходатайства должника об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего (вступившее в законную силу определение суда от 26.07.2024), учитывая, что судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего и дела о банкротстве назначено на 11.07.2024, отсутствовали не рассмотренные судом требования кредиторов, у временного управляющего не имелось оснований для отложения проведения первого собрания кредиторов, назначенного на 03.07.2024. Нарушения прав и законных интересов должника проведением ФИО2 03.07.2024 первого собрания кредиторов судом не установлено, в удовлетворении ходатайства об его отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего по причине наличия сомнений у должника в его независимости определением от 26.07.2024 отказано. Проведение первого собрания кредиторов должника в установленный Законом о банкротстве срок, в повестку которого были включены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции первого собрания кредиторов, не может быть расценено как нарушение временным управляющим требований действующего законодательства, в отсутствие доказательств того, что проведение собрания кредиторов 03.07.2024 нарушило права и законные интересы должника. Также судом верно установлено отсутствие оснований для удовлетворения жалобы должника ввиду ненадлежащего проведения анализа финансового состояния ООО «Сервис-Связь». Как следует из материалов дела и установлено судом, временным управляющим ФИО2 в ходе процедуры наблюдения был проведен анализ финансового положения и эффективности деятельности должника на основании имеющейся у арбитражного управляющего информации, полученной им от руководителя должника, по итогам которого он пришел к выводам о достаточности у должника средств для покрытия судебных расходов; невозможности восстановления платежеспособности должника; целесообразности заявления ходатайства о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Доводы заявителя относительно не отражения состава оборотных активов на сумму 424 тыс. руб. судом отклонен. Активы на сумму 424 тыс. руб. являются дебиторской задолженностью физических лиц. Проанализировав проведенный временным управляющим ФИО2 анализ финансового состояния должника на предмет его соответствия положениям пункта 1 статьи 67 и статьи 70 Закона о банкротстве, а также Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, и Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, суд пришел к выводу, что указанный анализ проведен временным управляющим на основании имеющейся в его распоряжении бухгалтерской и налоговой 5 А27-24001/2023 отчетности должника. Не согласие должника с выводами, к которым пришел временный управляющий по итогам проведенного анализа, не свидетельствует об его ненадлежащем проведении. С учетом изложенного суд верно отказал должнику в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2 При этом суд не усмотрел оснований для утверждения конкурсного управляющего по делу из саморегулируемой организации, определенной посредством случайного выбора поскольку, не установил доказательств аффилированности или иной заинтересованности ФИО2 по отношению к заявителю по делу ИП ФИО3 Доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению поскольку выводы судов не опровергают. Вместе с тем, при решении вопроса по заявлению о прекращении производства по делу о банкротстве, судами не учтено следующее. Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сервис-Связь» несостоятельным (банкротом) 19.12.2023. В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19795/2019 от 5 февраля 2020 года которым с должника в пользу ООО «Магеллан Телеком Кузбасс» взыскано 650 800 руб. по договору №083/17 о предоставлении услуг связи от 30.06.2017 (325 400 руб. долга и 325 400 руб. неустойки), а также 16 016 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Во исполнение указанного решения 29 июля 2022 года выдан исполнительный лист серии ФС №036514210. В отношении должника 4 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство № 473155/20/42037-ИП. Постановлением от 7 апреля 2023 года исполнительное производство в отношении должника окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-19795/2019 от 10 октября 2023 года была произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Магеллан Телеком Кузбасс» на ИП ФИО3 Кредитор просил суд включить его требования в реестр требований кредиторов в размере 325 400 руб. долга, 16 016 руб. судебных расходов, 325400 руб. неустойки. Доказательства погашения взысканной задолженности должником не представлены. В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату обращения общества в суд) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Между тем Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного 6 А27-24001/2023 процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 107-ФЗ) минимальный размер долга для возбуждения кредиторами дел о банкротстве юридических лиц увеличен до двух миллионов рублей. Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 107-ФЗ, он вступает в силу со дня его официального опубликования (29.05.2024). При этом по смыслу пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве наличие оснований для введения процедуры по делу о банкротстве устанавливается на день рассмотрения обоснованности заявления, а не на день его подачи. Решение о признании общества банкротом вынесено судом первой инстанции 23.09.2024 (резолютивная часть объявлена 10.09.2024); соответственно, к обстоятельствам дела подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции, введенной Законом № 107-ФЗ. При этом обжалуемыми судебными актами установлено, что, согласно реестру требований кредиторов, составленному временным управляющим, задолженность ООО «Сервис-Связь» перед кредиторами составляет 341 416 руб.; иные кредиторы отсутствуют. Вместе с тем, в абзаце четвёртом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если ко дню вступления Закона № 107-ФЗ в силу в отношении должника была введена процедура наблюдения и размер включённых и заявленных к включению в реестр требований кредиторов составляет менее двух миллионов рублей, то суд на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращает производство по делу при отсутствии возражений со стороны должника. В рассматриваемом случае ко дню вступления в силу Закона № 107-ФЗ в отношении должника уже была введена процедура наблюдения (13.02.2024), а решением от 23.09.2024 должник признан несостоятельным (банкротом). Тем самым должник признан банкротом в ситуации отсутствия у него признаков несостоятельности, предусмотренных положениями статей 6 и 33 Закона о банкротстве. При этом сам должник в лице бывшего руководителя настаивал на прекращении процедуры банкротства. Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Сервис-Связь»; признания ООО «Сервис-Связь» несостоятельным (банкротом); прекращения полномочий директора ООО «Сервис-Связь» ФИО1, утверждения конкурсным управляющим ООО «Сервис-Связь» ФИО2; взыскания с ООО «Сервис-Связь» в пользу ИП ФИО3 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины., а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис-Связь» – прекращению, в остальной части – в части отказ в признании недействительным решения собрания кредиторов и отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного 7 А27-24001/2023 управляющего судебные акты подлежат оставлению без изменения. Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А27-24001/2023 отменить в части отказа в прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Связь»; признания общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Связь» несостоятельным (банкротом); прекращения полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Связь» ФИО1, утверждения конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Связь» ФИО2; взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Связь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В этой части принять новый судебный акт. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Связь» прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу №А27-24001/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Зюков

Судьи О.В. Кадникова А.М. Хвостунцев