Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А45-33891/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-33891/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 августа 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2024 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 22.04.2024 (судьи Михайлова А.П., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу№ А45-33891/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), принятые по вопросу о выплате вознаграждения арбитражным управляющим.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовал представитель ФИО2 - ФИО4 по доверенностиот 17.01.2024.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2021 ФИО3 (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2 (далее - арбитражный управляющий ФИО2).

Определением от 12.07.2022 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 08.09.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее - арбитражный управляющий ФИО5), освобождённая определением суда от 09.03.2023 от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утверждён ФИО6 (далее - арбитражный управляющий ФИО6).

Определением от 04.12.2023 процедура реализации имущества гражданина завершена.

Арбитражный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный судс заявлением о выплате вознаграждения с депозита арбитражного суда, в котором просила установить размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 в размере 1 000 руб., арбитражному управляющему ФИО5 - 9 000 руб., арбитражному управляющему ФИО6 - 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением и постановление судов, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об установлении ему вознаграждения в размере 13 422,13 руб.,ФИО5 - 4 661,89 руб., ФИО6 - 6 915,98 руб. за процедуру реализации имущества должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении арбитражного управляющего ФИО2 о возбуждении настоящего обособленного спора.

По мнению кассатора, ему подлежит выплата фиксированного вознагражденияв размере 13 422,13 руб., которая является экономически обоснованной и не подлежит снижению с учётом значительного объёма работы, проделанного в процедуре банкротства ФИО3 Податель кассационной жалобы отмечает, что признанные судом незаконными действия являются малозначительными и не могут являться основаниемдля снижения вознаграждения до 1 000 руб.

Кассатор полагает, что размер вознаграждения арбитражным управляющим ФИО5, ФИО6 определён судами произвольно, без учёта продолжительности времени исполнения ими обязанностей в деле о банкротстве должника.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, при завершении процедуры реализации имущества должника вопрос о выплате вознаграждения финансовому управляющему не разрешён, арбитражный управляющий ФИО5 обратилась в суд с заявлением о выплате фиксированной суммы вознаграждения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, приняв во внимание установленное судебным актом ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей, котороене только не совместимо с целями и задачами процедуры банкротства, но и было направлено на затягивание процедуры банкротства, снизил ему размер вознаграждениядо 1 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательстваи фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьёй 20.6 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве и на возмещениев полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенныхна него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем седьмым пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротствеи составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в делео банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознагражденияи процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенныхим за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от этого правила, если вклад одного управляющегов достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого (пункт 9 постановления № 97).

Из материалов дела следует, что для обеспечения выплаты вознаграждения финансовому управляющему должником на депозитный счёт Арбитражного суда Новосибирской области внесены денежные средства в размере 25 000 руб.,что подтверждается квитанцией от 02.12.2020.

ФИО2 исполнял обязанности финансового управляющего имуществом должника с 03.02.2021 по 12.07.2022, ФИО5 - с 08.09.2022 по 09.03.2023,ФИО6 – с 09.03.2023 по 04.12.2023.

За период процедуры реализации имущества должника вознаграждение арбитражным управляющим не выплачивалось.

В свою очередь, определением Арбитражного суда Новосибирской областиот 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2024, удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в не представлении в суд и не приложениик отчётам от 28.12.2021, от 25.12.2021, от 02.02.2022, от 14.03.2022, от 11.04.2022,от 06.07.2022, от 25.07.2022 документов, подтверждающих несение расходов в процедуре банкротства в размере 3 712 903,78 руб., отчётов об использовании денежных средств должника, выписки по счёту, подтверждающей доходы должника за период процедуры банкротства, а также иных документов о расходовании денег; не направлении ежеквартальных отчётов кредиторам; не проведении и не представлении в суд описи имущества гражданина.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, свидетельствующий о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющимФИО2 в процедуре реализации имущества гражданина обязанностей финансового управляющего, в котором сделаны выводы о нарушении прав конкурсных кредиторов должника на своевременное и полное получение сведений о ходе процедуры банкротства должника, на осуществление контроля за деятельностью управляющего.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательствв отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание вклад каждого управляющегов ходе ведения процедуры банкротства ФИО3, а также недобросовестное поведение ФИО2, суды признали разумным и отвечающим принципу справедливости распределение 25 000 руб. вознаграждения за исполнение полномочий финансового управляющего должником, следующим образом: ФИО2 – 1 000 руб., ФИО5 – 9 000 руб., ФИО6 – 15 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанцийу суда округа не имеется.

Довод арбитражного управляющего о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в его ненадлежащем извещении о возбуждении обособленного спора, судом округа отклоняется, поскольку ФИО2 является лицом участвующим в деле о банкротстве должника, первым арбитражным управляющим, давшим согласие на утверждение финансовым управляющим имуществом ФИО3

С учётом изложенного, арбитражный управляющий ФИО2 считается надлежащим образом извещённым судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, посколькуне свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значениедля дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанныхна их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А45-33891/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи В.А. Зюков


ФИО1