Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А21-1430/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1430/2023
13 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.10.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24307/2024) жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛГД Строй» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2024 по делу № А21-1430/2023, принятое

по иску Администрации Гурьевского муниципального округа

к обществу с ограниченной ответственностью «КЛГД Строй»

3-е лицо: ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства"

о взыскании,



установил:

Администрации Гурьевского муниципального округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЛГД Строй» (далее – ответчик, ООО «КЛГД Строй», Общество) о взыскании 5 397 910,25руб. штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «КЛГД Строй» обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 0335200014921001870 от 06.07.2021.

Решением от 13.06.2024 суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 700 000 руб. штрафов; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что суд пришел к неправильному выводу, признав нарушенные обязательства имеющими стоимостное выражение, в связи с чем необоснованно применил меру ответственности, предусмотренную п. 8.3.3 контракта. По мнению ответчика, им допущено 5 нарушений в виде неисполнения предписания и два нарушения в виде непредставление КС-2, КС-3, ответственность за которые предусмотрена п. 8.3.6контракта и составляет 700 000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 06.07.2021 между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «КЛГД Строй» (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт №№0335200014921001870 на выполнение работ по объекту «Строительство детского сада в пос.Васильково Гурьевского городского округа» (далее – контракт), в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению указанных выше работ и вводу Объекта совместно с Администрацией в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией и результатами инженерных изысканий, прошедшими проверку в установленном прядке в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» и имеющими положительное заключение госэкспертизы, рабочей документацией, Техническим заданием, Графиком выполнения работ.

09.11.2021 контракт расторгнут Администрацией в одностороннем порядке.

Контракт расторгнут в одностороннем порядке по причине существенного нарушения сроков выполнения работ со стороны Общества. В рамках дела А21- 11644/2021 данный отказ признан правомерным.

Администрацией 14.10.2021 их. №06/15285 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на ч.1ст.782 ГК РФ, п.п.9.3,9.4 контракта, в котором Администрация также сослалась на следующее:

- 03.08.2021 в ходе плановой проверки Объекта РК ЗКС выявлены нарушения, допущенные Генеральным подрядчиком , выставлено требование исх. №1061/06 от 09.08.2021 о приостановке работ на Объекте;

- 07.09.2021 по результатам выезда на Объект РУ ЗКС выявлены нарушения, допущенные Генеральным подрядчиком , выставлено требование исх. №1244/06 от 09.09.2021 о приостановке работ на Объекте;

- 17.09.2021 в результате проведенной проверки на Объекте Департаментом строительного надзора Министерства регионального контроля(надзора) Калининградской области выдано предписание №65-СН-2/424 от 17.09.2021 об устранении нарушений при строительстве Объекта;

- 21.09.2021 по результатам выезда на Объект РУ ЗКС выявлены нарушения, допущенные Генеральным подрядчиком , выставлено требование исх. №1316/06 от 24.09.2021 о приостановке работ на Объекте;

- в ходе выезда 05.10.2021 на Объекте РУ ЗКС выявлено, что Генеральным подрядчиком не устранены ранее выявленные нарушения и повторно выставлено требование исх. №1385/06 от 08.10.2021 о приостановке работ на Объекте;

- Муниципальным заказчиком в адрес Генерального подрядчика направлены письма об устранении нарушений исх. №06/11689 от 16.08.2021, №06/13615 от 14.09.2021, №06/14302 от 24.09.2021, №06/436 от 27.09.2021, №06/14722 от 04.10.2021, нарушения по состоянию на 13.10.2021 не устранены;

- по состоянию на 25.09.2021 в соответствии с Графиком выполнения работ генеральным подрядчиком не представлены муниципальному заказчику акты о приемке выполненных работ на сумму 86 112 104,17руб.

Указанные обстоятельства установлены судами в рамках дела А21-11644/2021.

Согласно п.5.12 контракта предусмотрено, что устранение генеральным подрядчиком в установленные сроки выявленных муниципальным заказчиком, организацией, осуществляющей строительный контроль, недостатков не освобождает его от уплаты, неустоек, предусмотренных контрактом.

Истец указывает, что так как требования п.п.5.5.,5.5.1 ответчиком не исполнялись, 25.09.2021 истец направил ответчику:

- претензию исх. №12428 от 25.08.2021 о предоставлении актов о приемке выполненных работ на сумму 20 548 674,10руб. и пени за просрочку исполнения обязательств на сумму 138 018,59руб.;

- претензию исх. №06/14476 от 29.09.2021 от 25.08.2021 о предоставлении актов о приемке выполненных работ на сумму 86 112 104,17 руб., с учетом требований Графика выполнения работ на Объекте, а также предъявлено требование о необходимости уплаты штрафных санкций на сумму 486 427,13 руб.

Согласно п.8.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается если цена контракта (этапа) составляет от 100млн. до 500млн. рублей (включительно) 0,5 процента цена контракта (этапа) (подп. «г» п.8.3.3 контракта ).

В соответствии с п.8.3.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (в том числе за предоставление документов, указанных в пунктах 6.4.53-6.4.55 контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков) размер штрафа устанавливается в размере 100 000,00руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей (подп. «г» п.8.3.6 контракта ).

В случае нарушение подрядчиком нескольких обязательств по контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Расчет суммы штрафа по каждому стоимостному нарушению произведен истцом на основании подп. «г» п.8.3.3 контракта в размере 1 039 582,05руб., что составляет 0,5% от цены контракта 207 916 410,00 руб., а всего за пять нарушений в общей сумме 5 197 910,25руб.

Расчет суммы штрафа по каждому нарушению, не имеющему стоимостного выражения (неисполнение требований по претензиям исх. №12428 от 25.08.2021 о предоставлении актов о приемке выполненных работ, исх. №06/14476 от 29.09.2021), произведен истцом на основании подп. «г» п.8.3.6 контракта в размере 100 000 руб. за каждое нарушение, а всего в общей сумме 200 000,00руб.

Всего общая сумма штрафов, предъявленных истцом в настоящем споре составила 5 397 910,25 руб.

Признав требования истца обоснованными, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб. по каждому из пяти требований, предписаний, а всего до суммы 2 500 000 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения штрафов в общей сумме 200 000 руб., предъявленных истцом на основании подп. «г» п.8.3.6 контракта.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из исковых требований следует, что в процессе выполнения работ по контракту ответчиком были нарушены п.п. 4.1,4.10, 6.4.7, 6.4.9,6.4.12, 6.4.18, 6.4.34, 6.4.35 контракта.

Факт нарушения указанных условий, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам А21-11644/2021, А21-971/2022 и ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с размером начисленных штрафов. По мнению ответчика, указанные условия контракта не имеют стоимостное выражение, в связи с чем к ним не применим п. 8.3.3 контракта.

Между тем, как правильно указал суд в решении, указанные условия возлагают на генерального подрядчика обязанности совершать определенные действия при исполнении контракта либо обеспечить соблюдение определенных правил, которые оцениваются в денежном выражении и предполагают оплату.

Стоимость работ, предусмотренных в п.п. 4.1,4.10, 6.4.7, 6.4.9,6.4.12, 6.4.18, 6.4.34, 6.4.35 контракта, определена на основании сметы контракта и графика оплаты работ и включается в общую цену контракта.

В указанной части апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для переоценки выводов суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подробный расчет штрафов с содержит описание нарушения, из которого усматривается, что нарушенные обязательства имеют денежный эквивалент (т. 2 л.д. 38).

Вместе с тем апелляционный суд, учитывая размер штрафа, начисляемого по п. 8.3.3 контракта исходя из 0,5 % от цены контракта, признал возможным уменьшить размер штрафа до 0,1%, в связи с чем сумма штрафов по пяти эпизодам составила 1 040 000 руб. С учетом штрафов по п. 8.3.6 контракта в размере 200 000, размер требований составил 1 240 000 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2024 по делу № А21-1430/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛГД СТРОЙ» в пользу Администрации ГУРЬЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА 1 2400 000 руб. штрафов.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛГД СТРОЙ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 49 990 руб. государственной пошлины.».

Взыскать с Администрации ГУРЬЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛГД СТРОЙ» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


Е.М. Новикова

Е.В. Савина