Решение от 11 августа 2018 г. по делу № А56-11662/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11662/2018
11 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Олимп»

о признании недействительными пунктов 2, 3 мотивировочной части решения от 24.10.2017 по делу №44-4101/17; о признании недействительными пунктов 1, 2 резолютивной части решения от 24.10.2017 по делу №44-4101/17

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.12.2017

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 16.03.2018

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – Университет, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 мотивировочной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС по СПб) от 24.10.2017 по делу №44-4101/17 о нарушении законодательства о контрактной системе; о признании недействительными пунктов 1, 2 резолютивной части решения от 24.10.2017 по делу №44-4101/17 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – Общество).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует и материалов дела, 21.08.2017 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов административного корпуса, здания клуба-столовой, 1 корпуса и перехода между 1 и 2 корпусами зданий СПбГУ, расположенных по адресу: Краснодарский край, Туапсинский р-н, с. Ольгинка, УОБ «Горизонт» (далее – аукцион), номер извещения № 0372100003417000572. Начальная (максимальная) цена контракта – 12 548 973,16 руб.

В УФАС по СПб поступила жалоба Общества (вх. № 24759-ЭП/17 от 17.10.2017) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона.

Рассмотрев жалобу Общества, комиссия УФАС по СПб вынесла Решение признать жалобу частично обоснованной, а именно, в части доводов об установлении в аукционной документации нестандартного показателя без обоснования необходимости использования такого показателя; об установлении необъективного описания объекта закупки; об установлении требований к товару, которые не позволяют определить потребность Заказчика (пункт 1 Решения); признать в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) (пункт 2 Решения).

Обоснование наличия нарушений законодательства о контрактной системе содержится в пунктах 2 и 3 мотивировочной части Решения УФАС по СПб.

Так, пунктом 2 мотивировочной части решения УФАС по СПб установлено, что документация о закупке (в пункте 4 «Пароизоляционный материал» Части V документации) содержит требования к товару с одновременным использованием слов «не более» и «не менее», что не позволяет определить потребности Заказчика и является нарушением пункта 1 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе (в данной части Заказчик с доводами жалобы согласился, ссылаясь на техническую ошибку при формировании технического задания).

Пунктом 3 мотивировочной части решения УФАС по СПб установлено, что документация о закупке (п. 4 Части V документации) содержит требование о соответствии товара ГОСТ 25898-83, который утратил свою силу. Таким образом, Заказчиком установлено нестандартное требование к товару, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 33, Закона № 44-ФЗ.

Также в соответствии с пунктом 3 мотивировочной части решения УФАС по СПБ выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, заключающееся в установлении в документации о закупке нестандартной единицы измерения физической величины веса (г/м2), не соответствующей Положению о единицах величин, допускаемых в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 31.10.2009 № 879, а также ГОСТу 8.417-2002 «Государственная система обеспечения единства измерений (ГСИ). Единицы величин».

Университет обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Решения УФАС по СПб в части выявленных нарушений.

В обоснование заявления Университет ссылается на отсутствие материального интереса подателя жалобы (Общества), а также отсутствие нарушений его прав и законных интересов, поскольку Общество на момент подачи жалобы и ее рассмотрения Комиссией УФАС не было аккредитовано на сайте оператора электронной площадки в соответствии с установленным порядком, а, значит, не могло подать заявку на участие в аукционе. По мнению Университета, данный факт должен был явиться основанием для признания жалобы Общества необоснованной полностью.

Также Заявитель полагает, что допущенная им опечатка в документации не нарушает прав и законных интересов Общества. В отношении указания на утративший силу ГОСТ, Заявитель полагает, что при введении в действие нового ГОСТа взамен утратившего силу товары (материалы), выпущенные в период действия ГОСТа, могут быть использованы в ходе выполнения работ.

Кроме этого, Университет полагает, что Комиссией УФАС по СПб проведена повторно проверка одной и той же аукционной документации о закупке № 0372100003417000572. При этом, проведя проверку документации по жалобе ООО «ТАНДЕМ», решением от 28.09.2017 по делу №44-3786/17 признала жалобу необоснованной.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Документация об электронном аукционе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

В силу части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

- в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

- использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 4 «Пароизоляционный материал» Части V документации озакупке Заказчиком установлены, в том числе, следующие требования к товару:«Сопротивление паропроницанию, м2 ч Па/мг ГОСТ 25898-83: Не менее 0,18м2ч Па/мг не более Не менее 0,2 м2 ч Па/мг».

Таким образом, Университетом установлено требование к товару с одновременным использованием слов «не более» и «не менее», что не позволяет определить потребность Заказчика.

При рассмотрении жалобы Общества Комиссией УФАС Заказчик с указанным доводом согласился, ссылаясь на техническую ошибку при формировании технического задания.

Ввиду изложенного, Комиссия УФАС по СПб обоснованно признала в данной части жалобу Общества обоснованной, в действиях Заказчика - нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 и части 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ.

Согласно п. 4 Части V документации о закупке Заказчиком установлено требование о соответствии товара ГОСТ 25898-83.

Согласно официальному сайту Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ГОСТ 25898-83 заменен на ГОСТ 25898-2012.

На основании приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2012 № 2013-ст введен в действие с 01.01.2014 для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 25898-2012 «Материалы и изделия строительные. Методы определения паропроницаемости и сопротивления паропроницанию» (далее - 25898-2012), который принят взамен ГОСТ 25898-83.

Таким образом, Заказчиком в документации о закупке установлено нестандартное требование к товару о соответствии товара государственному стандарту, который утратил силу.

Ввиду изложенного, Комиссия УФАС по СПб обоснованно признала в данной части жалобу Общества обоснованной, в действиях Заказчика - нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Доводы Университета проверены судом и признаны необоснованными.

Факт того, что обжалуемые Обществом действия Заказчика не могли повлечь нарушение прав и законных интересов Общества, был установлен Комиссией УФАС по СПб, ввиду чего сделано заключение о том, что предписание об устранении нарушения законодательства Заказчику не выдавать.

Обращение Общества явилось лишь основанием для проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия заказчика при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14.

Доводы Университета о том, что выпущенные в период действия утратившего впоследствии силу ГОСТа, могут быть использованы в ходе выполнения работ, не могут быть приняты судом, поскольку документация не содержит таких оговорок, а устанавливает только требование о соответствии товара утратившему силу ГОСТу.

Ссылки Университета на то, что проверка рассматриваемой аукционной документации уже проводилась Комиссией УФАС по СПб ранее по жалобе иного юридического лица, не принимается судом, поскольку судом в рамках настоящего дела исследуются конкретные фактические обстоятельства.

На основании вышеизложенного суд считает заявленные Университетом требования не подлежащими удовлетворению.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ уплаченная госпошлина остается на подателе заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Гуляев С