Постановление от 28 октября 2018 г. по делу № А41-14520/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.10.2018

Дело № А41-14520/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Балашихе Московской области: ФИО1 дов. от 25.09.2018

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 дов. от 18.05.2018

рассмотрев 22.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Балашихе Московской области

на определение от 12.04.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Левченко Ю.А.,

на постановление от 13.08.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Балашихе Московской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 ООО "СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016 ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ", конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 конкурсное производство в отношении ООО "СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" было завершено.

ИФНС России по городу Балашихе Московской области обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" ФИО2, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника, в нарушении правил ведения реестра требований кредиторов, во включении в реестр требований кредиторов лиц, подлежащих включению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 в удовлетворении жалобы ИФНС России по городу Балашихе Московской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" ФИО2 было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 указанное определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России по городу Балашихе Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе указывает, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии необходимости проведения инвентаризации имущества должника, и не учли, что оригиналы векселей в количестве 57 штук были переданы руководителю временной администрации должника, что за должником по состоянию на 30.09.2015 числились акции Таганского комбайнового завода, при этом, отсутствие имущества у ООО "СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" конкурсный управляющий подтверждал лишь сведениями из регистрирующих органов (Росреестра, ГУ МВД России по МО, Росавиации, Минимущества, Управления госнадзора техники) и информацией, предоставленной бывшим генеральным директором общества об отсутствии дебиторской задолженности. Также налоговая инспекция полагает, что представленные кредиторами почтовые конверты не могут расцениваться, как доказательства соблюдения ими срока для включения в реестр, поскольку непонятно, что именно направлялось конкурсному управляющему в этих конвертах, более того, по мнению ИФНС России по городу Балашихе Московской области конкурсный управляющий ФИО2 фактически получил требования ООО «Максимум Иншуранс», ООО «Тайер» и СУПРЕМА РЕ ЛТД. после закрытия реестра и значит необоснованно включил их в третью очередь реестра требований кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России по городу Балашихе Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ИФНС России по городу Балашихе Московской области возражал против приобщения отзыва, поскольку он не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела поступившего от арбитражного управляющего ФИО2 отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела, но не учитываются судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей арбитражного управляющего ФИО2 и ИФНС России по городу Балашихе Московской области, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование доводов жалобы ИФНС России по городу Балашихе Московской области указывала, что конкурсным управляющим должника незаконно не была проведена инвентаризация имущества ООО "СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" проведена не была.

Суды указали, что в целях выявления имущества должника конкурсным управляющим ФИО2 были направлены запросы в регистрирующие органы, так, согласно представленным в материалы дела выписке из ЕГРП от 22.12.2015, письмам ГУ МВД РФ по Московской области N 32/3119 от 03.11.2015, Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники N 519/18-08-01 от 04.02.2016, Росавиации N 02.4-3971 от 25.12.2015, Министерства имущественных отношений Московской области N 13-23652 от 13.11.2015 какого-либо имущества за ООО "СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" не зарегистрировано, кроме того, согласно сведениям, предоставленным бывшим генеральным директором ООО "СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" ФИО5 по состоянию на 08.10.2015 по данным регистров бухгалтерского учета ООО СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" дебиторская задолженность по операциям страхования, сострахования и перестрахования, а также иная дебиторская задолженность отсутствует.

Таким образом, с учетом того, что по смыслу статей 129, 130 Закона о банкротстве инвентаризация и оценка имущества должника может проводится только при наличии такого имущества, а как следует из материалов дела имущество у ООО СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" отсутствует, суды пришли к выводу, что оснований для проведения конкурсным управляющим ФИО2 инвентаризации имущества должника и его оценки не имелось.

Также суд указали, что, вопреки доводам налогового органа, доказательств наличия у конкурсного управляющего ООО СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" ФИО2 оригиналов векселей Компании ЗАЙРОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, в материалах дела не имеется.

Судами установлено, что ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016, до этого обязанности конкурсного управляющего должника исполнял ФИО4, при этом, из представленной в материалы дела описи вложения в посылку от 02.08.2016 следует, что ФИО4 подлинники векселей ФИО2 не передавал, доказательств передачи указанных векселей ФИО4 бывшим руководителем должника - ФИО5 также не представлено, решение арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 по делу N А41-95988/15 об обязании ФИО5 передать временной администрации ООО СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" документы общества не было исполнено.

Также суды отметили, что факт отсутствия векселей следует и из заключения о финансовом состоянии ООО "СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ", составленного руководителем временной администрации ФИО6, более того, согласно общедоступной информации Компания ЗАЙРОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, зарегистрированная в Белизе, прекратила свою деятельность.

Вопреки доводам уполномоченного органа, суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательств наличия у ООО "СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" ценных бумаг (акций), эмитированных резидентами и нерезидентами Российской Федерации, на момент признания должника банкротом, в то же время сведения, представленные инспекцией, имели место по состоянию на 30.06.2015 и не подтверждаются актуальными документами.

В своей жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника уполномоченный орган также указывал, что требования ООО "Максимум Иншуранс", Компании СУПРЕМА РЕ ЛТД и ООО "Тайер", поданные с пропуском срока на включение в реестр, были неправомерно управляющим ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника.

Суды установили, что сведения о признании должника банкротом были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2016, соответственно, реестр требований кредиторов ООО "СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" подлежал закрытию 30.06.2016, при этом, дата предъявления требования устанавливается исходя из даты направления его посредством почтовой связи.

Таким образом, поскольку из отметок ОПС на почтовых конвертах следует, что требования ООО "Максимум Иншуранс" и ООО "Тайер" были направлены 27.06.2016, а требования Компании СУПРЕМА РЕ ЛТД - 28.06.2016, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что указанные требования кредиторов были заявлены после закрытия реестра.

Кроме того, суды учитывали, что ни конкурсный управляющий должника, ни уполномоченный орган, ни иные кредиторы каких-либо возражений относительно требований ООО "Максимум Иншуранс", Компании СУПРЕМА РЕ ЛТД и ООО "Тайер" не заявляли.

Суд первой инстанции также отклонил доводы жалобы ИФНС России по городу Балашихе Московской области о том, что конкурсный управляющий ООО «СК «ИНТЕРПОЛИСТРАСТ» ФИО2 внес недостоверную информацию о размере требований кредиторов, включенных в третью очередь в реестра требований кредиторов должника.

Так, Арбитражный суд Московской области установил, что согласно отчету конкурсного управляющего от 15.12.2016 требования кредиторов были включены в реестр требований кредиторов ООО «СК «ИНТЕРПОЛИСТРАСТ» в размере 479 744 024, 28 рублей, по состоянию на 15.12.2016 следующие кредиторы были включены в реестр: ООО "Тайер" - на основании договора оказания консалтинговых услуг №КС 05/2014 от 01.10.2014, Компания СУПРЕМА РЕ ЛТД - на основании договора № 01/07/09-n/S от 01.07.2009 о передаче рисков перестрахования, ООО "Максимум Иншуранс" - на основании агентского договора № 0005А от 10.06.2013, ООО «ГОРИЗОНТБИЛДИНГ» - на основании договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 000737-14/ГОЗ от 28.07.2017, также определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 было включено в реестр требование АО «Телеком», ООО ЖСК «Слободка».

При этом, суд указал, что по состоянию на 14.03.2017 сведения о третьей очереди реестра содержат информацию о сумме требований кредиторов в размере 657 049 636, 58 рублей, поскольку определениями Арбитражного суда Московской области от 13.01.2017, от 27.02.2017 и от 09.03.2017 требования АО «Телеком», ИФНС России по городу Балашихе Московской области и ООО «Норд Вэй» были включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил, что в отчете конкурсного управляющего от 07.06.2017 содержатся сведения о требовании кредиторов в размере 660 281 152,43 рубля, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2017 требование АО «ТИУМ» также было включено в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ИФНС России по городу Балашихе Московской области о мнимости сделок, на основании которых были включены в реестр требования ООО «Максимум Иншуранс», Компании СУПРЕМА РЕ ЛТД и ООО «Тайер», не могут рассматриваться в рамках жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, поскольку возражения кредиторов на требования других кредиторов рассматриваются в ином, установленном законодательством о банкротстве, порядке.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, в частности, обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Статьей 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен порядок установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации, в соответствии с которой в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении жалобы ИФНС России по городу Балашихе Московской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, по изложенным основаниям, поскольку указанные в жалобе уполномоченного органа доводы не соответствуют материалам дела, опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами и возражениями конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что жалоба уполномоченного органа содержала доводы о незаконности действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившихся в непроведении инвентаризации имущества должника, а не в несовершении действий по формированию конкурсной массы.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А41-14520/16 в обжалуемой части, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:Е.А. Зверева


Л.В. Федулова