Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А19-28194/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709;

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-28194/2022

18.09.2024


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.09.2024

Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2024


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» (664074, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕСИ УКРАИНКИ УЛИЦА, 35, 101, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 22 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664039, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, 4-Я ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ УЛИЦА, 44, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664007, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, 47)

о признании незаконным решения от 20.06.2022 № 4936,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.08.2024, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность 21.08.2024, диплом;

от ответчика: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2023, диплом; ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 10.07.2024, диплом;

от УФНС России по Иркутской области: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2023,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» (далее – заявитель, ООО «Стройпроектсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 22 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, МИФНС России № 22 по Иркутской области, налоговый орган) от 20.06.2022 № 4936.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – УФНС России по Иркутской области).

Представители заявителя требования поддержали в соответствии с доводами, изложенными в заявлении и дополнениях к нему.

Представители налоговых органов в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и дополнениях к нему, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО «Стройпроектсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 22 по Иркутской области на основании решения ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 30.12.2020 № 02-19/3 в отношении ООО «Стройпроектсервис» проведена выездная налоговая проверка по налогам (сборам, страховым взносам) за 2017-2018 годы и составлен акт проверки от 25.08.2021 № 02-05/5.

По результатам налоговой проверки инспекцией принято решение от 20.06.2022 № 4936 о привлечении ООО «Стройпроектсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены суммы налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в размере 48 205 216 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 45 315 517 руб., суммы пени по указанным налогам в общем размере 54 470 665,12 руб. ООО «Стройпроектсервис», с учетом смягчающих обстоятельств, привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов в общем размере 730 878 руб.

Не согласившись с решением МИФНС России № 22 по Иркутской области от 20.06.2022 № 4936 ООО «Стройпроектсервис» в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось в УФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить.

Решением УФНС России по Иркутской области от 05.10.2022 № 26-13/017885@ апелляционная жалоба ООО «Стройпроектсервис» на решение МИФНС России № 22 по Иркутской области от 20.06.2022 № 4936 оставлена без удовлетворения.

31.07.2023 УФНС России по Иркутской области, в связи с введением моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, отменило оспариваемое решение в части начисления пени в общем размере 3 381 391, 17 руб., в том числе: пени по НДС в размере 1 646 525, 55 руб., пени по налогу на прибыль (в части зачисляемой в федеральный бюджет) в размере 282 808, 19 руб., пени по налогу на прибыль (в части зачисляемой в бюджет субъектов РФ) в размере 1 451 057, 43 руб. В остальной части решение от 20.06.2022 № 4936 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения (решение №26-21/013598@). 

Заявитель, не согласившись с решением МИФНС России № 22 по Иркутской области от 20.06.2022 № 4936, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО «Стройпроектсервис», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Согласно статье 23 НК РФ обязанности исчисления, уплаты налогов, а также составления и представления деклараций по соответствующим налогам возложены на налогоплательщика.

Судом установлено, что ООО «Стройпроектсервис» является плательщиком, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которым, в том числе подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в ток числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а таких условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Учитывая, что первичные документы составляются организацией, именно организация должна представить в соответствии с установленными требованиями доказательства реальности заявленных хозяйственных операций.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность понесенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг). При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы должны отражать достоверную информацию.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 163-ФЗ) введена статья 54.1 Налогового кодекса РФ.

С введением указанной статьи Налогового кодекса РФ законодательно определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 22 по Иркутской области на основании решения ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 30.12.2020 № 02-19/3 в отношении ООО «Стройпроектсервис» проведена выездная налоговая проверка по налогам (сборам, страховым взносам) за 2017-2018 годы и составлен акт проверки от 25.08.2021 № 02-05/5.

По результатам налоговой проверки инспекцией принято решение от 20.06.2022 № 4936 о привлечении ООО «Стройпроектсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены суммы налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в размере 48 205 216 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 45 315 517 руб., суммы пени по указанным налогам в общем размере 54 470 665,12 руб. ООО «Стройпроектсервис», с учетом смягчающих обстоятельств, привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов в общем размере 730 878 руб.

Основанием для доначисления сумм НДС и налога на прибыль явились выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по сделкам по выполнению строительно-монтажных работ с ООО «Домостроительная компания», по поставкам ТМЦ с ООО «Дионис строй», ООО «ТД «СбытТрейд», ООО «Благовеста Престиж» (поставка товаров) при установленных фактах самостоятельного выполнения работ, отсутствия поставок строительных материалов, что является нарушением п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по поставке материалов по документам ООО «СтройСервис» при фактическом исполнении спорной сделки иными лицами, что является нарушением п. 2 ст. 54.1 НК РФ. Также установлены факты занижения доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с ООО «РСК «Губерния», а также завышения налоговых вычетов по НДС в связи с истечением установленного п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетнего срока для их заявления.

Не согласившись с решением МИФНС России № 22 по Иркутской области от 20.06.2022 № 4936 ООО «Стройпроектсервис» в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось в УФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить.

Решением УФНС России по Иркутской области от 05.10.2022 № 26-13/017885@ апелляционная жалоба ООО «Стройпроектсервис» на решение МИФНС России № 22 по Иркутской области от 20.06.2022 № 4936 оставлена без удовлетворения.

Оспаривая решение МИФНС России № 22 по Иркутской области от 20.06.2022 № 4936, заявитель указывает на недоказанность выводов налогового органа, касающихся нереальности спорных операции. Налогоплательщик действовал добросовестно, им представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 171, 172 НК РФ, экономический источник для вычета налога в бюджете создан. Установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о невозможности выполнения работ и осуществления поставок спорными контрагентами.

Рассмотрев приведенные доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о самостоятельном выполнении обществом строительно-монтажных, ремонтных, отделочных работ с привлечением рабочей силы, трудоустроенной неофициально, что подтверждается следующими обстоятельствами и доказательствами.


По взаимоотношениям с ООО «ДСК».

Заявитель полагает необоснованными выводы налогового органа, ссылаясь, в частности, на то, что факт выполнения работ подтверждается документами, принятыми и подписанными сторонами сделки, а также и Заказчиком - ООО «Транснефть-Восток», имеющимися в материалах проверки; ООО «ДСК» располагало материально-техническими ресурсами для выполнения работ; кроме того, по расчетному счету ООО «ДСК» присутствуют операции с «реальными» контрагентами, свидетельствующие о том, что ООО «ДСК» могло также привлекать их для выполнения работ, а также приобретало различные ТМЦ, которые могли использоваться для выполнения работ, обратное налоговым органом не доказано; ООО «ДСК» обладало самостоятельной правосубъектностью, не имеет признаков аффилированности с Обществом или подконтрольности ему; отсутствие налоговой отчетности ООО «ДСК», подтверждающей факт начисления заработной платы работникам за исключением ФИО5, исчисления и удержания налогов не свидетельствует о том, что такая заработная плата не выплачивалась; у общества отсутствует задолженность перед ООО «ДСК» за выполненные работы, сторонами сделки исполнены взаимные обязательства; налоговым органом у Общества информация и документы относительно изготовления и списания материалов по объекту «Магистральный нефтепровод «Куюмба - Тайшет». 1 этап. ЛАЭС при НПС-4» не истребовалась, и в ходе выездной налоговой проверки в виде подлинников документов не изучалась; анализом операций на расчетных счетах ООО «ДСК» и его поставщиков «по цепочке», проведенным налоговым органом в рамках проверки, наличие замкнутой схемы расчетов, и тем более фактов возврата денежных средств Обществу не установлено; сотрудники ООО «ДСК» не подписывали перечисленные налоговым органом АОСР поскольку субподрядчик ООО «ДСК» не был официально согласован с Заказчиком Общества (ООО «Транснефть-Восток»); гарантийным письмом исх.№1105/15 от 29.07.2015 ООО «СПС» гарантировало ООО «ДСК» заключение субподрядного договора на работы в рамках заключенного между ООО «СПС» и ООО «Транснефть-Восток» Контракта №4239-15 от 08.07.2015 г..

Между тем, из материалов дел установлено, что ООО «Стройпроектсервис» заявлены сделки с ООО «ДСК» по выполнению субподрядчиком работ на объектах ООО «Транснефть-Восток» (нефтепровод Восточная Сибирь - Тихий океан). Заказчиками Общества выступали ООО «Транснефть-Восток» либо ООО «СК-Строй» (подрядчик ООО «Транснефть-Восток»).

ООО «Стройпроектсервис» заключено со спорным контрагентом 6 договоров, а именно:

1. Договор от 30.05.2017 № 451/17 на возведение кабельной и совмещенной эстакады (приобретение и монтаж металлоконструкций, монтаж площадок, установка стоек, монтаж сетки, возведение ограждения над эстакадой).

При этом строительство кабельной эстакады начато до заключения вышеуказанного договора с субподрядчиком ООО «ДСК» в рамках контракта от 08.07.2015 № 4239/15, заключенного ООО «Стройпроектсервис» с ООО «Транснефть-Восток», что подтверждается Актом разбивки сетей эстакады от 04.09.2015 № 1-205.1, актами освидетельствования скрытых работ, составленными в период с 25.09.2015 до 25.03.2017 годы (стр. 12 решения Инспекции).

Кроме того, согласно актам результата осмотра изделий металлоконструкции поставлялись на объект ООО «Стройпроектсервис» с 11.09.2015, были изготовлены обособленным подразделением последнего. В тоже время договором от 30.05.2017 № 451/17 на ООО «ДСК» возлагались обязательства по приобретению металлоконструкции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основные работы по приобретению и монтажу металлоконструкций кабельной эстакады выполнены вне рамок договора с субподрядчиком ООО «ДСК», самостоятельно ООО «Стройпроектсервис».

Все металлоконструкции изготовлены и доставлены ООО «Стройпроектсервис» на строительную площадку до заключения договора.

При этом затраты на изготовление (приобретение) металлоконструкций в сумме 43 899 318 рублей, учтены налогоплательщиком дважды, поскольку они включены ООО «ДСК» в Акты выполненных работ.

Довод заявителя о том, что фактически со спорным контрагентом заключен и исполнялся договор от 01.10.2015 № 451/15, а не от 30.05.2017 № 451/17, подтверждает выводы инспекции о создании ООО «Стройпроектсервис» по взаимоотношениям со спорным контрагентом формального документооборота, поскольку при их анализе установлена идентичность по предмету (строительство эстакад на ЛАЭС при НПС-4), по стоимости (103076478 руб.), по обеспечению материалами (обязанность субподрядчика).

При этом договор от 01.10.2015 № 451/15 также заключен позже начала работ по возведению эстакад на ЛАЭС при НПС-4. Так, работы по монтажу стоек выполнены с 15.09.2015 по 25.09.2015, что подтверждается АОСР от 25.09.2015 №1-205.1-М, от 26.09.2015 №2-205.1-М и от 26.09.2015 № 2.1-201.1-М. При этом приобретение или изготовление подрядчиком металлоконструкций предшествовало их монтажу. До заключения указанного договора металлоконструкции поставлялись на объект Обществом и использованы им в работе.

О начале работ по монтажу металлоконструкций эстакад до заключения договора № 451/15 дополнительно свидетельствует то, что бетон для крепления стоек изготовлен и использован ООО «Стройпроектсервис» в период с 13 по 26 сентября 2015 года, что отражено в Протоколах лабораторных изделий, представленных налогоплательщиком на проверку.

При этом в соответствии с более ранним договором от 01.10.2015, а именно: согласно приложения № 1, 2, спорному контрагенту переданы на исполнение работы по демонтажу металлоконструкций, которые не были предусмотрены контрактом от 08.07.2015 № 4239/15, заключенным между ООО «Стройпроектсервис» и ООО «Транснефть-Восток». Следовательно, поскольку на момент заключения контракта соответствующие обязательства ООО «Стройпроектсервис» от ООО «Транснефть-Восток» не принимало, они не могли быть переданы для исполнения ООО «ДСК» по договору от 01.10.2015.

Вместе с тем следует отметить, что работы по демонтажу металлоконструкций поручены Генподрядчику Дополнением от 08.08.2017 №12, то есть позже дат заключения обоих договоров, что свидетельствует о формальности заключения договоров со спорным контрагентом.

2. Договор от 05.12.2016 № 26/16 на выполнение работ по монтажу силового оборудования, системы электрообогрева, электроосвещения, автоматизации систем отопления и вентиляции.

Данный договор заключен в рамках контракта от 08.07.2015 № 4239/15, по которому ООО «Транснефть-Восток» принята часть обязательств по обеспечению строительными материалами.

Вместе с тем согласно акту выполненных работ от 15.12.2017 № 2 в стоимость выполненных ООО «ДСК» по объекту Система электрообогрева включены расходы на приобретение и поставку шкафов электрических низковольтных и иных материалов, по объекту Производственный корпус Силовое оборудование отражены расходы на приобретение и поставку щита станции управления шкафного исполнения и иных материалов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном заключении договора и составлении Акта выполненных работ, у ООО «ДСК» не было необходимости приобретать данные товары. Поскольку ООО «Стройпроектсервис» соответствующие обязательства от Заказчика не принимало, расходы ООО «ДСК», включенные в Акт выполненных работ не соответствуют статье 318 НК РФ.

При этом щит станции управления шкафного исполнения поступил на строительную площадку до заключения вышеуказанного договора с субподрядчиком ООО «ДСК», что подтверждается актом результатов осмотра изделия от 28.11.2016 № 21.

Согласно акту исполнителем работ является работник ООО «Стройпроектсервис» ФИО6, что свидетельствует о самостоятельном выполнении работ налогоплательщиком.

Работы по электроосвещению и автоматизации систем отопления в полном объеме ООО «Стройпроектсервис» были переданы ООО «ДСК». При этом согласно актам освидетельствования скрытых работ за период с 25.07.2016 по 20.08.2016 работы на объекте начаты до привлечения ООО «ДСК» (стр. 18 решения Инспекции). Исполнителем работ указан ООО «Стройпроектсервис» ФИО6, независимо от того, что часть работ выполнена в период наличия формального договора с ООО «ДСК».

Довод заявителя о необоснованности вывода Инспекции о выполнении работ до привлечения ООО «ДСК» в силу того, что спорный контрагент действовал на основании гарантийного письма, подлежит отклонению, поскольку гарантийное письмо не является договором по смыслу гражданского законодательства, что в таком случае мешало заключить договоры субподряда с самого начала выполнения работ.

По объекту электрохимической защиты в актах освидетельствования скрытых работ исполнителем значится ООО «Стройпроектсервис» ФИО7, следовательно, ООО «ДСК» не привлекалось для выполнения работ.

Довод заявителя о том, что отсутствие подписей ООО «ДСК» в исполнительной документации связано с отсутствием соответствующей обязанности по их подписанию в договоре субподряда, не может быть принят во внимание, поскольку требованиями РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации..», утвержденными приказом Ростехнадзора № 1128 от 26.12.2016, предусмотрено подписания актов освидетельствования скрытых работ представителями лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, а именно: субподрядчиком.

3. Договор от 15.05.2016 № 15/05/16 по выполнению работы на технологических трубопроводах и узле с предохранительными устройствами: общестроительные и отделочные работы, монтаж металлоконструкций, устройство кровли, вентиляции, электросетей и отопления, монтаж технологического оборудования и прочие работы.

Указанный договор заключен ООО «Стройпроектсервис» в рамках контракта от 25.04.2016 № ТНВ-113 с ООО «Транснефть-Восток». При этом установлено совпадение по стоимости обязательств, принятых ООО «Стройпроектсервис» от ООО «Транснефть-Восток» и переданных Генподрядчиком в ООО «ДСК», что приводит к убыточности работ на объекте ООО «Стройпроектсервис», поскольку полученные от заказчика доходы в полной мере направлены на оплату работ, выполненных ООО «ДСК».

Согласно приказу ООО «ДСК» от 20.05.2016 на объект по договору от 15.05.2016 № 15/05/16 организацией направлено 19 работников: 3 начальника участка, 2 инженера службы контроля качества, 2 инженера производственно-технического отдела, 2 мастера строительно-монтажных работ, 2 монтажника, 5 электросварщиков, 3 плотника-бетонщика. При этом лица, указанные в данном приказе, не являются работниками ООО «ДСК», за исключением ФИО5

Согласно имеющейся исполнительной документации ФИО5 на объектах ООО «Транснефть-Восток» также являлся представителем ООО «Техпроминвест» - согласованного субподрядчика по НПС-18.

Кроме того, в данном приказе не отражены работники, необходимые для выполнения таких предусмотренных договором работ, как монтаж вентиляции, электросветильников, устройство пожарной безопасности, бурение скважин.

По мнению заявителя, данный довод приведен в отсутствии доказательств невозможности выполнения работ по договору работниками ООО «ДСК», в то же время заявителем не опровергнуты установленные проверкой факты отсутствия у ООО «ДСК» трудовых ресурсов соответствующих специальностей, допуска к определенным видам работ, наличие техники, бурильных установок. Напротив, указанные обстоятельства, свидетельствуют о невозможности выполнения работ ООО «ДСК». Информация, содержащаяся в приказе ООО «ДСК», о работниках ничем не подтверждена, Акты скрытых работ, результатов осмотра изделий, иные первичные документы подписаны работниками Общества и лицами, указанными в приказе ООО «ДСК», от имени Общества.

Факт подписания актов освидетельствования геодезистом ФИО8, инженером-лаборантом ФИО9, являющимися работниками ООО «Стройпроектсервис», свидетельствует, что работы указанные в акте разбивке осей от 28.06.2016 № 1-ГП АОСР, в актах по проведению испытаний бетона выполнены ООО «Стройпроектсервис», работники ООО «ДСК» не привлекались.

При выполнении работ по монтажу железобетонных конструкций требовалось бурение скважин и забивку свай, при этом направленные на работу согласно представленным документам ООО «ДСК», сотрудники не имеют квалификации по управлению бурильными и сваебойными машинами, ООО «ДСК» не имеет собственных бурильных установок.

При этом соответствующей техникой и рабочей силой располагает ООО «Стройпроектсервис» (стр. 23 решения Инспекции).

Работы по электроснабжению выполнялись при отсутствии членства ООО «ДСК» в СРО.

Довод заявителя о том, что на момент заключения договора ООО «ДСК» являлось членом СРО, последующее его исключение не может быть поставлено в вину Общества, нормы запрещающие работать без СРО налоговым органом не приведены, является несостоятельным.

Во-первых, в соответствии с п. 3 ст. 61 ГК РФ юридическое, не являющееся членом СРО, а значит, не имеющее допуска к выполнению определенных видов работ, может быть ликвидировано по решению суда, что свидетельствует о невозможности в предусмотренных законом случаях осуществлять деятельность в отсутствии членства в СРО. Кроме того, договоры с указанными лицами в силу норм ст. 173 ГК РФ могут быть признаны по решения суда недействительными.

Во-вторых, наличие фактов взаимозависимости между заявителем и ООО «ДСК», согласованности их действий, отсутствия у субподрядчика изначально законных оснований для становления членом СРО в виду отсутствия достаточных ресурсов для исполнения договора (имущества, транспорта, персонала), свидетельствует о недобросовестном поведении налогоплательщика по заключению сделок с ООО «ДСК» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнителями работ по договору № 15/05/16 являлись работники ООО «Стройпроектсервис», ООО «ДСК» в качестве исполнителя работ в документах не отражено. Все материалы для выполнения работ поставляются Заказчиком. При этом их передача Генподрядчиком Субподрядчику документально не подтверждена. Предусмотренная Контрактом отчетность об использовании давальческих материалов от ООО «ДСК» не поступала. При этом ответственным исполнителем номинального субподрядчика по данному вопросу представлены показания, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

4. Договор от 25.08.2017 № 551/17 по выполнению работ по устройству покрытий, внеплощадочных проездов, заделке опор освещения, демонтажу ограждений.

Указанный договор заключен ООО «Стройпроектсервис» в рамках контракта от 01.03.2016 № ТНВ-539/01-28-16 «ЛЭС НПС-9» с ООО «Транснефть-Восток».

В приложении № 48 к дополнительному соглашению к контракту № ТНВ-539/01-28-16 генподрядчиком признан факт невозврата 31 вида кабельной продукции и разъединителя линейного наружной установки, которые ООО «Стройпроектсервис» обязуется компенсировать заказчику в денежной форме. Вместе с тем не установлен факт предъявления ООО «Стройпроектсервис» претензий к ООО «ДСК» о компенсаций убытков субподрядчиком.

О формальности составления актов выполненных работ от 15.12.2017 № 1, 18.12.2017 № 2 ООО «ДСК», свидетельствует тот факт, что ООО «ДСК» не могло исполнять работы по подготовке оснований и покрытий проездов из щебня после 25.09.2017, поскольку согласно ведомости использования давальческих материалов от 25.09.2017 весь полученный ООО «Стройпроектсервис» доломитный щебень использован в работах в сентябре 2017 года.

5. Договор от 25.08.2017 № 550/17 по выполнению работ по устройству покрытий, устройству ограждений.

Указанный договор заключен в рамках контракта от 12.04.2016 № 4866-16, заключенного ООО «Стройпроектсервис» с ООО «Транснефть-Восток» в лице ООО «ЦУП «Восточная Сибирь-Тихий океан».

Сроки выполнения спорных работ по договору (15.09.2017 - 13.10.2017 превышают сроки работ, подлежащих выполнению Обществом согласно условиям контракта с заказчиком (01.08.2017 - 30.09.2017) (стр. 25 решения Инспекции).

При этом часть работ согласно актам освидетельствования скрытых работ выполнены до заключения договора с ООО «ДСК» (АОСР от 15.08.2017 № 1-ОН-ГП и от 15.08.2017 № 3-КН-ГП, АОСР от 20.08.2017 № 602, 604-АС-1).

Исполнительная документация подписана начальником участка ФИО10, исполнителем работ ФИО11, геодезистом ФИО12, по которым ООО «Стройпроектсервис» при выплате доходов представлены Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год.

6. Договор от 25.08.2017 № 552/17 по выполнению работ по внутриплощадочным электрическим сетям и их автоматике, молниезащите и заземлению, охранному электроосвещению, электрохимической защите, комплексу технических средств охраны, пожарной сигнализации, системе оповещения о пожаре.

АСТУЭ и вертикальной планировке НПС-13.

Указанный договор заключен ООО «Стройпроектсервис» в рамках контракта от 12.04.2016 № 4819-16 с ООО «Транснефть-Восток» в лице ООО «ЦУП «Восточная Сибирь-Тихий океан».

Обществом представлено письмо ООО «ДСК» от 15.07.2017 о необходимости приобретения авиабилетов для работников, направляемых для выполнения работ по договору с Обществом от 25.08.2017 № 552/17, с приложением списка работников. Данное письмо составлено за 45 дней до заключения спорного договора. Указанные в списке лица не являлись работниками ООО «ДСК», перечисления денежных средств в адрес указанных лиц отсутствуют. Данные лица прибыли в город проведения работ за месяц до заключения договора. Расходы по доставке физических лиц учтены Обществом для целей налогообложения и в адрес спорного контрагента не перевыставлены вопреки условиям договора.

Следовательно, довод заявителя, о том, что указанные лица привлекались ООО «ДСК» без заключения трудового договора, опровергается вышеуказанными доказательствами.

Часть указанных в данном списке работников (изолировщики, плотники-бетонщики) не требовалась для выполнения ООО «ДСК» спорных работ; работы, соответствующие функциям данных работников, выполнялись Обществом самостоятельно.

При этом согласно актам освидетельствования скрытых работ большинство работ выполнено до заключения договора с ООО «ДСК» (стр. 27, 28 решения Инспекции), исполнительная документация была подписана и сдана заказчику.

Заявитель, ссылаясь на судебную практику, а именно постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-9209/2022, указывает на то, что само по себе нарушение условий гражданско-правового договора в части несогласования с заказчиком привлечения субподрядчика не свидетельствует о совершении им налоговых правонарушений или о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

В рамках дела № А50-9209/2022 суд пришел к вышеуказанным выводам ввиду того, что субподрядчик осуществлял реальную хозяйственную деятельность, имел допуски к выполнению работ, анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента соответствует профилю выполняемых работ, а именно: приобретались материалы, фактическое использование которых на объекте не опровергнут налоговым органом, заработная плата физическим лицам выплачивалась именно спорным контрагентом.

Суд считает, что указанные обстоятельства в рамках настоящего дела отсутствуют, а именно: заработная плата спорным контрагентом привлеченным работникам не выплачивалась, имеет место быть выполнение работ с помощью давальческих материалов заказчика, в отсутствии документального подтверждения их передачи и использования спорным контрагентом. Оценка формальности заключения с ООО «ДСК» договоров субподряда сделана на основе совокупности фактов, свидетельствующие о нереальности выполнения работ спорным контрагентом, в свою очередь, отсутствие согласования субподрядчика с заказчиком не является единственным доказательством нереальности привлечения субподрядчика.

В рамках проверки по настоящему делу установлено, что в проверяемый период деятельность ООО «ДСК» осуществлялась в интересах ООО «Стройпроектсервис» с целью возможности минимизации своих налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль в силу давних дружественных отношений ФИО13 и ФИО14, в 2017 году фактически деятельность прекращена.

Данный вывод следует на основании следующих обстоятельств.

В ходе проведенного 05.04.2018 МИФНС России № 16 по Иркутской области допроса ФИО13 указал, что ООО «ДСК» привлечено для выполнения субподрядных работ, поскольку он ранее был знаком с ФИО14, а не как указывает заявитель, что заключение договоров субподряда с ООО «ДСК» обусловлено его привлечением ООО «СК-Строй».

При этом о более доверительных отношений между указанными лицами свидетельствую факты того, что в 2016 году ООО «ДСК» фактически вместо ООО «Стройпроектсервис» участвовало на торгах находящегося в банкротстве ООО «Профи» (учредитель ФИО13 - отец ФИО13 учредителя ООО «Стройпроектсервис») и приобрело недвижимое имущество, расположенное по адресу <...>. В силу родственных связей с учредителем организации-банкрота свидетель не мог от своего имени участвовать торгах. В последующем ООО «Стройпроектсервис» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «ДСК», которое после приобретения данного имущества, переоформило его на свидетеля.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности организаций, контролируемых ФИО13 и А.А. Сапегой. ФИО14 действует в интересах ФИО13.

Как следует из учредительных документов ООО «ДСК» и показаний ФИО15 и ФИО14 с 14.08.2014 по 04.04.2019 совместно с ФИО16 (50%) они являлись участниками данной организации с долей участия по 25 процентов, при этом ни один из участников общества не владеет информацией о финансовом состоянии общества. ФИО14, являясь руководителем, не владеет информацией о субподрядчиках. ФИО15 и ФИО14 знакомы с института, до вступления в состав учредителей работали в ООО «Строй-Альянс» начальниками участков, где и познакомились с ФИО13.

Со слов А.А. Сапеги вступление их с ФИО15 в состав участников ООО «ДСК», наличие у них соответствующих дипломов позволил вступить в СРО, принимать участие в тендерах. Со слов с ФИО15 ФИО16 являлся водителем монтажником, при этом свидетель не указал, что ФИО16 являлся вместе с ним учредителем ООО «ДСК». То есть участие данных лиц в ООО «ДСК» связано исключительно только с возможностью получения разрешительной документации в интересах ООО «ДСК», а не с целью получения дивидендов, получения прибыли, участие по факту является формальным.

Согласно показателям налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и по НДС прибыль ООО «ДСК» за 2016 год составила 54 820 рублей при реализации работ, услуг в размере 180 млн. руб., за 2017 год - 2 445 рублей при реализации работ, услуг в размере 308 млн. руб., вычеты по НДС составили 99-100 %, что привело к уплате минимальных налогов.

О целенаправленной деятельности ФИО15 и А.А. Сапеги от лица учрежденных ими компаний в интересах ООО «Стройпроектсервис» свидетельствует также тот факт, что даже после прекращения трудовых отношений ФИО15 в ООО «ДСК» (заработная плата в ООО «ДСК» начислялась по июнь 2017 года) и выхода из его состава, не препятствовало ему направлять работников на объекты проверяемой организации, оформлять распорядительные документы и скреплять их печатью общества. В ходе проведенного допроса ФИО5 показал, что в этот период по просьбе ФИО15 выезжал на НПС-10 для освидетельствования выявленных дефектов. Данные показания соответствуют показаниям ФИО15.

Таким образом, ООО «ДСК», в том числе его участники ФИО15 и ФИО14 действовали в интересах ООО «Стройпроектсервис». Их деятельность заключалась в обеспечении потребности в рабочей силе без оформления трудовых отношений с целью неуплаты НДФЛ и страховых взносов.

В протоколе допроса от 06.04.2018 ФИО13. указал, что оплата в адрес ООО «ДСК» произведена в полном объеме.

Вместе с тем ООО «Стройпректсервис» не рассчиталось в полном объеме с ООО «ДСК» за выполненные работы, долг составляет 157 млн. рублей.

Согласно показаниям ФИО17, учредителя ООО «ДСК» с 2019 года, после приобретения организации, согласно переданным документам от бывшего руководителя ООО «ДСК» АА. Сапеги, существовала задолженность в пользу ООО «ДСК» в размере 157 млн. рублей. Однако после проведения переговоров с ООО «Стройпроектсервис» возник договор цессии, согласно которому долг Общества в размере 157 млн. руб. выкуплен у ООО «ДСК» А А. Герьятовичем за 30 млн. рублей, в балансе организации данные поступления не отражены.

При этом ФИО13 с ООО «Стройпроектсервис» заключено соглашение от 20.12.2018, согласно которой задолженность является займом со сроком гашения не ранее 01.07.2024. Размер процентов по займу не определен.

Кроме того, свидетель указал на номинальность руководителя АА. ФИО16, оформившим сделку по уступке долга ООО «СтройПроектСервис» АА. Герьятовичу, ФИО16 со слов Сапеги работал водителем на севере, имея долю в 50 %, никакого участия в переговорах по продажи общества не принимал, организации ООО «ДСК» и ООО «Стройпроектсервис» являлись аффилированными, данное обстоятельство стало известно свидетелю со слов самого Герьятовича при ведении переговоров по взысканию задолженности.

В арбитражном суде рассматривалось дело А19-2865/2021 по иску, ООО «ДСК» о взыскании с ФИО13 30 млн. рублей. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2021 дело прекращено в связи с отказом от иска. Данные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности составления договоров цессии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ДСК» не привлекалось ООО «Стройпроектсервис» для выполнения работ, данная организация использовалась с целью создания фиктивного документооборота для минимизации налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и по НДС.

Кроме того, ФИО14 и ФИО15 являлись учредителями субподрядной организации ООО «Техпроинивест».

Вместе с тем в отличие от ООО «ДСК» привлечение ООО «Техпроминвест» в качестве субподрядчика на объектах ООО «Транснефть-Восток» согласовано Заказчиком. В его книге покупок отражены поставщики кабельной продукции, которым ООО «Техпроминвест» осуществляет оплату. Его должностные лица участвуют в составлении исполнительной документации. Номенклатура приобретенных материалов соответствуют расходам, связанным с выполнением электромонтажных работ.

Однако спецификой договоров субподряда с ООО «ДСК» заключается в том, что при выполнении работ используются давальческие материалы, все материалы для выполнения работ поставляются Заказчиком. При этом их передача Генподрядчиком Субподрядчику документально не подтверждена. Предусмотренная Контрактом отчетность об использовании давальческих материалов от ООО «ДСК» не поступала.

При этом затраты на изготовление (приобретение) металлоконструкций в сумме 43 899 318 рублей, учтены налогоплательщиком дважды, поскольку они включены ООО «ДСК» в Акты выполненных работ, что привело к повторному их учету в качестве налоговых вычетов по НДС и в качестве расходов при налогообложении прибыли.

Кроме того, для выполнения работ у ООО «ДСК» отсутствуют механизмы, необходимые для выполнения работ (ямобур, бурильные установки, иная техника) ООО «ДСК» не несет расходы на ГСМ и запасные части. При этом такой техникой и механизаторами ООО «СтройПроектСервис» располагает сам. Согласно пояснениям ФИО15 ООО «ДСК» при выполнении работ использует машины заказчика без оформления соответствующих документов.

Свидетели Б.П. Аксименко, ФИО18, СВ. ФИО20 и OA. ФИО19, работавшие в проверяемом периоде на объектах ООО «Транснефть-Восток» сообщили, что ООО «ДСК» им не знакомо. При этом им не выплачена заработная плата в обещанном размере.

Дополнительно ФИО20 сообщил, что ООО «Стройпроектсервис» для выполнения работ привлекало незаконных иностранных работников, в связи с чем Миграционной службой проводились специальные мероприятия.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не учтены показания иных работников, подтвердивших привлечение ООО «ДСК», не может принят во внимание, поскольку не исключает их заинтересованность в виду служебного положения.

В проверяемый период у ООО «ДСК» отсутствуют допуски к определенным видам работ. В январе 2017 году ООО «ДСК» исключено из СРО. В 2015-2016 году оно не могло заключать договоры на сумму, превышающую 60 млн. рублей.

Исключение ООО «ДСК» из СРО свидетельствует о прекращении деятельности в проверяемый период - 2017 году.

Вся исполнительная документация (АОСР, АоРПИ) подписана проверяемой организацией или с участием согласованных с Заказчиком субподрядчиками независимо от того, что часть работ выполнена в период наличия формальных договоров с ООО «ДСК», представителями ООО «ДСК» не подписывались.

Заявитель указал на отсутствие обязанности по составлению исполнительной документации ООО «ДСК», учитывая представленное в материалы дела дополнительное соглашение к договору от 01.10.2015 № 451/15.

Между тем суд критически относится к дополнительным представленным налогоплательщиком приложениям к договору подряда от 01.10.2015 № СПС-451/15, поскольку они представлены после получения Акта проверки, ознакомления с ее результатами, в свою очередь, ООО «ДСК» в ходе встречной проверки указанные документы не представлены.

Пунктом 2.1 Дополнительного соглашения в пункт 2.6 Договора внесены изменения о том, что пакет исполнительной документации формируется Генподрядчиком на основании информации Субподрядчика об объемах и характере выполненных работ. Согласно пункту 6 изменения и дополнения в договор вступают в силу с момента подписания.

Пунктом 6 дополнений не конкретизирован документом (дополнение к договору или сам договор), подписание которого является началом действия дополнений.

Редакция пункту 2.7 Договора от 10.10.2015 № 451/15 с даты подписания документа (01.10.2015 или 02.11.2015) возлагает на Заказчика обязанность изготовить исполнительную документацию в части работ, выполненных ООО «ДСК». При этом право подписать ее от лица исполнителя (т.е. ООО «ДСК») к изготовителю документации не переходит. Аналогичные выводы отражены Инспекцией при исследовании выполнения работ по договору от 05.12.2016 № СПС-26/16.

При этом проверкой установлено, что часть исполнительной документации составлена не только до заключения дополнительного соглашения, но и до заключения основного договора.

Кроме того требованиями РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации..», утвержденными приказом Ростехнадзора № 1128 от 26.12.2016, предусмотрено подписания актов освидетельствования скрытых работ представителями лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, а именно: субподрядчиком.

Поэтому, при фактическом выполнении работ в сентябре 2015 года исполнительная документация должна быть изготовлена и подписана фактическими исполнителями (т.е. работниками ООО «ДСК»).

На основании изложенного усматривается,  что с ООО «ДСК» формально заключены договоры субподряда с целью минимизации налогов.

Доводы заявителя о том, что в материалы дела представлены налоговым органом документы избранно, является необоснованным, поскольку предметом проверки является правильность исчисления налогоплательщиком налогов в проверяемый период, реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом в указанный период, в связи с чем налоговым органом в суд представлены документы, касающейся собранной доказательственной базы относительно конкретной сделки.

Одним из доводов формальности заключения договора от 01.10.2015 явилось то, что согласно приложению № 1 спорному контрагенту переданы на исполнение работы по демонтажу металлоконструкций, которые не были предусмотрены контрактом от 08.07.2015 № 4239/15, заключенным между ООО «СтройПроектСервис» и ООО «Транснефть-Восток». Следовательно, поскольку на момент заключения контракта соответствующие обязательства ООО «СтройПроектСервис» от ООО «Транснефть-Восток» не принимало, они не могли быть переданы для исполнения ООО «ДСК» по договору от 01.10.2015.

Вместе с тем следует отметить, что работы по демонтажу металлоконструкций поручены Генподрядчику Дополнением от 08.08.2017 №12, то есть позже дат заключения обоих договоров, что свидетельствует о формальности заключения договоров со спорным контрагентом.

Заявитель, ссылаясь на иные приложения к указанному договору за № 1, указывает на то, что работы по демонтажу металлоконструкций не предусмотрены.

Таким образом, создается документооборот с единой нумерацией с разными видами работ, при этом без изменения цены договора, что свидетельствует о недобросовестных действиях налогоплательщика по формированию пакета документа с целью исключения обстоятельств, послуживших основанием для выводов и фиктивности документооборота.

Ссылка заявителя на гражданское дело по взысканию долга ООО «ДСК» с ООО «Стройпроектсервис» не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, Инспекция не опровергает факт оплаты одной трети работ. При этом при анализе выписок о движении денежных средств по счетам ООО «ДСК» и его контрагентов, сделаны выводы о дальнейшем обналичивании денежных средство путем перечислении на счета индивидуальных предпринимателей.

Также факт обналичивания денежных средств подтверждается допросом ФИО21 (протокол № 90 от 12.08.2020), из которого следует, что он получал денежные средства в размере 16 млн. руб. и обналичивал их за вознаграждение.

При этом налоговым органом установлено поступление от проверяемой организации в размере 54 млн. руб. (23.01.2017- 19 млн руб.; 04.05.2017 - 9 млн. руб.; 27.12.2017 - 25 млн. рублей). Из поступивших в декабре денежные средства в размере 29 611 тыс. руб. (с учетом поступлений от ООО СК Строй) с расчетного счета ООО «ДСК» перечислены в адрес ООО «ТД Монолит».

ООО ТД «Монолит» 16.01.2018 перечисляет денежные средства в размере 16 944 тыс. руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки от 03.03.2017 № 01/03-17 за товарно-материальные ценности, НДС не облагается» на счет ООО «МОЛКОМСНАБ». В свою очередь, 26.01.2018 в адрес УФК по Иркутской области ИНН <***> данные денежные средства были перечислены с назначением платежа «Списание средств согласно постановлению от 16.01.2018 по исполнительному производству №5274/18/38021-ИП от 16.01.2018 в пользу ФИО21, без НДС».

В рамках иных мероприятий налогового контроля установлено, что между ООО «МОЛКОМСНАБ» и ФИО21 заключен договор займа от 06.12.2017, согласно которому ФИО21 (заимодавец) предоставляет ООО «МОЛКОМСНАБ» (заемщик) денежный займ в размере 16820 тыс. руб., под 0,1% за каждый день пользования деньгами (101 тыс. рублей), возврат займа по договору - 11.12.2017. Денежные средства переданы до подписания договора и получены ФИО21 от ФИО22 по расписке. Взыскание по настоящему договору производится по соглашению сторон в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса или судебного приказа. Договор составлен в 3-х экземплярах, один из которых остается у нотариуса ФИО23

Исполнительная надпись заверена нотариусом ФИО23 18.12.2017, согласно которой предлагается взыскать с ООО «МОЛКОМСНАБ» в пользу ФИО21 неуплаченную по договору займа денежную сумму в размере 16921 тыс. рублей.

Доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности не могут быть приняты во внимание в виду установленных фактов взаимозависимости, согласованности действий между учредителями проверяемой организации и контрагента, описанных выше.

При этом заявитель указывает, что налоговым органом не опровергнуто наличие у ООО «ДСК» трудовых ресурсов.

При этом из пояснений представителя налогового органа следует, что у ООО «ДСК» отсутствовали трудовые ресурсы соответствующих специальностей. Наличие двух единиц техники и 5 работников ставит под сомнение возможность выполнения ООО «ДСК» работ в заявленном объеме. Лица, указанные в представленных в Инспекцию документах, не являлись сотрудниками ООО «ДСК». Перечисления ООО «ДСК» денежных средств в адрес данных лиц отсутствуют.

Работы выполнены собственными силами и техникой ООО «Стройпроектсервис», доказательства направления на объекты работников ООО «ДСК» отсутствуют.

Согласно приказу ООО «ДСК» от 20.05.2016 на объект по договору от 15.05.2016 № 15/05/16 направлено 19 работников, при этом лица, указанные в данном приказе, не являются работниками ООО «ДСК», за исключением ФИО5, который являлся также представителем согласованного заявителем субподрядчика ООО «Техпроминвест». На остальных работников представлялись справки 2-НДФЛ ООО «Стройпроектсервис». Кроме того в данном приказе не отражены работники, необходимые для выполнения таких предусмотренных договором работ, как монтаж вентиляции, электросветильников, устройство пожарной безопасности, бурение скважин.

В рамках договора субподряда от 25.08.2017 № 552/17 Обществом представлено письмо ООО «ДСК» от 15.07.2017 о необходимости приобретения авиабилетов для работников. Данное письмо составлено за 45 дней до заключения спорного договора. Указанные в списке лица не являлись работниками ООО «ДСК», перечисления денежных средств в адрес указанных лиц отсутствуют. Данные лица прибыли в город проведения работ за месяц до заключения договора. Расходы по доставке физических лиц учтены Обществом для целей налогообложения и в адрес спорного контрагента не перевыставлены вопреки условиям договора. Часть указанных в данном списке работников (изолировщики, плотники-бетонщики) не требовалась для выполнения ООО «ДСК» спорных работ; работы, соответствующие функциям данных работников, выполнялись Обществом самостоятельно.

При выполнении работ по монтажу железобетонных конструкций требовалось бурение скважин и забивку свай, при этом сотрудники ООО «ДСК», не имеют квалификации по управлению бурильными и сваебойными машинами, ООО «ДСК» не имеет собственных бурильных установок. При этом соответствующей техникой и рабочей силой располагает ООО «Стройпроектсервис».

Представленные заявителем в ходе судебного разбирательства дополнительные документы о том, что ООО «Транснефть-Восток» осведомлено о привлечении ООО «ДСК» не имеют отношения к спорным видам работ. При этом по поручению Инспекции от 14.12.2018 № 744 ООО «Транснефть-Восток» письмом от 10.01.2019 № ТНВ-01-03-07/227 на требование Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области сообщило, что ООО «Домостроительная компания» для выполнения работ в качестве субподрядчика на объектах ЛАЭС НПС-4, НПС № 10 (№1 и № 2), НПС № 17 и НПС № 13, не привлекалось. Согласно пояснениям, данным ФИО13 (протокол допроса от 05.04.2018 № 5), работники ООО "ДСК" допускались на строительную площадку ООО "Транснефть-Восток" как работники ООО "Стройпроектсервис". Аналогичные показания даны А.А. Сапегой, ФИО15, ФИО5.

Таким образом, анализ договоров, первичной и исполнительной документации, свидетельствует о формальности составления указанных документов, о нереальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «ДСК», что подтверждается следующими доказательствами.

- у ООО «ДСК» отсутствуют работники в количестве, необходимом для выполнения работ. Наличие двух единиц техники и 5 работников ставит под сомнение возможность выполнения ООО «ДСК» работ в заявленном объеме. Прочие лица, указанные в представленных в Инспекцию документах, не являлись сотрудниками ООО «ДСК». Перечисления ООО «ДСК» денежных средств в адрес данных лиц отсутствуют;

- отсутствуют механизмы, необходимые для выполнения работ (ямобур), ООО «ДСК» не несет расходы на ГСМ и запасные части. При этом такой техникой и механизаторами ООО «Стройпроектсервис» располагает само. Согласно пояснениям ФИО15 ООО «ДСК» при выполнении работ использует машины заказчика без оформления соответствующих документов;

- оплата за выполненные работы заявителем произведена не в полном объеме. Долг Общества в размере 157 млн. рублей выкуплен у ООО «ДСК» ФИО13 за 30 млн. рублей;

- в 2017 году ООО «ДСК» исключено из СРО. В 2015-2016 году оно не могло заключать договоры на сумму, превышающую 60 млн. рублей;

- вся исполнительная документация подписана проверяемой организацией, или с участием согласованных с Заказчиком субподрядчиками, представителями ООО «ДСК» она не подписывалась;

- договорами подрядчику не переданы обязательства, принятые ООО «Стройпроектсервис» от ООО "Транснефть Восток" (давальческие материалы, составление и подписание исполнительной документации). Отчетность по давальческим материалам субподрядчиком Генподрядчику не передавалась;

- инспекцией установлены факты поступления материалов, использованных при проведении спорных работ, на строительную площадку до заключения соответствующего договора.

- условиями некоторых спорных договоров и соответствующих контрактов Общества с заказчиком предусмотрено предоставление материалов заказчиком. При этом стоимость данных материалов включена в состав актов выполненных работ по спорной сделке. Документы, подтверждающие передачу и использование давальческих материалов, Обществом не представлены;

- большая часть спорных работ выполнена сотрудниками Общества либо сторонними физическими лицами, тем не менее подписавшими документы от имени Общества, в том числе до заключения соответствующих сделок Общества с ООО «ДСК»;

- ООО «Транснефть Восток» ни по одному из рассмотренных контрактов с ООО «Стройпроектсервис» не согласовывало с Заказчиком привлечение ООО «ДСК» в качестве субподрядной организации.

Довод заявителя о том, что ООО «ДСК» является субподрядчиком второго уровня, в связи с чем на его привлечение не распространяются условия контракта Общества с заказчиками, несостоятелен, поскольку условия контрактов не содержат ограничений по количеству уровней субподрядчиков, подлежащих согласованию.

- инспекцией установлены обстоятельства, указывающие на наличие признаков взаимозависимости Общества и ООО «ДСК».

Так, участник и руководитель Общества ФИО13 при проведении допроса показал, что ООО «ДСК» привлечено для выполнения спорных работ, поскольку он был ранее знаком с участником организации ФИО14

ООО «ДСК» с августа по декабрь 2016 года являлось собственником объекта недвижимости. В соответствии с пояснениями ООО «ДСК», показаниями ФИО13 продавец недвижимости - ООО «Профи» - не мог заключить данную сделку с Обществом, поскольку ООО «Профи» находилось в процедуре банкротства, а его учредитель является отцом ФИО13 Поэтому Общество перечислило денежные средства в адрес ООО «ДСК», а последнее после приобретения имущества переоформило его на ФИО13

Указанные обстоятельства позволили руководителю Общества ФИО13 создать фиктивный документооборот, что подтверждается также отсутствием оплаты по спорным сделкам. Долг Общества в размере 157 млн. руб. выкуплен у ООО «ДСК» ФИО13 за 30 млн. рублей.

Учредитель и руководитель ООО «ДСК» ФИО17 в протоколе допроса от 05.17.2020 № 05-17/10 указывает на взаимозависимость ООО «Стройпроектсервис» и ООО «ДСК» в период руководства субподрядчика ФИО14 и о номинальности руководителя ФИО16, оформившим сделку по уступке долга ООО «Стройпроектсервис» ФИО13

- суммы НДС (доходов), исчисленные ООО «ДСК» в значительном размере, уменьшаются на сопоставимые суммы налоговых вычетов (расходов), в результате суммы налогов исчисляются к уплате в минимальном размере.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ООО «Стройпроектсервис» требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, не позволяющих учитывать при налогообложении документы с искаженными сведениями о фактах хозяйственной жизни.


По взаимоотношениям с ООО «Дионис Строй» установлено следующее.

По мнению общества, доводы налогового органа не могут свидетельствовать о том, что у данных поставщиков и подрядчиков отсутствует фактическая возможность для осуществления соответствующих поставок, так как ссылки на какие-либо доказательства подтверждающие, указанные выводы в Решении отсутствуют.

Как установлено из материалов дела, обществом заявлено приобретение щебня в количестве 40330 куб. м., 235 гильз для термостабилизаторов грунта длиной 14,2 м. у спорного контрагента.

Как следует из актов освидетельствования скрытых работ от 25.05.2018 № 1-АД.ДО/Т, от 24.06.2018 № 2-АД.ДО/Т спорные товары использовались при проведении работ на объектах АО «Транснефть-Сибирь» (участки магистрального нефтепровода Сур гут-Горький-Полоцк, нефтепровода Заполярье-Пурпе).

При этом объем щебня по спорной сделке (товарные накладные от 22.02.2018 на 20900м3, от 02.03.2018 на 19430м3) существенно превышает общий объем щебня (9201,43м3 согласно паспортам), поставленного на объект производства работ; спорные хозяйственные операции оформлены гораздо раньше дат фактических поставок щебня на объект (с 15.05.2018 по 25.05.2018, с 16.05.2018 по 23.06.2018).

Кроме того согласно регистрам бухгалтерского учета принятый к учету щебень от ООО «Дионис Строй» в феврале, марте 2018 года по требованию накладной от 31.12.2018 № СПБП-000610 якобы списан на выполненные работы на обособленное подразделение, расположенное в г. Иркутске (стр. 41 решения Инспекции).

Следовательно, данный щебень не использовался на объекте в мае, июне 2018 года.

Кроме того установлено, что при производстве Обществом работ использовался щебень, поставленный ООО «Банком-Трейд», ООО «Комбинат строительных материалов» по сделкам с Обществом.

Так, ООО «Банком-Трейд» на отгрузку щебня фракции 40-70 мм представлены УПД от 16.01.2018 № 28 на 2915,2тн., от 24.02.2018 № 59 на 2916,3тн., от 27.01.2018 № 71 на 2786,7тн, от 31.01.2018 № 85 на 2975,2тн и от 12.06.2018 № 3000,2 тонн. По указанным УПД продавцом является ООО «Банком-Трейд», грузоотправителем - ЗАО «Нерудсервис», грузополучателем - ООО «ТСК «Конда», покупателем - ООО «Стройпроектсервис».

Таким образом, щебню, поступившему по акту от 25.05.2018 № 14/25.05.18/АД. СО-Щебень, соответствуют товарные накладные ООО «Банком Трейд» от 16.01.2018 № 10 и от 24.01.2018 № 18, поступившему по Акту от 24.06.2018 № 2-АД.ДО/Т - товарные накладные от 27.01.2018 № 71 и от 31.01.2018 № 85.

Следовательно, на указанный налогоплательщиком объект в 2018 году щебень, приобретенный у ООО «Дионис Строй», не доставлялся.

Кроме того, в 2019 году согласно Актам о результатах входного контроля на строительную площадку поступил щебень 07.02.2019 - 14930тн., 23.03.2019 -11714,67тн, 19.04.2019 - 4091тн, 22.07.2019 - 1029,8тн, 03.08.2019 - 2367тн и 11.08.2019 - 5093 тонн.

По результатам проведенного инспекцией анализа установлено, что ООО «Дионис Строй» в поставке этих материалов также не участвует. Щебень был поставлен ООО «Комбинат строительных материалов», что подтверждается УПД, регистрами бухгалтерского учета, паспортами качества.

Обществом не представлены документы, подтверждающие перевозку товаров из г. Набережные Челны к объектам проведения работ.

В соответствии с представленными Обществом в подтверждение перевозки командировочными удостоверениями, представленными АО «Транснефть-Сибирь» ТТН работники Общества направлялись на объекты производства работ и участвовали в перевозке щебня с ж/д станции Устье-Аха.

При этом согласно представленным заказчиком работ паспортам на щебень, грузоотправителем щебня, транспортируемого с указанной станции, является ООО «ТСК Конда», имевшее взаимоотношения с Обществом.

Командировочные удостоверения не подписаны руководителем или иным уполномоченным лицом, не содержат отметок о выбытии и прибытии по указанным в них адресам, что свидетельствует о фиктивности данных документов.

В отношении факта приобретения гильз и использования их в работе установлено следующее.

Согласно карточке счета 10.10 от ООО «Дионис Строй» поступили гильзы ТСГ-33,7-54 длиной 16,2м на сумму 7 167 002 рублей. При этом указанное поступление товаров не соответствует товарной накладной от 15.03.2018 № 31, по которой поставщиком отгружены гильзы на сумму 8 457 062 рублей длиной 14,2м, а не 16,2м.

Материалы на производство не списаны, на 01.01.2019 числятся на остатке.

Инспекцией установлено, что гильзы на объекте использовались в рамках контракта от 27.12.2017 № ТСИБ-01-330-17-3934.

Согласно актам результатов осмотра изделий поставленные на объект в период спорной сделки гильзы изготовлены и поставлены ООО «НПО Полюс» по договору от 16.01.2018 № 1-208, заключенному с Обществом, что подтверждается товарными накладными, счет-фактурами, регистрами бухгалтерского учета, подтверждающие отгрузку гильз длиной 14,2 м. (стр. 48 решения Инспекции).

При этом при анализе исполнительной документации не установлено использование гильз на объекте размеров 16,2 м, приобретенных у ООО «Дионис Строй».

На других объектах ООО «Дионис Строй» не мог быть поставщиком, так как поступление гильз на объект отражено в актах до создания спорного поставщика (стр. 49 решения Инспекции).

Кроме того, ООО «НПО Полюс» представлены транспортные накладные, подтверждающие доставку материалов до Общества.

При этом Обществом не представлены ни документы, подтверждающие перевозку товаров из г. Набережные Челны в г. Иркутск (место нахождения Общества), ни инвентарные ведомости, которые могли бы подтвердить фактическое наличие спорного товара, приобретенного у ООО «Дионис-Строй».

В отношении спорного контрагента установлено следующее.

ООО «Дионис Строй» зарегистрировано в г. Набережные Челны Республики Татарстан.

В соответствии с пояснениями руководителя Общества данный контрагент был рекомендован заказчиком. Между тем организация зарегистрирована 08.02.2018, за пять календарных дней до заключения спорной сделки. При этом основным видом деятельности организации заявлена оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, что не соответствует предмету спорной сделки.

Организация исключена из ЕГРЮЛ 29.07.2020 в связи с недостоверностью содержащихся в ЕГРЮЛ сведений.

Организация имела номинальное имущественное положение, не располагала штатом работников. Отчетность представлена только за 1 квартал и полугодие 2018 года с минимальными суммами налогов к уплате.

Руководитель ООО «Дионис Строй» ФИО24, подтверждая руководство деятельностью указанной организации, указывает на то, что поставка щебня осуществлялась из Московской области, что не соответствует сведениям первичных документов налогоплательщика. При этом им не указано на то, что в адрес проверяемой организации осуществлялась отгрузка гильз, при приобретении которых ООО «Стройпроектсервис» заявляет налоговые вычеты, что свидетельствует о том, что руководитель не владеет информацией по поставке материалов.

Спорные товары для дальнейшей поставки Обществу ООО «Дионис Строй» не приобретало.

Счет спорного контрагента на оплату от 12.12.2017 № 204 составлен ранее даты государственной регистрации организации, расчетный счет, указанный в договоре от 13.02.2018 № 88/18 и спецификациях от 13.02.2018, 21.02.2018, открыт (28.08.2018) позже дат составления этих документов.

Оплата спорной сделки Обществом не осуществлена. Долг Общества перед контрагентом по договору цессии со сроком платежа в 2025 году передан ФИО13 При этом как указано выше, организация исключена из ЕГРЮЛ в 2020 году.

Таким образом, товары, отраженные в документах ООО «Дионис Строй», в ООО «Стройпроектсервис» не поступали, в производственной деятельности они не использованы.

По мнению заявителя, вышеуказанные доводы не свидетельствуют о невозможности приобретения материалов у ООО «Дионис Строй», вместе с тем доказательств доставки и использования материалов в производстве налогоплательщиком не представлено.


По взаимоотношениям с ООО «ТД СбытТрейд» установлено следующее.

По мнению общества, доводы налогового органа не могут свидетельствовать о том, что у данных поставщиков и подрядчиков отсутствует фактическая возможность для осуществления соответствующих поставок, так как ссылки на какие-либо доказательства подтверждающие, указанные выводы в Решении отсутствуют.

Как установлено из материалов дела, обществом заявлено приобретение у спорного контрагента лотков железобетонных, плит перекрытия лотков, опорных подушек по договору поставке от 01.02.2018 № 86/18.

ООО «ТД СбытТрейд» зарегистрировано 09.02.2018, то есть позже даты заключения спорного договора 01.02.2018, и ликвидировано 20.05.2019. Спорный договор подписан представителем организации по доверенности, выданной 09.02.2018. Счет на оплату составлен 25.12.2017, то есть за 37 дней до даты составления договора и за 46 дней - до даты государственной регистрации организации. При этом в договоре и счете отражены реквизиты (ОГРН, ИНН, КПП) организации, присвоенные ей только при государственной регистрации, а также реквизиты банковского счета, открытого через 33 дня после составления договора и через 60 дней после составления счета на оплату, что свидетельствует о создании формального документооборота со спорным контрагентом.

Основным видом деятельности организации заявлена оптовая торговля подъемно-транспортными машинами и оборудованием, что не соответствует предмету спорной сделки.

Организация имела номинальное имущественное положение, не располагала штатом работников. Отчетность представлена с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.

Согласно объяснениям ФИО25 ООО «СбытТрейд» зарегистрировано по просьбе третьих лиц, ООО «Стройпроектсервис» ей не знакомо, так же как и представленные документы, следовательно, является номинальным руководителем, к поставке товаров в адрес проверяемой организации не имеет отношение.

Спорные товары для дальнейшей поставки Обществу ООО «ТД СбытТрейд» не приобретало.

Оплата спорной сделки Обществом не осуществлена. Долг Общества перед контрагентом по договору цессии передан ФИО13

В соответствии с пояснениями Общества приобретенные товары доставлялись на объект строительства многоквартирного жилого дома (заказчик - АО «Транснефть-Сибирь») в рамках контракта от 20.04.2017 № ТСИБ-01-330-17-1356.

В соответствии с пояснениями Общества транспортировка осуществлялась из г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа до г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа силами Общества.

При этом ООО «ТД СбытТрейд», зарегистрированное в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл, не имело ни обособленных подразделений, ни арендованных помещений в г. Новый Уренгой.

Между тем в соответствии актами результата входного контроля МТР, паспортами качества железобетонные изделия поступили на объект с 19.01.2018 по 05.05.2018 в меньшем объеме (148 лотков, 168 лоточных плит и 530 опорных подушек), чем заявлено Обществом по спорной сделке (536 лотков, 536 лоточных плит и 1377 опорных подушек), произведены ООО «ТПК Абсолют» для Общества.

Таким образом, для выполнения работ на строительстве жилого дома требовалось товаров меньше, чем отражено в документах ООО «ТД «СбытТрейд». При этом элементы лотков для выполнения ООО «Стройпроектсервис» работ на иных объектах ООО «Транснефть-Сибирь» не требуются. Часть товаров поставлена на объект до заключения договора поставки товара со спорным контрагентом.

При этом в бухгалтерском учете Общества списание спорных товаров в 2018 году не производилось. Инвентарные ведомости, которые могли бы подтвердить фактическое наличие спорного товара, Обществом не представлены.

В ходе проверки установлено, что Обществом с производителем железобетонных конструкций заключены договоры поставки данных материалов от 01.12.2017 № ТПК 19-17 от 29.06.2017 № ТПК 02-17 и от 13.07.2017 № ТПК 11-17.

Согласно товарным накладным, счетам-фактурам (стр. 57 решения Инспекции) ООО «ТПК «Абсолют» проверяемому налогоплательщику поставлено 160 лотков железобетонных, 189 плит перекрытия и 570 опорных подушек. Потребность строительства дома в лотках, плитах перекрытия лотков и в опорных подушках в полном объеме покрывается поставками ООО «ТПК «Абсолют».

В регистрах бухгалтерского учета налогоплательщика отражено как поступление материалов от производителя, так и списание их в производство, в отличие от материалов, поступивших от спорного контрагента.

Согласно представленным Обществом путевым листам транспортировка спорных товаров осуществлялась в январе 2018 года, то есть до дат государственной регистрации контрагента и заключения договора. Даты путевых листов соответствуют датам получения Обществом товаров от указанного выше реального контрагента ООО «ТПК Абсолют».

Цена приобретения железобетонных плит у спорного контрагента завышена по сравнению с ценой приобретения у производителя, с которым налогоплательщик работал напрямую по договорам поставки материалов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что материалы заявителем приобретались непосредственно у производителя ООО «ТПК «Абсолют», что подтверждается соответствующими первичными документами, операции по приобретению и списанию материалов в производство отражены в регистрах бухгалтерского учета, более материалов не требовалось, следовательно, документы со спорным контрагентом составлены формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды.


По взаимоотношениям с ООО «Благовеста Престиж».

По мнению общества, стоимость товара в карточке счета соответствует стоимости товара в счетах – фактурах и товарных накладных ООО «Благовеста Престиж», в которых также указано количество реализованного товара; налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки у Общества не запрашивались пояснения относительно показателей, содержащихся в данной карточке счета, в связи с чем выводы о том, что списание материалов не производилось в виду отсутствия оборотов по кредиту счета являются необоснованными; налоговый орган не учел, что на исполнении у Общества в анализируемый период находилось несколько контрактов, при выполнении работ, по которым имелась потребность в использовании геотекстильного полотна; налоговым органом не исследовались обстоятельства реализации товара ООО "Технопласт" своим покупателям с целью установления дальнейшей цепочки движения товара, в том числе относительно реализации товара покупателями ООО "Технопласт" в адрес ООО «БлаговестаПрестиж» и далее в адрес Общества; ни одного доказательства того, что ООО «БлаговестаПрестиж» не находилось по юридическому адресу в период сделок с Обществом налоговым органом не представлено.

Как установлено из материалов дела, обществом заявлено приобретение у спорного контрагента нетканого иглопробивного полотна по договору поставке от 05.02.2018 № 87/18.

ООО «Благовеста Престиж» зарегистрировано 05.02.2018, то есть в день заключения спорного договора. Счет на оплату выставлен 27.12.2017, то есть до даты государственной регистрации организации и заключения договора, однако содержит информацию о реквизитах государственной регистрации организации и ее банковского счета, открытого лишь 08.02.2018, что свидетельствует о формальности составления указанных документов.

Основным видом деятельности организации заявлена оптовая торговля компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением, что не соответствует предмету спорной сделки.

Организация исключена из ЕГРЮЛ 14.05.2019 в связи с недостоверностью содержащихся в ЕГРЮЛ сведений.

Организация имела номинальное имущественное положение, не располагала штатом работников. Отчетность представлена с минимальными суммами налогов к уплате.

Спорные товары для дальнейшей поставки Обществу ООО «Благовеста Престиж» не приобретало.

Оплата спорной сделки Обществом не осуществлена. Долг Общества перед контрагентом по договору цессии передан ФИО13

В соответствии с представленной Обществом информацией спорные товары доставлялись из п. Коротчаево (микрорайон г. Новый Уренгой) в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа силами Общества и использовались на объекте АО «Транснефть-Сибирь» (участки магистрального нефтепровода Заполярье-Пурпе).

При этом из представленных Обществом путевых листов, датированных январем 2018 года, то есть до даты государственной регистрации ООО «Благовеста Престиж» и заключения спорного договора, следует, что перевозка осуществлялась из д. Серково Вязниковского района Владимирской области.

ООО «Благовеста Престиж», зарегистрированное в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл, не имело ни обособленных подразделений, ни арендованных помещений в д. Серково или г. Новый Уренгой.

Из документов, представленных АО «Транснефть-Сибирь», следует, что поставщиками геотекстильного полотна выступали ООО «Технопласт» и ООО «Стройсервис» по сделкам с Обществом. Поставка большей части полотна имела место до даты заключения спорной сделки.

При этом в бухгалтерском учете Общества списание спорных товаров в 2018 году не производилось. Инвентарные ведомости, которые могли бы подтвердить фактическое наличие спорного товара, Обществом не представлены.

Как установлено инспекцией, фактический поставщик нетканого полотна ООО «Технопласт» имеет обособленное подразделение в д. Серково. Таким образом, представленные Обществом путевые листы по спорной сделке фактически подтверждают поставку товара от ООО «Технопласт».

В свою очередь ООО «Технопласт» - производитель и грузоотправитель продукции не подтвердил взаимоотношения с ООО «Благовеста Престиж».

В бухгалтерском учете поставщиком полотна значится ООО «Технопласт», ООО «СтройСервис».

При этом объем товара по спорной сделке (550 800 кв.м.) более чем в 2,5 раза превышает объем геотекстильного полотна, фактически поступившего на объект строительства (287 000 кв.м.), что подтверждается актами принятия к учету товара (стр. 67 решения Инспекции).

По требованиям-накладным от 31.10.2018 № СПБП-000465, от 31.12.2018 №СПБП-000670 и от 31.12.2018 № СПБП-000681 налогоплательщиком фактический объем использованного на объекте полотна списан на расходы.

Таким образом, установленные по спорным сделкам обстоятельства указывают на то, что заявленные Обществом сделки не имели места в действительности и были неправомерно отражены в налоговом учете и налоговых декларациях Общества, что свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по смыслу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса и влечет за собой запрет на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.


По взаимоотношениям с ООО «СтройСервис».

По мнению общества, налоговый в оспариваемом решении не обосновывает, на каком основании он пришел к выводу о том, что ООО «СтройСервис» приобретя товар у ООО «Технопласт» в 4 квартале 2017 г., 1 квартале 2018 г. (что подтверждается ответом ООО «Технопласт» на требование №6584-21 от 29.03.2021 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «СтройПроектСервис») не могло часть такого товара реализовать во 2 квартале 2018г.; налоговый орган не учел, что на исполнении у Общества в анализируемый период находилось несколько контрактов, при выполнении работ, по которым имелась потребность в использовании геотекстильного полотна; операции по приобретению товара у ООО «Строй Сервис» не «пересекаются» по периодам с такими операциями, когда Общество приобретало напрямую у ООО «Технопласт»; общество не являлось участником и заказчиком перевозки, в данном случае договор перевозки груза между сторонами не заключался, отсутствие у Общества ТТН оформленного от имени ООО «Технопласт» не нарушает требования законодательства о налогах и сборах к принятию к учету затрат на приобретение ТМЦ.

Как установлено из материалов дела, налоговые вычеты заявлены по следующим счетам-фактурам:

- от 29.12.2017 № СС29123 на сумму 1 466 505 руб., в том числе НДС - 223 704,15 руб. (покупка нетканого полотна Дорнит в количестве 45900м2);

- от 29.12.2017 № 1 - вычет в сумме 1 316 272,31 руб. заявлен по перечисленному авансу - 8 628 896,25 рубля.

В соответствии документами ООО «СтройСервис» указанный материал поставлялся в рамках контрактов Общества с АО «Транснефть-Сибирь» от 06.12.2017 № ТСИБ-01-332-17-3609 и от 27.12.2017 № ТСИБ-01-330-17-3934.

При этом контракт 06.12.2017 № ТСИБ-01-332-17-3609 не предусматривает использования нетканого полотна.

Как следует из открытых источников данных, нетканое полотно применяется для укрепления болотистых грунтов.

По контракту от 27.12.2017 № ТСИБ-01-330-17-3934 Общество выполняло работы на объекте «Трубопроводная система "Заполярье-НПС "Пур-Пе". Термостабилизация ММГ под фундаменты сооружений. Уренгойское УМН, 2-й этап. Техническое перевооружение» (выполнение работ по бурению скважин и их последующее заполнение гильзами с установкой термостабилизаторов, изоляция металлических поверхностей). Данные работы выполнялись Обществом в январе-марте 2018 года, когда грунты в Ямало-Ненецком округе находятся в мерзлом состоянии, что свидетельствует об отсутствии необходимости использования нетканого полотна при выполнении данных работ.

Как установлено инспекцией, аналогичные спорным материалы использовались Обществом при выполнении работ на ином объекте «Участки магистрального нефтепровода «Заполярье - НПС Пурпе» 164,6-217,0км. Инженерная защита и технологический проезд для обслуживания и мониторинга состояния объектов Уренгойского УМН. Техническое перевооружение» (заказчик - АО «Транснефть-Сибирь»). При этом фактическими поставщиками данных товаров являлись ООО «Технопласт» и АО «Втор-Ком». Цена спорной сделки превышает цену фактических поставщиков.

В декабре 2017 года ООО «ТПК» отражено в регистрах бухгалтерского учета поступление указанных материалов и их списание. Производителем нетканого полотна Дорнит является ООО «Технопласт», которым представлены документы, свидетельствующие о том, им по товарной накладной от 29.12.2017 № 2075 в ООО «Стройсервис» отгружена продукция, аналогичная по номенклатуре, объему и срокам поставки продукции, продукции, отраженной в документах ООО «Стройсервис», направленных проверяемой организации. Пункт разгрузки расположен в ХМАО, п. Междуреченский, Урай, где располагается обособленное подразделение проверяемой организации. ООО «Стройсервис» на данной или прилегающей территории деятельность не осуществляет. При этом стоимость продукции, отгруженной ООО «Технопласт» в ООО «Стройпроектсервис» (грузополучатель), составляет 1 260 414 руб., в том НДС - 192266,54 рублей. Завышение расходов составляет 174 653,4 руб. ((1466505-223704.15)-(1260414-192266.54)). Завышение вычетов по НДС составило 31437,61 руб.

Также в ходе проверки установлено, что перечисление Обществом денежных средств связано с приобретением нетканого полотна Дорнит у ООО «Технопласт». При получении производителем авансовых платежей в сумме 7 539 729 руб., ООО «Технопласт» начислен НДС в сумме 1 150 128,15 руб. Отгрузка товаров в счет полученного от проверяемой организации аванса осуществлена товаропроизводителем в 1 квартале 2018 года.

Таким образом, налоговым органом в 4 квартале 2017 года по авансу выданному подтвержден налоговый вычет в сумме 1 150 128,15 руб., налоговые вычеты в сумме 166 144,16 руб. (1316272,31-1150128,15) заявлены необоснованно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Стройпроектсервис» в 4 квартале 2017 года налоговые вычеты по НДС завышены на 197581,77 руб. (31437,61+166144,16), расходы завышены на 174653,4 руб.

В 1 квартале 2018 года Обществом налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «СтройСервис» не заявлены (исключены по уточненной налоговой декларации). При этом по данному поставщику учтены затраты на приобретение материалов на сумму 7 312 623,95 руб., поступление товаров отражено по счету 10 «Материалы» и кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками, затем отнесено со счета 10 «Материалы» отнесено на счет 20 «Основное производство». В ходе проверки производителем нетканого полотна Дорнит ООО «Технопласт» представлены документы, свидетельствующие о том, им в январе 2018 года отгружена продукция, аналогичная по номенклатуре, объему и срокам поставки продукции, продукции, отраженной в документах ООО «Стройсервис», направленных проверяемой организации. Получателем этой продукции является ООО «Стройпроектсервис». При этом стоимость продукции, отгруженной ООО «Технопласт» в ООО «Стройпроектсервис» (грузополучатель), составляет 6 389 600,84 руб. Завышение расходов составляет 923 023,11 руб. (7312623,95-6389600,84).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету при перечислении покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав подлежат восстановлению в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном НК РФ. Поскольку обязательства поставщиков перед ООО «Стройпроектсервис» за перечисленный в декабре 2017 года аванс на приобретение нетканого полотна прекращены в 1 квартале 2018 года, то заявителем в этот период необходимо восстановить НДС, подтвержденный по счету от 29.12.2017 № 1, в сумме 1 150 128,15 руб.

Таким образом, налогоплательщиком по покупкам нетканого полотна в 1 квартале 2018 года завышены расходы на 923 023,11 руб., занижен НДС в сумме 1 150 128,15 руб.

Во 2 квартале 2018 года при приобретении проверяемой организацией нетканого полотна Дорнит в количестве 90 000 м2 по счетам-фактурам ООО «СтройСервис» заявлены налоговые вычеты на общую сумму 433 830,51 руб., при налогообложении прибыли учтены расходы на их приобретение в сумме 2 410 169,49 руб.

При проведении анализа исполнительной документации установлено, что на строительство вдольтрассового проезда на участке нефтепровода 164-217 км ООО «Стройпроектсервис» во 2 квартале 2018 года не поступило нетканое полотно Дорнит, произведенное ООО «Технопласт», как отражено в документах ООО «Стройсервис». Для выполнения работ поступил Геотекстиль Лайтекс, произведенный АО «ВТОР-КОМ». Геотекстиль Лайтекс предназначено для использования с той же целью, что и нетканое полотно Дорнит.

АО «ВТОР-КОМ» подтвердило отгрузку продукции в адрес ООО «Стройпроектсервис» (грузополучатель), представило товарные накладные от 20.04.2018 № 658, от 21.04.2018 №653 и от 21.04.2018 № 661, по которым отгружено 90 000 м2 геотекстиля на общую сумму 2 223 000 руб., в том числе НДС - 339 101,69 руб. Таким образом, ООО «Стройпроектсервис» по приобретенному во 2 квартале 2018 года геотекстилю завышены налоговые вычеты на сумму 94 728,82 руб. (433830,51-339101,69) затраты на их приобретение - на 526 271,43 руб. (2410169,49-1883 898,06).

На основании изложенного Инспекцией сделан вывод о фактическом исполнении спорной сделки иными лицами, о несоблюдении Обществом условий уменьшения налоговой базы, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса. При расчете налоговых обязательств Общества учтены цены фактических поставщиков продукции.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии в действиях руководителя Общества умысла на реализацию данной схемы и совершение налогового правонарушения.


По взаимоотношениям с ООО РСК «Губерния».

Заявитель полагает необоснованными выводы налогового органа, ссылаясь, в частности, на то, что поступившие на расчетный счет ООО «СтройПроектСервис» от ООО «РСК «Губерния» денежные средства по договору цессии от 15.01.2018 г. в сумме 20 000 000 руб. не являются безвозмездно полученными, не соответствуют положениям п. 2 ст. 248 НК РФ поскольку, цена уступаемого права по договору с ООО «РСК «Губерния» (20 000 000 руб.) не превышает стоимость выполненных и принятых Обществом и ООО «Славнефть – Красноярскнефтегаз» к учету работ по договору № 04-С-2015 от 22.04.2015 г. Общество настаивает на правомерности отражения дохода от переуступки прав требования по сделке с ООО «РСК «Губерния» в ином налоговом периоде.

Как установлено из материалов дела, обществом был представлен договор цессии от 15.01.2018, по которому общество переуступило право требования стоимости выполненных работ для ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» по договору подряда от 22.04.2015 № 04-С-2015 на сумму 577 760 111 руб., в том числе работ на сумму 69 432 516 руб. по акту приемки выполненных работ от 25.12.2015 № 1 (объект - «Площадка складирования»). Стоимость уступки права составляет 35 млн. рублей. ООО РСК «Губерния» в адрес Общества в 2018 году перечислена сумма в размере 20 млн. рублей, в бухгалтерском учете данная Обществом сумма не была отражена.

По результатам рассмотрения материалов проверки суд приходит к выводу о занижении обществом доходов в размере 20 млн. рублей на основании следующего.

По условиям договора подряда от 22.04.2018 № 04-С-2015 оплата выполненных работ в размере 95% стоимости работ должна быть произведена не позднее 60 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ, в размере 5 % -не позднее 60 рабочих дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта.

В бухгалтерском учете Общества на счету 76.09 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами" на 01.01.2017 отражена задолженность ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» в размере 20 061 733 руб., что не соответствует размеру передаваемого по договору цессии обязательства.

В рамках договора подряда от 22.04.2015 № 04-С-2015 подписан только акт приемки выполненных работ от 25.12.2015 № 1 на сумму 100 308 668 руб. Переданная задолженность по данному акту составила 69 432 516 руб. Остальные акты заказчиком не подписаны.

Стоимость фактически выполненных работ являлась предметом рассмотрения судами.

По делу № А33-17621/2016 судом рассматривались исковое заявление Общества к ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 04-С-2015 от 22.04.2015 в размере 20 061 733 руб. 60 коп. и исковое заявление ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» к Обществу о взыскании задолженности по договорам поставки.

Как следует из решения суда от 22.09.2021, по указанному делу была проведена судебная строительная экспертиза стоимости выполненных работ, отраженных в акте от 25.12.2015 № 1, по итогам которой установлено, что стоимость фактически выполненных работ составила 4 463 014,88 руб. Общество отказалось от иска, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено.

По делу № А19-32290/2018 судами рассматривалось исковое заявление ООО «ТюменьСтройПроект» (получившего право требования к ООО «Славнефть-КрасноярскНефтеГаз» по договору цессии, заключенному с ООО «РСК «Губерния») к ООО «Славнефть-КрасноярскНефтеГаз» о взыскании стоимости работ в размере 577 760 110 руб., выполненных Обществом в рамках договора подряда № 04-С-2015 от 22.04.2015. Судом требования истца удовлетворены частично, поскольку по итогу проведенной судебной строительной экспертизы, стоимость фактически выполненных работ составила 486 666 279 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 248, пунктом 1 статьи 249 НК РФ к доходам, учитываемых для целей налогообложения налога на прибыль, относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Подпунктом 2.1 пункта 1 ст. 268 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на уменьшение доходов от реализации имущественных прав (долей, паев) на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.

Пунктом 2 статьи 279 НК РФ предусмотрено, что при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования на дату уступки права требования.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ к расходам, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль, предъявляются требования обоснованности и документальной подтвержденности.

Затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ, относятся к материальным расходам и в соответствии с пунктом 2 статьи 272 НК РФ признаются на дату подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).

Поскольку к моменту заключения договора цессии акты приемки-работ не были подписаны заказчиком, кроме акта от 25.12.2015 № 1, по которому спор относительно факта выполнения работ и их стоимости был разрешен лишь с принятием судебных актов по делу № А19-32290/2018, в частности со вступлением в силу постановления Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, у общества отсутствали основания для уменьшения дохода от реализации права требования долга на стоимость работ, переданных по договору цессии.

Судом исследован довод общества о том, что доход от уступки права требования по договору цессии от 15.01.2018 отражен им в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 год. В такой ситуации, по мнению заявителя, доначисление инспекцией налога на прибыль за 2018 год с указанных сумм дохода привели к двойному налогообложению, однако представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2019 год путем к уменьшению не представляется возможным по истечению трехлетнего срока.

Судом учтено, что даты, на которые признаются доходы для целей налогообложения, определяются двумя методами, предусмотренными ст. 271-273 НК РФ.

Доходы при методе начисления признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место (к которому они относятся). При кассовом методе доходы признаются по дате фактического поступления средств. Таким образом, НК РФ четко определены даты признания доходов, исходя из утвержденного в учетной политике организации метода признания доходов и расходов.

Возможность самопроизвольного отнесения к тому или иному налоговому периоду доходов недопустимо. При этом доходы определяются на основе первичных документов и других документов, подтверждающие получение налогоплательщиком дохода, и документы налогового учета.

ООО «Стройпроектсервис», отражая доход от уступки права требования в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год, не могло не осознавать, что данный доход подлежит признанию в 2018 году, поскольку первичные документы (договор цессии, акт приема-передачи долга) составлены в 2018 году, оплата поступила на расчетный счет заявителя 2018 году (23.05.2018), кроме того, в 2018 году налогоплательщик отразил указанные операции по передаче долга ООО РСК «Губерния» в бухгалтерском учете по счету 76, поступление указанной выручки по счету 51.

Вместе с тем, ООО «Стройпроектсервис» отразил указанные доходы в следующем отчетном периоде.

Как пояснял налоговый орган, выявленные налогоплательщиком при подаче налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 году ошибки по невключению в налоговую базу по налогу на прибыль за 2018 год выручки от реализации долга, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 54, 81, 271 НК РФ следовало отразить в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год, поскольку заявителем достоверно был известен период образования налоговой базы.

Понятие двойного налогообложения к сложившейся ситуации неприменимо, поскольку двойное налогообложение возникает в случае одновременного налогообложения в разных странах одинаковыми налогами доходы.

Довод заявителя, со ссылкой на подп. 1 п. 7 ст. 11.3 НК РФ, о том, что в настоящее время он не может уточнить свои налоговые обязательства по налогу на прибыль за 2019 год путем подачи уточненной налоговой декларации к уменьшению в связи с истечением трехлетнего срока, не может являться основанием для признания Инспекцией необоснованности доначисления в соответствии со ст. 271 НК РФ налога на прибыль организации с указанных доходов за 2018 год. Ответственность за неправильность определения налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль организаций лежит на налогоплательщике.

В соответствии подп. 1 п. 7 ст. 11.3 НК РФ при определении размера совокупной обязанности не учитываются: суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уменьшению на основании налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов), предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующих налога, сбора, страховых взносов до дня подачи указанных налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов) прошло более трех лет, за исключением случаев осуществления налоговым органом перерасчета налогов, сборов, страховых взносов по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, и случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными

То есть, в случае представления уточненных налоговых деклараций с суммами к уменьшению по истечении трех лет со срока уплаты налога, указанные суммы налогов, подлежащие уменьшению, не отражаются в ЕНС (едином налоговом счете), если указанный срок не восстановлен судом.

Таким образом, Налоговым кодексом РФ определяются достаточные сроки для возможности уточнения своих налоговых обязательств в сторону уменьшения, также как и сроки на возврат переплаты (п. 7 с. 78 НК РФ). Вместе с тем, налоговым законодательством РФ не установлен запрет на представление уточненных налоговых деклараций с суммами налогов к уменьшению даже после истечение 3-летнего срока. Однако восстановление указанного срока, также как и срока на возврат переплаты, возможно в судебном порядке.


Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает нарушение обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, отказать налогоплательщику в праве на уменьшение налоговой базы (налога) по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ налоговый орган может в связи с тем, что имеются искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, основной целью сделки является уменьшение налога (зачет, возврат).

Данное положение применяется в случае умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Проанализировав все имеющиеся доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что инспекция в оспариваемом решении доказала факт наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), выразившегося в отсутствии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройпроектсервис» со спорными контрагентами.

Данные выводы основаны на анализе налоговой, бухгалтерской отчетности, первичных документах и материалах, полученных инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля.

В связи с этим, суд считает, что в рассматриваемом случае совокупность действий налогоплательщика направлена на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего спора и оценке заявленных доводов, суд исходит из совокупной оценки установленных обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном умышленном уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ООО «Стройпроектсервис» правомерно привлечено налоговым органом к ответственности за совершение налогового правонарушения, и ему доначислены суммы налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, суммы пени по указанным налогам с учетом решения УФНС России по Иркутской области от 31.07.2023. Кроме того, налоговый орган правомерно, с учетом смягчающих обстоятельств, привлек ООО «Стройпроектсервис» к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общем размере 730 878 руб.

Нарушений при определении налоговых обязательств налогоплательщика, расчете налогов, пени, налоговым органом не допущено.

В целом, доводы заявителя относительно спорных контрагентов направлены на переоценку уже установленных обстоятельств, при отсутствии объективных для этого оснований, и сводятся к доказыванию реальности данных контрагентов.

Также по мнению суда, доводы налогоплательщика в отношении спорных контрагентов, изложенные в заявлении, в целом искажают установленные налоговым органом в рамках контрольных мероприятий факты и обстоятельства, направленны на введение суд в заблуждение, путем указания на незначительность каждого установленного нарушения в отдельности.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора и оценке заявленных доводов, суд исходит из совокупной оценки установленных обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном умышленном уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, в результате завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение МИФНС России № 22 по Иркутской области от 20.06.2022 № 4936 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ООО «Стройпроектсервис» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья                                                                                                               С.И. Гущина