Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А45-39111/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-39111/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргус» на постановление от 14.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-39111/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ОГРН 1106319010115, ИНН 6319732779, адрес: 443022, Самарская область, г. Самара, тупик Управленческий, д. 7, помещение 1) к акционерному обществу «Купинский молочный комбинат» (ОГРН 1025406224799, ИНН 5429100523, адрес: 632734, Новосибирская область, Купинский район, г. Купино, ул. Элеваторская, 54) о взыскании 32 715 000 руб. задолженности по договору займа от 18.12.2017.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу; Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Участвующие в деле лица (конкурсные кредиторы акционерного общества «Купинский молочный комбинат»): акционерное общество «Банк ДОМ.РФ», Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Первого арбитражного апелляционного суда (судья Рубис Е.А.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» - Боброва Т.К. по доверенности от 28.10.2020 (срок действия до 31.12.2022), диплом о юридическом образовании; Банк ВТБ (публичное акционерное общество) - Гучков В.И. по доверенности от 01.09.2020 № 350000/1633-Д (срок действия один год), диплом о юридическом образовании.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали представители: акционерного общества «Купинский молочный комбинат» - Рузанов И.В. по доверенности от 02.11.2020 б/н (срок действия два года), диплом о юридическом образовании; общества с ограниченной ответственностью «Аргус» - Вершинин А.С. по доверенности от 15.01.2021 (срок действия один год), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее - ООО «Аргус», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Купинский молочный комбинат» (далее – АО «Купинский молочный комбинат», ответчик) о взыскании 32 715 000 руб. задолженности по договору займа от 18.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Решением от 10.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение в апелляционном, кассационном порядке не обжаловалось.

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее - АО «Банк ДОМ.РФ»), действуя на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением от 14.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ввиду мнимости договора займа, направленности спорной сделки на создание искусственной задолженности в целях получения контроля в рамках дела о банкротстве АО «Купинский молочный комбинат».

Не согласившись с постановлением, ООО «Аргус» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих порочность воли ООО «Аргус» и АО «Купинский молочный комбинат» при заключении договора займа; считает, что действия сторон были направлены на возникновение заемных обязательств; факт передачи денежных средств подтвержден материалами дела; заемные денежные средства использованы в хозяйственной деятельности ООО «Купинский молочный комбинат»; ссылается на отсутствие какой-либо аффилированности между сторонами договора займа; считает выводы судов о транзитном характере перечислений денежных средств, о наличии интереса истца в наличии задолженности ответчика, о нерыночных условиях займа необоснованными. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам. В судебном заседании представитель АО «Банк ДОМ.РФ» поддержал доводы отзыва.

Представитель Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в судебном заседании поддержал позицию АО «Банк ДОМ.РФ», полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель АО «Купинский молочный комбинат» в судебном заседании полагает обжалуемое постановление необоснованным, указывает на несоответствие изложенных в нем выводов об аффилированности сторон договора займа и о мнимости сделки не соответствующим фактическим обстоятельствам.

От Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа от 18.12.2017, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 40 615 000 руб. Поскольку ответчик обязательства по возврату займа в полном объеме не исполнил, сумма задолженности составила 32 715 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт предоставления займа, его частичный возврат, наличие задолженности в размере 32 715 000 руб., пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Апелляционный суд, отменяя решение, принял во внимание, что обжалуемое решение суда первой инстанции явилось основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика – АО «Купинский молочный комбинат», и, применив повышенный стандарт доказывания в ходе проверки доводов конкурсного кредитора, объективно лишенного возможности участвовать при рассмотрении спора в суде первой инстанции, пришел к выводу о мнимом характере сделки, направленной на создание искусственной задолженности, наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца и ответчика, являющихся аффилированными лицами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленных договором.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, проведя анализ выписок по расчетным счетам ООО «Аргус», АО «Купинский молочный комбинат», платежных документов, суды установили, что предоставление денежных средств в заем не являлось обычной операцией для ООО «Аргус», сумма займа значительно превышает размер обычных денежных операция указанного лица, поэтому спорный заем не является обычной для займодавца сделкой; заем выдан под низкую процентную ставку, значительно отличающуюся от среднерыночной; собственные денежные средства у займодавца отсутствовали, поступили на его счет за день до выдачи займа от ООО «Рент-групп», являющегося аффилированным по отношению к ООО «Аргус» и АО «Купинский молочный комбинат» лицом, что свидетельствует о перераспределении денежных средств в группе компаний, контролируемых одним лицом – Никулиным Игорем Владимировичем, констатировав, что разумные экономические мотивы совершения сделки не раскрыты, пришел к обоснованному выводу о транзитном характере денежных перечислений; принимая во внимание банкротство ответчика, установил мнимый характер сделок с признаками злоупотребления правом в целях формирования несуществующей контролируемой задолженности АО «Купинский молочный комбинат» и увеличения кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе и в целях причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих порочность воли ООО «Аргус» и АО «Купинский молочный комбинат» при заключении договора займа; о направленности действий сторон на возникновение заемных обязательств; о подтверждении факта передачи денежных средств; о том, что заемные денежные средства использованы в хозяйственной деятельности ООО «Купинский молочный комбинат»; об отсутствии какой-либо аффилированности между сторонами договора займа; об отсутствии транзитного характера перечислений денежных средств, о рыночных условиях займа были предметом подробного исследования апелляционного суда, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 24 постановления № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать судебный акт.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно правовому подходу, закрепленному в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Исходя из установленных апелляционным судом фактов (наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, необычный характер сделки для истца и ответчика, нерыночный характер сделки), учитывая обычную природу взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), апелляционный суд обоснованно применил повышенный стандарт доказывания к заявленным исковым требованиям.

Повышенный стандарт доказывания означает, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В настоящем деле при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции АО «Банк ДОМ.РФ» как кредитором АО «Купинский молочный комбинат» в рамках дела о банкротстве последнего были заявлены возражения по исковому требованию с обоснованием признаков фактической заинтересованности между истцом и ответчиком.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ истец и ответчик не привели каких-либо объяснений в обоснование необходимости выдачи должнику спорного займа при отсутствии у ООО «Аргус» денежных средств в необходимом размере, не раскрыли разумные экономические мотивы заключения договора займа на условиях, отличающихся от обычно сложившейся практики хозяйственных взаимоотношений по таким обязательствам.

Кассационная жалоба также не содержит таких доводов.

При таких обстоятельствах основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства,

Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд не имеет (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-39111/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи Е.В. Клат


А.Л. Полосин