Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А60-67782/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67782/2018
04 апреля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Строительство Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шемберг» в пользу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда № 1014-ДОГ-СОЛ2.1 от 15.06.2016 в размере 171493,75 руб., договорной неустойки за нарушение сроков сдачи работ по договору подряда № 1014-ДОГ-СОЛ2.1 от 15.06.2016 в размере 1183116,66 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 08.01.2019г.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 08.01.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику с требованием о взыскании суммы расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда № 1014-ДОГ-СОЛ2.1 от 15.06.2016 в размере 171493,75 руб., договорной неустойки за нарушение сроков сдачи работ по договору подряда № 1014-ДОГ-СОЛ2.1 от 15.06.2016 в размере 1183116,66 руб.

Определением от 05.12.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Также истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП ФИО2 (ИНН <***>). Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст.51 АПК РФ, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы указанного лица.

От ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в свое отсутствие. Также ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен, возражения намерен изложить в письменном отзыве.

Определением от 09.01.2019г. дело назначено к судебному разбирательству. Истец в судебном заседании 19.02.2019г. представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые приобщены к материалам дела. В судебном заседании 19.02.2019г. объявлен перерыв до 22.02.2019г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в судебном заседании 22.02.2019г. заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда № 1014-ДОГ-СОЛ2.1 от 15.06.2016 в размере 1127516,75 руб., договорной неустойки за нарушение сроков сдачи работ по договору подряда № 1014-ДОГ-СОЛ2.1 от 15.06.2016 в размере 1183116,66 руб. Ходатайство удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, считает, что истцом не доказаны факты наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, в отношении требования о взыскании неустойки просит применить к данному спору положения ст.333 ГК РФ. Отзыв с поименованными в нем документами приобщен к материалам дела. Представленные истцом возражения на отзыв ответчика с приложенными документами приобщены к материалам дела.

Определением от 26.02.2019г. судебное разбирательство отложено.

Истец в судебном заседании 29.03.2019г. заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому уменьшает исковые требования до 1183116,66 руб. в виде неустойки за нарушение сроков сдачи работ по договору подряда № 1014-ДОГ-СОЛ2.1 от 15.06.2016. Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец представил возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом «Брусника. Строительство Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (генподрядчик) и обществом «Шемберг» (подрядчик) заключен договор подряда №1014-ДОГ-СОЛ2.1 от 15.06.2016г. (далее-договор), по условиям которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется своими силами и/или привлеченными силами, инструментами и механизмами из собственных материалов в установленные сроки произвести работы, определенные Приложением № 1 к настоящему Договору (далее - «работа») на объекте «12 секционный жилой дом переменной этажности (№ 1 по ПЗУ): жилые секции № 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12 со встроенными помещениями офисов на первых этажах секций №№ 8, 9, 11, 12, секция-вставка № 4 – трансформаторная подстанция, секция-вставка № 10 - офисное здание», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0511021:1044 площадью 16 847 кв.м., строительство которого осуществляется по проекту «Жилая застройка в границах территории, ограниченной: Коридор ВЛ - ул. Новосибирская - ЕКАД в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (Жилой район «Солнечный»). 2 квартал. Жилой блок 2.1».

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору определена в Приложении №1. Сроки начала и окончания производства работ и этапов работ определены графиком производства работ (Приложение № 3 к настоящему Договору).

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В обоснование факта выполнения работ на общую сумму 64 042 906,94 руб. истцом представлены следующие акты выполненных работ:

№1 от 31.08.2016 на 2 766 938,72 руб., №2 от 31.08.2016 на 1 379 327,84 руб., №3 от 30.09.2016 на 7 088 342,33 руб., №4 от 30.09.2016 на 1 237 609,69 руб., №5 от 31.10.2016 на 20 306 145,52 руб., №6 от 30.11.2016 на 9 871 345,38 руб., №7 от 31.12.2016 на 6 289 601,94 руб., №8 от 31.12.2016 на 414 972,54 руб., №9 от 28.02.2017 на 2 647 213,49 руб., №10 от 31.03.2017 на 1 200 808,64 руб., №11 от 30.04.2017 на 7 085 957,43 руб., №12 от 31.07.2017 на 3 186 613.13 руб., №13 от 31.07.2017 на 568 030.29 руб.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков сдачи работ, определенных графиком производства работ (приложение №3 к договору), истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 1183116,66 руб., начисленной за период с 15.12.2016г. по 31.03.2017г.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 10.2. договора, в случае нарушения сроков окончания работ или этапов выполнения работ, в соответствии с графиком работ, Генподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости таких работ по Договору за каждый день отставания, до фактического исполнения обязательства, либо уменьшить на эту сумму оплату по Договору.

Согласно представленным в материалы дела актам о выполненных работах ф. КС-2, ответчиком допущена просрочка в выполнении работ. Указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан верным и не противоречащим условиям договора, ответчиком не оспорен.

Между тем, суд полагает возможным по ходатайству ответчика применить к данному спору положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право суда снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до суммы 236623 руб. 33 коп., исходя из расчета 0,1%.

При этом суд исходит из следующего.

Суд считает, что установленный пунктом 10.2 договора размер ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (0,5% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости работ по договору), является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, поскольку судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной им неустойке убытков, вызванных нарушением подрядчиком условий договора. Помимо прочего, неустойка как способ обеспечения обязательства призвана носить компенсационный характер и побуждать контрагента по договору к надлежащему исполнению обязательства, а потому не может являться средством обогащения за счет нарушителя.

С учетом изложенного, сумма неустойки в размере 236623 руб. 33 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части требования о взыскании неустойки судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С части уменьшения исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шемберг» в пользу (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Строительство Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 15.12.2016 г. по 31.03.2017г. в размере 236623 (двести тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать три) руб. 33 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24831руб. 00коп.

В остальной части иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Строительство Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9942руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению №1319 от 31.10.2018 г. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.С. Зырянова