Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А73-616/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-616/2021
г. Хабаровск
30 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.07.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технолегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680028, <...>)

о взыскании 42 212 руб.

при участии:

в судебном заседании представители сторон участия не принимали

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец, Страховая компания, Страховщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Технолегион» (далее – ответчик, Общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 42 212 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Указанное заявление определением от 28.01.2021 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.03.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Истцом во исполнение требований суда представлены письменные пояснения, в которых истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя ввиду невозможности обеспечить его явку.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3 и ч. 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между Страховщиком и АО «Универсальная лизинговая компания» заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 17.08.2017 № 003917 (далее – Договор страхования) – автомобиля IVECO 682 (тип ТС - грузовой-самосвал, идентификационный номер LZFF25R46GD315960) 2016 года выпуска по риску «КАСКО», являющегося предметом лизинга.

В качестве выгодоприобретателя на случай повреждения транспортного средства в Договоре страхования указано Общество (лизингополучатель).

31.05.2018 произошло повреждение застрахованного ТС (при движении автомобиля попадание камня в лобовое стекло).

ООО «Универсальная лизинговая компания» через доверенное лицо ФИО2 (доверенность от 08.06.2018 № б/н) обратилось в Страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

Истец выдал направление на ремонт на СТОА (ООО «Энергия – организации, производившей ремонт автомобиля), затем на основании имеющихся документов (акта осмотра транспортного средства от 15.06.2018 № 16570077, счёта на оплату от 13.08.2018 № ХБ003696, акта об оказании услуг от 18.06.2018 № ХБ0033696) составил страховой акт 05.10.2018 № 0016570077-001 и выплатил ООО «Энергия» стоимость восстановительного ремонта в размере 42 212 руб., что подтверждается платёжным поручением от 08.10.2018 № 290.

Вместе с тем производя указанную выплату, Страховщик ошибочно не учёл условий страхования, в частности положений п. 13.15 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171 (далее Правила страхования № 171), исключающих такую выплату без предоставления документов из компетентных органов. Денежные средства были перечислены в размере, выходящем за рамки обязательств по договору страхования.

Поскольку в рассматриваемом случае выгодоприобретателем является лизингополучатель (Общество), истец письмом от 26.11.2019 № 0016570077 обратился к ответчику с предложением возвратить ошибочно перечисленную сумму, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований Страховщик ссылается на ошибочное перечисление денежных средств в размере, выходящем за рамки обязательств по договору, ввиду того, что выплата страхового возмещения произведена без учёта согласованных сторонами условий страхования, в частности положений п. 13.15 Правил страхования № 171.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, указав, что в нарушение требований положений ст. 66 АПК РФ при подаче иска истцом ответчику не направлены документы, обосновывающие исковые требования (Договор страхования, Правила страхования № 171 в редакции, действовавшей на дату подписания договора страхования и осуществления страховой выплаты, акт осмотра, страховой акт), в связи с этим у ответчика имеются обоснованные сомнения относительно того, что приложенные в качестве доказательства по делу Правила страхования № 171 содержат пункт 13.15 в иной редакции, действовавшей на дату выплаты страхового возмещения.

Полагает в связи с этим, что Страховщик намеренно ввёл Общество в заблуждение относительно объёма компенсации в связи с наступлением имущественного ущерба, поскольку являясь профессиональным участником страховой деятельности, руководствуясь заключенным между сторонами договором, и Правилами добровольного страхования не мог допустить при осуществлении выплаты ошибки.

Таким образом, ответчик полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и имеются основания, предусмотренные п. 4 ст. 1109 ГК РФ, что свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Кроме того ответчик заявляет о пропуске истцом специального срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 ГК РФ, составляющего два года.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее -Закон об организации страхового дела) страховая сумма – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1).

Страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3).

По условиям Договора страхования, а также Правил страхования № 171 (приложение № 1 к Договору страхования) при наступлении условий, указанных в п. 13.15 Правил, допускается непредставление документов из компетентных органов.

Вместе с тем, положения данного пункта распространяются только на все виды и типы легковых ТС и автобусов.

Легковыми являются следующие ТС, относящиеся к категории транспортных средств «В»: предназначенные для перевозки пассажиров с числом сидячих мест, помимо сиденья водителя, не превышающим восьми. К указанному типу ТС – легковому – относятся их модификации, имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя, относящиеся к категории транспортных средств «D»; не имеющих конструктивно обособленного отсека/кузова/платформы, предназначенных для перевозки грузов. При этом багажное отделение типов кузовов: седан, хетчбэк, универсал, купе, кабриолет, не относится к определению конструктивно обособленного отсека, предназначенного для перевозки груза.

При возмещении ущерба без представления документов из компетентных органов, в состав страховой выплаты не включается ущерб, вызванный повреждением (в любой комбинации) одного элемента остекления кузова ТС (за исключением остекления крыши).

В рассматриваемом случае, учитывая, что застрахованное ТС (тип ТС - грузовой-самосвал, IVECO 682, идентификационный номер LZFF25R46GD315960, 2016 года выпуска) относится к категории «С», и не является ни легковым ТС, ни автобусом, а заявление о возмещении ущерба подано без представления документов из компетентных органов, Страховая компания ошибочно признала событие страховым случаем.

Соответственно правовые основания для компенсации Страховщиком имущественного ущерба выгодоприобретателю не наступили.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается неосновательное обогащение на стороне Общества в размере произведённой Страховщиком оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС на сумму 42 212 руб.

Довод ответчика о том, что Страховщик намеренно ввёл Общество в заблуждение относительно объёма компенсации в связи с наступлением имущественного ущерба, и представил в материалы дела Правила страхования № 171, содержащие п. 13.15 в иной редакции, иными словами сфальсифицировав их, суд отклоняет как основанные исключительно на предположениях и не подтверждённые какими-либо доказательствами.

При том суд учитывает, что о фальсификации истцом доказательств по делу ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом специального срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 ГК РФ, составляющего два года, суд также отклоняет.

Как обоснованно указывает истец, к правоотношениям, вытекающим из неосновательного обогащения, подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ и составляющий три года, который в рассматриваемом случае истцом не пропущен.

Оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется. В силу указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что воля истца была направлена на оказание страховых услуг с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком или истец действовал с намерением одарить ответчика.

Общество также не представило доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания им денежных средств в спорной сумме.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, судебные расходы, в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Технолегион» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 42 212 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.П. Гребенникова