Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А43-14083/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-14083/2019

г. Нижний Новгород 16 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-306),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,

пи участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: ФИО1 (по доверенности от 18.02.2019 №МП-03/819);

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г.Нижний Новгород, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, оформленное письмом исх.№СС-03/223 от 17.01.2019 об отказе возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Термотрон",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Термотрон",

установил:

заявитель просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, оформленное письмом исх.№СС-03/223 от 17.01.2019 об отказе возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Термотрон".

Заявитель считает, что ООО "Термотрон" неправомерно прекратило подачу горячей воды в многоквартирный дом расположенный по адресу: <...>.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель УФАС по Нижегородской области требование заявителя отклонил по доводам, изложенным в отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Через канцелярию суда от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другу дату в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Суд отклоняет ходатайство третьего лица ввиду необоснованности. Суд не усматривает препятствий для рассмотрения настоящего дела в данном судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд находит заявленное требование подлежащим отклонению, в силу следующего.

ООО "ТермоТрон" осуществляет горячее водоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, с 01.02.2018 на основании договора горячего водоснабжения от 01.10.2013 №2-ГВС/2013, заключенного с ТСЖ "Комфорт" в соответствии с Правилами, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124.

ФИО2, являясь собственником квартиры №758 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области с жалобой от 06.08.2018 №7848 на действия ООО "Термотрон", содержащие по мнению заявителя, признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В частности из жалобы заявителя следует, что с 16.06.2019 по 06.08.2018 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> отсутствовало горячее водоснабжение. Согласно позиции заявителя, ООО "Термотрон" злоупотребляет доминирующим положением при прекращении подачи горячей воды.

Вышеуказанное обстоятельство послужило поводом для обращения ФИО2 в антимонопольный орган.

17.01.2019 по результатам рассмотрения обращения и представленных документов, Нижегородским УФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства №СС-03/223.

При принятии решения УФАС исходило из того, что в рассматриваемой ситуации, собственники помещений многоквартирного дома являются определенным кругом лиц и действия (бездействие) ООО "Термотрон" могут потенциально нарушать интересы лишь собственником помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а также лиц, пользующихся на иных законных основаниях помещениями указанного многоквартирного дома. Доказательства, свидетельствующие о нарушении ООО "Термотрон" прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также совершении обществом действий влекущих недопущение, ограничение, устранение конкуренции, антимонопольным органом не выявлено.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 №135-Ф3) установлено, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган, в частности, выполняет функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятию мер по прекращению таких нарушений.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа отнесено: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача обязательных для исполнения предписаний о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства и других.

В силу статьи 39 Федеральный закон от 26.07.2006 №135-Ф3 антимонопольный орган вправе рассматривать заявления юридических и физических лиц, государственных органов о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 8 статьи 44 Федеральный закон от 26.07.2006 №135-Ф3 по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В силу пункта 2 частью 9 статьи 44 Федеральный закон от 26.07.2006 №135-Ф3 антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Для признания лица нарушившим часть 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ необходимо установить одновременное наличие: хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке; совершение данным лицом действий (бездействия), направленных на злоупотребление доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Изучив представленные в материалы дела документы суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случает отсутствуют необходимые признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

В связи с чем, принятая антимонопольным органом позиция признается судом обоснованной, а выводы заявителя о наличии в действиях ООО "Термотрон" признаком нарушения антимонопольного законодательства - ошибочными.

Суд отмечает, что согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Действия (бездействие) организаций, влекущие нарушение прав потребителей на получение коммунальных услуг могут быть оспорены в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17.01.2019 №СС-03/223 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства недействительным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская