Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А43-22922/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 22922/2020

г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года

решение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-332),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзспиртпром» ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Марис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г.Дубна, при участии в теле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ ОРЕХОВАЯ КОМПАНИЯ"(142180, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ПОДОЛЬСК, ПРОЕЗД БЕРЕЖКОВСКИЙ (КЛИМОВСК МКР.), ДОМ 20, ОГРН: <***>, ИНН: <***>-ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОК-ПРОИЗВОДСТВО" (142181, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ПОДОЛЬСК, ПРОЕЗД БЕРЕЖКОВСКИЙ (КЛИМОВСК МКР.), ДОМ 20, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 648000руб. 00коп.

в отсутствие представителей сторон,

в судебном заседании протоколирование с использование средств аудиозаписи не ведется в связи с неявкой сторон и третьих лиц,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Союзспиртпром» (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марис» (далее - ответчик), при участии в теле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ ОРЕХОВАЯ КОМПАНИЯ","ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОК-ПРОИЗВОДСТВО" о взыскании 648 000 руб. 00 коп. долга по договору № 02/01-19 на изготовление и поставку оборудования от 22.01.2019

Определением от 03.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.01.2021 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Марис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г.Дубна к обществу с ограниченной ответственностью «Союзспиртпром» ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «МОК», Московская область, г.Подольск, и общества с ограниченной ответственностью «МОК-Производство», Московская область, г.Подольск, о взыскании 648 000 руб. 00 коп. долга по договору № 02/01-19 на изготовление и поставку оборудования от 22.01.2019

Истец по первоначальному иску явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее направил отзыв на встречные исковые требования ответчика. Считает заявленные требования незаконными и не обоснованными, по доводам, изложенных в отзыве. Кроме того, истец направил дополнительные документы, подтверждающие направление отзыва на встречное исковое заявление лицам, участвующим в деле.

Ответчик по первоначальному иску явку представителя в суд также не обеспечил, с первоначальными исковыми требованиями не согласился, просит в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, а также просит рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителя общества.

ООО "Московская ореховая компания" явку представителя в суд не обеспечило, ранее направило письменные объяснения по существу рассматриваемого дела. Общество пояснило, что не состоит в договорных и иных правоотношениях с ООО "СоюзСпиртПром" и ООО "Марис", в связи с чем не может пояснить об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Просит рассмотреть по существу заявленных требований в отсутствие представителя.

ООО "МОК-производство" явку представителя в суде не обеспечило, ранее направило письменные объяснения по существу заявленных требований. Общество пояснило, между ООО "МОК-производство" и истцом по первоначальному иску заключены: договор на проектирование, изготовление и поставку оборудования № 171218 от 17.12.2018, договор на изготовление и поставку оборудования № 230519 от 23.05.2019, договор на изготовление и поставку оборудования № 061219 от 06.12.2019. Иных соглашений между обществом и ООО "СоюзСпиртПром" не заключалось. в 2019 году ООО "Марис" собственными силами и за свой счет доставило на склад ООО "Мок-производство" оборудование являющееся предметом разбирательства в указанном деле. В рамках соглашения заключенного между ООО "СоюзСпиртПрм" и ООО "Марис", содержание которого ООО "МОК-производство" неизвестно, спорное оборудование доставлено на склад ООО "МОК-производство". Спорное оборудование находится без оформления со стороны ответчика по первоначальному иску товаро - транспортных документов, без приемки со стороны ООО "МОК-проиводство" по количеству, качеству, ассортименту, функциональности. При наличии письменного указания ООО "Марис", спорное оборудование может быть предоставлено к получению ООО "СоюзСпиртПром", ООО "Марис" или третьему лицу. ООО "МОК производство" просит рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителя общества.

Дело рассмотрено в порядке 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие указанных лиц.

Дополнительно представленные документы приобщены в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №02/01-19 на изготовление и поставку оборудования от 22.01.2019 (далее - договор), согласно которому, исполнитель своими силами и средствами с использованием сырья и материалов, обязуется изготовить оборудование в соответствии с спецификацией (приложение №1 ) заказчику, и в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование, в размере и сроки, указанные в настоящем договоре.

По условиям пункта 1.2 договора, наименование, количество, срок производства и цена оборудования, согласовываются сторонами в соответствующей спецификации (приложение №1 к договору).

Между сторонами согласована спецификация на поставку оборудования на общую сумму 1 296 000 руб. 00 коп., в которой согласовали характеристики товара.

В спецификации согласованы следующие условия оплаты: 50 % от цены оборудования в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, 30 % от цены оборудования в течение 5 банковских дней с момента получения письма о готовности оборудования к отгрузке, 20 % от цены оборудования в течение 5 банковских дней с момента приемки оборудования по качеству и соответствию его техническим характеристикам по п.2.7 договора.

Срок изготовления оборудования не более 40 рабочих дней со дня зачисления предоплаты в размере 50 % от цены оборудования.

Доставка оборудования не включена в стоимость оборудования и осуществляется заказчиком самостоятельно, или с помощью привлекаемых им третьих лиц со склада исполнителя, расположенного по адресу: <...> на основании доверенности. Исполнитель одновременно с оборудованием передает заказчику документы (сертификаты, инструкцию по эксплуатации, паспорт), относящиеся к оборудованию в соответствии с условиями настоящего договора (п.2.5 договора).

Право собственности и риск случайной гибели или порчи товара переходит от исполнителя к заказчику с момента приемки товара заказчиком и подписания сторонами накладных.

В рамках исполнения обязательств по договору истец произвел предоплату в сумме 648 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 9 от 25.01.2019 с назначением платежа "оплата 50% по договору на изготовление и поставку оборудования № 02/01-19 от 22.01.2019".

Оборудование в адрес истца до настоящего времени не поставлено, предоплата в размере 648 000 руб. 00 коп. ответчиком не возвращена.

Истец 16.09.2019 направил ответчику по электронной почте претензию № 47-09/19 от 16.09.2019 с требованием вернуть в адрес истца предоплату в сумме 648 000 руб. 00 коп. по договору № 02/01-19 от 22.01.2019 и уплатить неустойку.

В свою очередь ответчик уведомил истца о том, что ООО "Марис" своими силами и средствами осуществило доставку оборудования заказчику.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по изготовлению и поставки оборудования, истцом по первоначальному иску 14.07.2020 в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Факт направления уведомления подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 14.07.2020 с описью вложения.

Истец по первоначальному иску письмом исх.№ 1 от 14.01.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть в адрес истца предоплату в сумме 648 000 руб. 00 коп. по договору № 02/01-19 от 22.01.2019 и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Факт отправки претензии подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 15.01.2020 с описью вложения.

Неисполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по возврату денежных средств побудило заказчика обратиться с настоящим иском в суд.

В свою очередь ответчик указывает, что 01.04.2019 осуществил поставку согласованного оборудования на основании товарных накладных №34 от 28.03.2020, № 35 от 29.03.2020, № 36 от 01.04.2020, № 39 от 05.04.2020, однако указанные накладные со стороны истца подписаны не были и в нарушение п.4.2 договора оплата оборудования в полном объеме не произведена, что послужило основанием для обращения ООО «Марис» со встречными исковыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из изложенного следует, что целью договора подряда является получение результата работ, при этом работы могут быть выполнены как из материала заказчика, так и из материала подрядчика.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 523, 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 02/01-19 от 22.01.2019 на изготовление и поставку оборудования является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с абзацем 6 пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в виде предоплаты в размере 648 000 рубля подтверждается платежным поручением №9 от 25.01.2019 и ответчиком по существу не оспорен.

Договором № 02/01-19 от 22.01.2019 предусмотрен срок изготовления оборудования - 40 рабочих дней со дня зачисления предоплаты в размере 50% от цены оборудования. Таким образом срок изготовления оборудования исчисляется с 26.03.2019.

По утверждению истца основанием для расторжения договора со стороны заказчика являлась непоставка ответчиком оборудования по договору и отказ в возвращении предоплаты в сумме 648 000 руб. 00 коп.

Условия договора не предусматривают право поставщику отгружать товар на склад третьего лица. Доказательств принятия товара истцом в материалы дела не представлено. В силу чего ссылка ответчика на экспертное заключение №02/10 от 16.10.2020 не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего передачу товара истцу.

Доказательств поставки оборудования и возврата 648 000 руб. 00 коп. в качестве предоплаты суду не представлено.

Поскольку факт внесения суммы предоплаты подтверждается материалами дела, доказательств возврата денежных средств суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 648 000 руб.00 коп.

В свою очередь ООО «Марис» во встречном иске оспаривает требования истца, и пояснило, что в марте 2019 оборудование было изготовлено и готово к отгрузке. Представитель истца извещался о готовности к отгрузке и по его просьбе общество осуществило поставку оборудования собственными силами, однако истец отказался от принятия товара и подписания товарных накладных. Ответчик пояснил, что 29.03.2019 представитель ответчика направлен в командировку с целью доставки оборудования заказчику и его настройки.

01.04.2019 оборудование доставлено в адрес заказчика и установлено. Товарные накладные а также договор переданы представителю ООО "СоюзСпиртПром" (директору) в оригинале для подписания, в связи с тем, что ранее договор был подписан по электронной почте. Однако договор и товарные накладные со стороны истца подписаны в не были. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются представленными в материалы дела приказом о направлении в командировку от 29.03.2019, служебным заданием от 29.03.2019, отчетом о выполнении задания, договором аренды ТС от 01.04.2019 для доставки оборудования в адрес заказчика, актом выполненных работ с водителем, товарными накладными № 34 от 28.03.2019, № 35 от 2.03.2019, № 36 от 01.04.2019.

Согласно условиям договора, доставка оборудования не включена в стоимость оборудования и осуществляется заказчиком самостоятельно, или с помощью привлекаемых им третьих лиц со склада исполнителя, расположенного по адресу: <...> на основании доверенности. Исполнитель одновременно с оборудованием передает заказчику документы (сертификаты, инструкцию по эксплуатации, паспорт), относящиеся к оборудованию в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Оснований для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик не вправе ссылаться на односторонний акт приемки работ, если установлено, что он не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства уведомления истца о готовности оборудования к отгрузке в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств.

Из пояснений ООО "МОК-производство" видно, что в 2019 году ответчик собственными силами и за свой счет доставило на склад ООО "МОК-производство" спорное оборудование без оформления со стороны ответчика товаро - транспортных документов, а также без приемки со стороны ООО "МОК-производство" по количеству, качеству, ассортименту, функциональности.

В силу требований, установленных в частях 1, 2, 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ от 06.12.2011, каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом, составленным по утвержденной форме и содержащим обязательные реквизиты.

Согласно пункта 2.1.2 "Методических рекомендаций", утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара.

Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Таким образом, порядок оформления первичных учетных документов, в том числе товарной накладной, является нормативно установленным и не может противоречить требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ от 06.12.2011. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления указанной накладной в адрес покупателя.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств передачи товара истцу по встречному требованию.

Из представленных письменных пояснений ответчика видно, что иных документов (кроме представленных приказами о направлении в командировку от 29.03.2019 и 04.04.2019, служебным заданием от 29.03.2019 и 04.04.2019, отчетами о выполнении заданий, договором аренды ТС от 01.04.2019 и 05.04.2019 для доставки оборудования в адрес заказчика, актом выполненных работ с водителем, товарными накладными № 34 от 28.03.2019, № 35 от 2.03.2019, № 36 от 01.04.2019, № 39 от 05.04.2019.), подтверждающих факт поставки истцу товара, не имеется.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат за недоказанностью.

Доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В отношении указанного требования суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так как факт неправомерного пользования ООО «Марис» денежными средствами истца материалами дела установлен, требование о взыскании процентов является обоснованным и правомерным.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Но основании статьи 110 АПК РФ расходы госпошлине по первоначальному и встречному иску относятся на ответчика по первоначальному иску и подлежат взысканию в пользу истца по первоначальному исковому заявлению.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Союзспиртпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г.Дубна в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзспиртпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород 648 000руб. 00коп. задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы задолженности взыскать начиная с 13.07.2020 за каждый день просрочки по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 15 960руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении встречного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1