Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А71-903/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2941/23

Екатеринбург 02 октября 2023 г. Дело № А71-903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Кудиновой Ю.В., Павловой Е.А,

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК Индустриальный» ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2023 по делу № А71-903/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК Индустриальный» ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 30.12.2021).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2020 по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК «Индустриальный» (далее – общество «УК «Индустриальный», должник).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2020 в отношении общества «УК «Индустриальный» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2022 общество «УК «Индустриальный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства;

определением суда от 23.06.2022 конкурсным управляющим общества «УК «Индустриальный» утвержден Плотников А.Н.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 23.01.2023 обратилась ФИО4 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «УК «Индустриальный» ФИО1, в которой просила признать действия (бездействие) конкурсного управляющего по невозврату излишне перечисленных должнику судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска денежных средств в рамках исполнительного производства № 126544/21/18019-ип не соответствующими положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2023 разрешены разногласия, возникшие в деле о банкротстве общества «УК «Индустриальный», изменена очередность погашения текущего требования ФИО4 в сумме 220 000 руб., установлен порядок погашения данного требования вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 29.05.2023 и постановлением от 27.07.2023, конкурсный управляющий общества «УК «Индустриальный» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что суды вышли за пределы требований ФИО4 и видоизменили их, рассмотрев вместо жалобы на управляющего разногласия по очередности требований; указывает на то, что суды необоснованно и немотивированно изменили очередность удовлетворения текущих требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска от 30.03.2021 с ФИО4 в пользу общества «УК «Индустриальный» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания жилого помещения, текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также пени за просрочку платежей за период с 01.09.2016 по 17.12.2018 в сумме 24 255 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 464 руб. Таким образом, всего взыскано 24 719 руб. 54 коп.

Между тем, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2021 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска допущена описка (опечатка)

при указании суммы, подлежащей взысканию, а именно: вместо 24 719 руб.

54 коп. указано 244 719 руб. 54 коп.

В связи с этим, 31.03.2022 со счета ФИО4 списана сумма 244 719 руб. 54 коп. (платежное поручение от 30.03.2022 № 27928). Данная сумма поступила на счет должника.

В августе 2022 года от ФИО4 в адрес конкурсного управляющего ФИО1 поступило письмо, согласно которому ФИО4 просила перечислить денежные средства в размере 220 413 руб. 83 коп. с расчетного счета общества «УК Индустриальный» на ее карточный счет.

В ответ конкурсный управляющий разъяснил, что в настоящее время у должника имеется существенная текущая задолженность (в том числе находящаяся на рассмотрении арбитражного суда), в связи с чем конкурсный управляющий не имеет права перечислять денежные средства в преимущественном перед текущими кредиторами порядке.

Аналогичный ответ (письмо от 11.09.2022) направлен ФИО1 на запрос судебных приставов (письмо от 25.08.2022). В письме разъяснено право заявителей обратиться в соответствующий суд (в зависимости от установленной законом компетенции), поскольку требования ФИО4 фактически являются требованиями о возврате неосновательного обогащения.

На дату обращения ФИО4 на расчетном счете должника имелись денежные средства в размере 1 050 394 руб. 85 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 25.01.2023 у должника имеется остаток непогашенной задолженности по текущим платежам первой очереди, задолженность по текущим платежам остальных очередей. Задолженность перед ФИО4 учтена в пятой очереди текущих платежей.

Ссылаясь на то, что ошибочно перечисленные в адрес должника денежные средства в сумме 220 000 руб. не возращены конкурсным управляющим ФИО1, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего, содержащей в себе просьбу вернуть ошибочно списанные денежные средства.

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и принимая во внимание то, что рассмотрение жалобы гражданина на действия (бездействие) конкурсного управляющего не восстановит нарушенное в результате ошибки государственных органов право ФИО4, выяснив волю заявителя и цель ее процессуального действия, переквалифицировал заявленные ФИО4 требования на разногласия, возникшие между нею и конкурсным управляющим.

При этом суд указал, что исходя из того, что законодательством о банкротстве допускается возможность отступления от очередности и такое отступление суд вправе признать законным, если это необходимо исходя из целей процедуры банкротства (перечень ситуаций является открытым), принимая во внимание принцип справедливого правосудия и отсутствие у процедуры конкурсного производства цели неосновательного обогащения,

суд первой инстанции признал возможным изменить очередность погашения текущего требования Останиной Л.П. в сумме 220 000 руб., установив порядок погашения данного требования вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды руководствовались следующим. В силу пунктов 1, 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.

В таком же порядке и в такой же срок рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Очередность удовлетворения текущих кредиторов установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требование ФИО4 относится к пятой очереди удовлетворения.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, статус должника как управляющей компании и статус дебитора ФИО4 как собственника помещения, имеющего задолженность по коммунальным платежам, учитывая совершение судебным приставом технической ошибки при исполнении судебного приказа и списание денежных средств в пользу должника в размере, в разы превышающем фактическую задолженность, принимая во внимание также осведомленность конкурсного управляющего о реальном размере задолженности ФИО4 и о содержании судебного приказа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о

необходимости отступления от установленной законом очередности и возвращения Останиной Л.П. излишне взысканных денежных средств преимущественно перед иными текущими кредиторами с тем, чтобы восстановить нарушенные права физического лица и привести стороны правоотношений в то состояние, в котором они должны были находиться в случае надлежащей реализации ими своих прав и исполнении обязанностей.

Судами обоснованно отмечено то, что ошибочное поступление денежных средств на расчетный счет должника не может быть использовано в ущерб физическому лицу, являющемуся слабой стороной данных правоотношений.

Ссылка конкурсного управляющего на процессуальные нарушения, допущенные судами (вместо жалобы на управляющего рассмотрены разногласия по очередности требований), отклоняется. Настоящий обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, с участием в судебном заседании самой ФИО4, которая давала пояснения по обстоятельствам спора и в настоящее время против рассмотрения спора в форме разногласий не возражает.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2023 по делу № А71-903/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК Индустриальный» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Ю.В. Кудинова

Е.А. Павлова