Дополнительное решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А83-14443/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

город Симферополь

12 февраля 2020 года Дело №А83 – 14443/2019

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И. К. рассмотрев материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЭВ РОШЕЛЬ»

к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым

об оспаривании постановления 077/2019 от 22.07.2019 о назначении административного наказания,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭВ РОШЕЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с жалобой, в которой просило суд:

- признать недействительным предписание Инспекции по жилищному надзору Республики Крым №934 от 08 июля 2019;

- признать недействительным акт 1640 от 08.07.2019;

- признать недействительным протокол 339 от 16.07.2019;

- отменить постановление 077/2019 о назначении административного наказания в виде административного штрафа от 22.07.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25/09.2019 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

В процессе рассмотрения дела заявитель уточнил свои требования и оставил на рассмотрение суда только требование о признании незаконным и отмене Постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2020 требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭВ РОШЕЛЬ» удовлетворены.

Признано незаконным и отменено Постановление №077/2019 о назначении административного наказания в виде административного штрафа, вынесенного 22.07.2019 Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭВ РОШЕЛЬ».

Однако при вынесении решения от 03.02.2020 судом не был разрешен вопрос о возврате заявителю излишне уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в суд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления Общество с ограниченной ответственностью «ЭВ РОШЕЛЬ» заявило следующие требования:

- признать недействительным предписание Инспекции по жилищному надзору Республики Крым №934 от 08 июля 2019;

- признать недействительным акт 1640 от 08.07.2019;

- признать недействительным протокол 339 от 16.07.2019;

- отменить постановление 077/2019 о назначении административного наказания в виде административного штрафа от 22.07.2019.

10.01.2020 в Арбитражный суд Республики Крым через систему «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «ЭВ РОШЕЛЬ» поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которым заявитель просил суд признать незаконным Постановление о назначении административного наказания в виде штрафа №077/2019 от 22 июля 2019 года, вынесенное заместителем главного государственного жилищного инспектора Республики Крым, заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым ФИО1 и отменить его (такое требование по правилам части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не оплачивается).

Во время судебного заседания, которое состоялось 27.01.2020 в соответствии со статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом представленные суду уточнения были приняты, жалоба рассмотрена с учётом уточненных требований.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЭВ РОШЕЛЬ» при подаче заявления в Арбитражный суд Республики Крым была оплачена государственная пошлина в сумме 6 000, 00 руб. (платёжное поручение №416 от 29.08.2019), а потому суд приходит к выводу, что такая уплаченная госпошлина в размере 6 000, 00 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В связи с этим суд полагает необходимым принять дополнительное решение по данному делу о возврате заявителю излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 000, 00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭВ РОШЕЛЬ» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 6 000, 00 руб., уплаченную согласно платёжного поручения №416 от 29.08.2019.


Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия дополнительного решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.К. Осоченко