Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А27-1800/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-1800/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


29 июля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть определения оглашена 16 июля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Ефимовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

С.,



рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей

истца по доверенности №468 от 18.03.2022 ФИО1

ответчика по доверенности №1/20-8 от 09.01.2024 ФИО2

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», г. Белово Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Беловский городской округ» в лице Администрации Беловского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 551 665 руб. 46 коп.,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Беловский городской округ» в лице Администрации Беловского городского округа о взыскании неосновательного обогащения в размере 551 665,46 руб.

Иск основан на статьях 8, 1102, 1107, 1109, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в результате произведенного между сторонами зачета встречных однородных требований сумма переплаты по арендной плате в части амортизационных отчислений ООО «Водоснабжение» в пользу МО «Беловский городской округ» составила 551 665 руб. 46 коп., которая является суммой неосновательного обогащения ответчика, поскольку не подлежит зачету в счет арендной платы.

Определением суда от 09.02.2024 исковое заявление принято к производству в рассмотрением в порядке упрощенного производства. Определением от 02.04.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 16.05.2024. Определением от 16.05.2024 подготовка дела к судебному заседанию окончена, судебное разбирательство назначено на 16.07.2024.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признавал.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между муниципальным образованием Беловского городского округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственность «Водоснабжение» (арендатор) 01.03.2007 заключен договор № 02-07/07 аренды объектов муниципального нежилого фонда, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование для удовлетворения нужд потребителей в услугах водоснабжения минимальное имущество, перечень и балансовая стоимость которого указана в акте приема-передачи имущества. Акт приема-передачи имущества является неотъемлемой частью договора и может изменяться по согласованию сторон путем оформления дополнительных соглашений к нему.

Пунктом 1.2 договора установлено, что срок действия договора - с 01.03.2007 по 28.02.2032.

По условиям пункта 4.1 договора арендная плата состоит из годовой арендной платы в размере 56 855 руб. и амортизационных отчислений, исчисленных в соответствии с пунктами 3.2.13 и 3.2.14 спорного договора.

На основании пунктов 3.2.13 и 3.2.14 договора Арендатор ежемесячно исчисляет сумму амортизационных отчислений и ежеквартально предоставляет Арендодателю справку. Арендатор использует амортизационные отчисления на восстановление, обновление и пополнение основных средств арендуемого муниципального имущества.

Сумма арендной платы, формирующейся из амортизационных отчислений, подлежит внесению в бюджет города, за исключением суммы фактически понесенных арендатором расходов на восстановление, замену и пополнение муниципального имущества, которые формируются по итогам отчетного года (пункт 4.1.1 договора).

ООО «Водоснабжение» имело задолженность по арендной плате по договору аренды №02-07/07 в части амортизационных отчислений в размере 748 809 руб. 98 коп. Задолженность по арендой плате в денежной части составляла 310 463 руб.43 коп.

27.07.2022 на основании решения Арбитражного суда по делу № А27-11734/2022между сторонами было подписано соглашение о зачете суммы в размере 468 863 руб. всчет погашения задолженности по арендной плате в части амортизационных отчислений.

Задолженность по арендной плате в части амортизационныхотчислений по договору аренды № 02-07/07 составила 279 947 руб.98 коп.

ООО «Водоснабжение» оплатило арендную плату в денежной части в размере 60 191 руб. 77 коп., с учетом чего задолженность по аренной плате в денежной части по договору аренды № 02-7/07 составила 294 414 руб.26 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 10105/2023 от 04.08.2023 произведен зачет 1 393 800 руб. (сумма выполненных работ в 2020 году, 2021 году на арендованном имуществе) в счет арендной платы в части амортизационных отчислений за 2020 год, начисленной по договору аренды объектов муниципального нежилого фонда от 01.03.2007 № 02-07/07.

Таким образом у ООО «Водоснабжение» сложилась переплата по арендной плате в части амортизационных отчислений в размере 846 079 руб.72 коп.

ООО «Водоснабжение» обратилось к истцу с заявлением о зачете встречных однородных требований в порядке статья 410 ГК РФ.

В результате произведенного зачета как способа прекращения обязательств задолженность ООО «Водоснабжение» по арендой плате по договору 02-07/07 в денежной части по состоянию на 18.10.2023 отсутствует, а по арендной плате в части амортизационных отчислений сложилась переплата в размере 551 665,46 руб.

С учетом вышеизложенного, приняв работы, выполненные по Плану мероприятий по восстановлению муниципального имущества за счет средств амортизационных отчислений и вложений инвестиций в арендованное имущество, с учетом пунктов 3.2.13, 3.2.14 1 договора №02-07/07 от 01.03.2007, и подтвержденными решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10105/2023 и не оплатив их, ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере оставшейся стоимости выполненных работ на сумму 551 665 руб. 46 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил следующее. Как указывает истец, в результате произведенного им в одностороннем порядке зачета на сумму 1 393 800 руб., у него сложилась переплата в части амортизационных отчислений в размере 551 665 руб. 46 коп., задолженность по арендной плате в денежной части у ООО Водоснабжение» составляет ноль рублей, тогда как на указанную дату сумма задолженности по арендной плате в денежной части у ООО Водоснабжение» составляла 387 253 руб., задолженность по амортизационным отчислениям составляла 611 938 рублей 38 копеек.

В ходе анализа первичной документации по делу А27-10105/2023 ответчиком установлено, что имелись факты необоснованного включения расходов в расчет требований. В ходе судебного разбирательства, ответчик не согласился с заявленной ООО «Водоснабжение» суммой искового требования, поскольку планом мероприятий на 2020 год предусмотрен перечень работ на арендованном имуществе на общую сумму 9 070 000 рублей. Однако выполненные работы в 2020 году в План мероприятий включены не были, а именно: - капитальный ремонт оконных блоков в г/у № 3 ООО «Водоснабжение» ул. Пролетарская (инв. № 00000004), сметная стоимость которых составила 51 624 рубля. Таким образом, в 2020 году ООО «Водоснабжение» были выполнены работы, не предусмотренные планом на общую сумму 51 624 рубля. Также, планом мероприятий на 2021 год предусмотрен перечень работ на арендованном имуществе на общую сумму 652 000 руб., однако ООО «Водоснабжение» заявило о проведении работ - капитальный ремонт оконных блоков и кровли здания насосной станции 7-го Гидроузла (иив. № 3451), сметная стоимость которых составила 726 820 рублей, тогда как планом мероприятий на 2021 год для указанного вида работ предусмотрены затраты в размере 220 000 рублей, в связи с чем ООО «Водоснабжение» незаконно и необоснованно включило в размер требований работы на сумму 506 820 рублей.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд исходил из следующего.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение имущества.

Наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для удержания денежных средств в виде суммы переплаты ответчиком не подтверждено и из материалов дела не усматривается.

Доводы ответчика о необходимости зачета спорной суммы переплаты (в части амортизационных отчислений), предъявленной к взысканию в виде неосновательного обогащения в рамках настоящего иска судом отклонены, поскольку согласно условиям договора аренды № 02-07/07 от 01.03.2007 ООО «Водоснабжение» обязано ежегодно направлять сумму амортизационных отчислений на восстановление, обновление и пополнение арендованного имущества. В случае же зачета указанных отчислений в счет оплаты арендной платы по договору истец будет лишен возможности исполнить предусмотренную пунктами 3.2.13 и 3.2.14 договора аренды обязанность, что впоследствии может повлечь предъявление соответствующих претензий со стороны ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договору в части обязанности восстановления, обновления и пополнения основных средств арендуемого муниципального имущества.

Кроме того, суд отклоняет доводы ответчика о выявлении ответчиком фактов необоснованного включения расходов в расчет требований по делу № А27-10105/2023, а также несогласие ответчика с размером предъявленных к зачету в рамках дела №А27-10105/2023 требований и объемом выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2023 удовлетворены исковые требования ООО «Водоснабжеие», произведен зачёт 1 393 800 руб. (сумма выполненных работ в 2020 году, 2021 году на арендованном имуществе) в счет арендной платы в части амортизационных отчислений за 2020 год, начисленной по договору аренды объектов муниципального нежилого фонда от 01.03.2007 № 02-07/07. Указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, вступило в законную силу. Доводы о необоснованном включении в сумму, предъявленную к зачету, работ на сумму 51 624 руб., согласно пояснениям ответчика произведенным без согласования с ответчиком и не предусмотренным планом мероприятий, были предметом рассмотрения в рамках апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции по делу № А27-10105/2023.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, по сути направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по делу № А27-10105/2023.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, доводы ответчика о необоснованном включении в сумму предъявленную к зачету ООО «Водоснабжение» при рассмотрении другого арбитражного дела № А27-10105/2023, решение по которому вступило в законную силу, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку указанное противоречит положениям статьи 69 АПК РФ и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, который были установлены судом при рассмотрении указанного арбитражного дела.

На дату рассмотрения спора, доказательства возврата неосновательного обогащения в размере 551 665 руб. 46 коп., либо встречного исполнения на указанную сумму в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.

Сумма переплаты в части амортизационных отчислений в размере 551 665 руб. по смыслу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика и, с учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств и правовых норм, подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.ст. 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (ч.1 ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 551 665 руб. 46 коп. правомерны и основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о взыскании суммы государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета, с учетом предоставления истцу отсрочки по оплате государственной пошлины при подаче иска, судом не рассматривается, поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Беловский городской округ» в лице Администрации Беловского городского округа, город Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», город Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 551 665 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.Н. Ефимова