Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А43-47965/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47965/2019

г. Нижний Новгород 01 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части решения 18 января 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-990), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каждому дому» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Раменское Московской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдЛогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: гражданина ФИО2, Межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу Росфинмониторинга,

о взыскании 5 060 309 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 25.10.2019), ФИО4 -директор (паспорт, выписка),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явились (извещены),

установил:

иск заявлен о взыскании 5 060 309 руб. 95 коп., в том числе 4 998 750 руб. задолженности по договору поставки №ТЛ0000132 от 23.05.2019, 61 559 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отнесении на ответчика 45 000 руб. расходов на представителя.

Определением от 29.07.2020 производство по настоящему делу приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы, обусловленной проверкой заявления о фальсификации доказательств.

Определением от 18.11.2020 в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 4449/4450/02-3 от 16.10.2020, подготовленного экспертом ФИО5, производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу, истец результаты экспертизы не оспорил, исковые требования поддержал, требование о взыскании судебных расходов не заявил.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, при его надлежащем извещении по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо заявлений, ходатайств, письменного отзыва на иск после возобновления производства по делу не поступало. Ранее в судебном заседании иск не признал, представил суду оригинал договора поставки №ТЛ0000132 от 23.05.2019, в котором имеется ссылка на подписание его от имени истца ФИО2 о доверенности от 21.05.2019, кроме этого, приобщил к материалам дела копию и оригинал доверенности № 71-19 от21.05.2019, копии ТТН № 24584 от 23.05.2019, № 32057 от 28.05.2019, копию договора № ТЛ0000132 от 23.05.2019.

Определением от 09.06.2020 судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Межрегиональное управление по Приволжскому федеральному округу Росфинмониторинга и гражданин ФИО2

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств, письменного отзыва на иск на момент проведения судебного заседания от них не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании 18.01.2021 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках договора от 25.05.2019 № ТЛ0000132 произвел предварительную оплату на расчетный счет ответчика 4 498 750 руб. основании платежного поручения №5 от 20.06.2019.

Ссылаясь на то, что ответчик товар истцу не поставил, истец 16.07.20119 обратился к ответчику с требованием вернуть оплаченные денежные средства в счет исполнения договора, направил соглашение о расторжении договора.

Ответчик в ответе на претензию отказал в ее удовлетворении, указав, что поставка товара произведена истцу на основании ТТН №24584 от 23.05.2019, №32057 от 28.06.2019, №32058 от 28.06.2019 на общую сумму 4 998 705 руб. 90 коп.

Поскольку истец не выдавал кому-либо полномочий на получение товара в рамках указанного договора, не передавал в пользование печать общества, истец не согласился с ответом ответчика на претензию, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В процессе судебного разбирательства истцом представлена копия договора№ТЛ0000132 от 23.05.2019. Директор ФИО4 в отношении данного документа пояснил, что лично стороны для подписания договора не встречались, обмен документами производился посредством почтовой связи. Вместе с тем, оригинал договора, подписанный двумя сторонами, отсутствует.

Одновременно с этим, ответчиком в материалы дела представлен оригинал договора №ТЛ0000132 от 23.05.2019, в котором имеется ссылка на подписание его имени покупателя (истца) ФИО2 по доверенности от 21.05.2019г.

В подтверждение поставки товара ответчиком представлены ТТН №24584 от 23.05.2019, №32057 от 28.06.2019, №32058 от 28.06.2019 и доверенность №71-19 от 21.05.2019, из которых усматривается, что товар был получен представителем истца ФИО2 на основании доверенности №71-19 от 21.05.2019 г., подписанной директором истца ФИО4

Истец в отношении представленного ответчиком документа (доверенности №71-19 от 21.05.2019) возразил, указал, что не передавал полномочия на подписание договора и получение товара иному лицу.

Оспаривая подлинность подписи генерального директора ООО «Каждому дому» и оттиск печати общества в доверенности №71-19 от 21.05.2019 на имя ФИО2, а также на ТТН №24584 от 23.05.2019, №32057 от 28.06.2019, №32058 от 28.06.2019, истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил о фальсификации доказательств, ходатайствовал об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика отказался исключать представленную доверенность из материалов дела.

В этой связи, для проверки заявления о фальсификации доказательств, при отказе ответчика исключить спорные документы из числа доказательств по делу, судом по ходатайству истца назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, в отношении проверки подлинности подписи генерального директора ООО «Каждому дому» и оттиска печати общества в доверенности №71-19 от 21.05.2019 на имя ФИО2.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО5, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

«1. Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись на доверенности №71-19 от 21.05.2019, после слов "Генеральный директор"?

2. Выполнен ли оттиск печати от имени ООО «Каждому дому» в доверенности №71-19 от 21.05.2019, товарно-транспортных накладных №24584 от 23.05.2019, №32057 от 28.06.2019, №32058 от 28.06.2019, печатью, образцы оттиска которой представлены на исследование?»

На экспертизу представлены доверенность №71-19 от 21.05.2019, товарно-транспортные накладные №24584 от 23.05.2019, №32057 от 28.06.2019, №32058 от 28.06.2019, экспериментальные образцы подписей ФИО4, отобранные в судебном заседании 22.07.2020г., экспериментальные образцы печати ООО «Каждому дому», отобранные в судебном заседании 22.07.2020г., документы, содержащие свободные образцы подписи и печати.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом подготовлено заключение № 4449/4450/02-3 от 16.10.2020, согласно которому экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы:

«1. Подпись от имени ФИО4, расположенная в печатной строке «Генеральный директор ФИО4» в нижней части Доверенности №71-19 от Общества с ограниченном ответственностью «Каждому дому» на имя ФИО2, датированной 21 мая 2019 года, выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО4

2. Оттиски круглых печатей, имеющиеся в:

- Доверенности №71-19 от Общества с ограниченной ответственностью «Каждому дому» на имя ФИО2, датированной 21 мая 2019 года (один оттиск);

- Товарно-транспортной накладной №24584 от 23.05.2019 года на сумму 2 868 521,50 рублей (Поставщик: ООО «ТрейдЛогистик», Грузополучатель: ООО «Каждому Дому») (два оттиска);

- Товарно-транспортной накладной №32057 от 28.06.2019 года на сумму 928 960,10 рублей (Поставщик: ООО «ТрейдЛогистик». Грузополучатель: ООО «Каждому Дому») (два оттиска):

- Товарно-транспортной накладной №32058 от 28.06.2019 года на сумму 1 201 224,30 рублей (Поставщик: ООО «ТрейдЛогисгик», Грузополучатель: ООО «Каждому Дому») (два оттиска);

нанесены не печатью ООО «Каждому Дому», экспериментальные и свободные оттиски-образцы которой представлены в качестве сравнительного материала.»

Лица, участвующие в деле, результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений не представили.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Оценив экспертное заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № 4449/4450/02-3 от 16.10.2020, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, названное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд в силу статей 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находит заявление о фальсификации подлежащим удовлетворению. В этой связи доверенность №71-19 от 21.05.2019 в части проставления подписи и оттиска печати, признается судом сфальсифицированной, а, следовательно, подлежит исключению из состава доказательств по делу.

В следствии указанного обстоятельства, суд не может признать договор №ТЛ0000132 от 23.05.2019 (оригинал, которого представлен в материалы дела ответчиком) достоверным доказательством заключения сторонами сделки купли-продажи, поскольку подписан со стороны истца неуполномоченным на то лицом, что свидетельствует о его незаключенности.

В свою очередь, незаключенность договора не является основанием для отказа в удовлетворении требования при наличии доказательств фактической поставки товара заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В данном случае исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику надлежит доказать факт поставки и получение товара покупателем или его ответственным представителем.

Между тем, представленные ответчиком ТТН №24584 от 23.05.2019, №32057 от 28.06.2019, №32058 от 28.06.2019, не могут служить надлежащим, достоверным доказательством передачи товара, по смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку подписаны неуполномоченным лицом (доверенность на подписание от имени истца исключена из числа доказательств, в связи с признанием ее сфальсифицированной), оттиск печати общества нанесены не печатью ООО «Каждому Дому».

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден и ответчиком не доказан факт поставки истцу товара, в связи с чем, обязательства по поставке товара поставщиком нельзя признать исполненными.

Доказательства иного исполнения в адрес истца в счет поступивших ответчику денежных средств в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства возврата спорной суммы.

Таким образом, в отсутствии встречного предоставления, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму перечисленных истцом денежных средств 4 998 750 руб.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом ответчиком документально не опровергнут исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 61 559 руб. 95 коп. процентов, предусмотренных статей 395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 30.10.2019.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежным средствами по состоянию на 30.10.2019 составляют 61 559 рублей 95 (расчет прилагается).

Расчет истца по состоянию на 30.10.2019 проверен и принимается судом.

Требование о начислении процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет № 0419/02 от 12.08.2020 на сумму 52 380 руб. 00 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 52 380 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат отнесению на истца, который перечислил денежные средства в депозитный счет суда.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Денежные средства в счет оплаты экспертизы подлежат перечислению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЛогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каждому дому» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Раменское Московской области, 5 060 309 руб. 95 коп., в том числе 4 998 750 руб. неосновательного обогащения, 61 559 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2019, а также 48302 руб. расходов по государственной пошлине и 52 380 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (ИНН <***>) 52380 руб. в счет оплаты проведенной судебной экспертизы, по реквизитам, указанным в счете № 0419/02 от 12.08.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

СудьяО.ФИО6