Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А40-6502/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6502/23-48-57
г. Москва
28 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

ответчики:

1. ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

2. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (143421, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., БАЛТИЯ АВТОДОРОГА, ТЕР. 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА- ЛЕНД, СТРОЕНИЕ Б 3, ПОДЪЕЗД 3, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩЕНИЕ 2, КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НКС УЧАСТОК № 1 (141310, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРГИЕВ ПОСАД ГОРОД, КРАСНОЙ АРМИИ ПРОСПЕКТ, ДОМ 203В ЭТАЖ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 3 КОМН 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>)

О ВЗЫСКАНИИ неосновательного обогащения

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Истец поддерживает заявленные требования.


Ответчик ПАО «РОССЕТИ» против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик АО «МОСОБЛЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором против долга не возражает, просит снизить неустойки по ст. 333 ГК РФ.

От третьего лица поступило заявление о рассмотрении в дело в его отсутствие, которое суд считает целесообразным удовлетворить. В письменных пояснениях третье лицо иск поддерживает.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку соглашается с нижеизложенными доводами истца.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2007 № 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2017 б/н (далее – Договор № 1).

Договор № 1 (п. 2.1) заключен Сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между Истцом и Ответчиком-1 (далее – Договор № 2).

Также между Истцом и Ответчиком-2 заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 (далее – Договор купли-продажи).

Предметом Договора № 1 и № 2 является оказание Ответчиком-1 Истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Ответчику-2, до потребителей и сетевых организаций, оплата Истцом услуг Ответчика-1 в соответствии с Договором № 2 (абз. 2 п.2.1 Договора № 1), а Ответчиком-1 услуг Ответчика-2 – в соответствии с Договором № 1.

Предметом Договора купли-продажи является продажа Истцом и покупка Ответчиком-2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях Ответчика-2.

В соответствии с п. 1.2 и 2.1 Договора купли-продажи, данный договор заключен Сторонами в связи с отношениями Сторон по передаче электрической энергии Истца по электрическим Сетям Ответчика-2 в соответствии с Договором № 1 и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с Договором № 1.

Как указывает Истец, Объем услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях Ответчика-2 определяются исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям Истца, присоединённым к сетям Ответчика-2.

Объем электроэнергии, переданной Ответчиком-2 потребителям Истца в точках поставки (в том числе третьего лица ООО «НКС участок № 1») участвует в формировании стоимости котловой услуги Ответчика-1 по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 Договора № 1 в редакции дополнительного соглашения к договору от 07.06.2007).

Объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика-1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком-2 для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям Ответчика-2, в том числе, третьим лицам.

Объём услуг Ответчика-1 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям Истца Ответчиком-2, а размер фактических потерь электрической энергии в


сетях Ответчика - 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети Ответчика-2 из сетей Ответчика-1, и переданным Ответчиком-2 потребителям Истца и сети других сетевых организаций.

Объем услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии потребителям Истца за период июль-декабрь 2021 года отражен в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, сформированных Ответчиком-1 на основании форм 18-ЮР, содержащих информацию о полезном отпуске электрической энергии,

Объем услуг по указанному акту Истцом полностью оплачен, что подтверждается актом и платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика-2 за тот же период также сформирован с учетом данных форм 18 ЮР и отражен в акте приема-передачи электрической энергии.

После завершения спорных периодов и проведения сторонами расчетов за электроэнергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии выявлено, что указанный в формах 18-юр объем услуг Ответчика-1 завышен. Соответственно, в Актах оказанных услуг, сформированных на основании форм 18, завышены объем услуг, а объем и стоимость фактических потерь в сетях Ответчика-2 занижен в общем на 97 704 кВт.ч.

Между Истцом и третьим лицом ООО «НКС участок № 1» заключен договор энергоснабжения № 61147625 по прибору учета № 04311460. Истцом в ходе проверки было выявлено, что указанный в 8-ЮР за июль-декабрь 2021 года объем электрической энергии, переданной ООО «НКС участок № 1» и участвующий, соответственно, в расчете объема услуг Ответчика-1 и размера фактических потерь в сетях Ответчика-2, завышен на 97 704 кВт*ч ввиду ошибочно переданных потребителем показаний прибора учета № 04311460, что привело к необоснованному:

- завышению объема услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии на 97 704 кВт*ч стоимостью 205 132 руб. 66 коп.;

- занижению величины фактических потерь в сетях Ответчика-2 на 97 704 кВт*ч стоимостью 231 741 руб. 17 коп.

Завышение объема электрической энергии, переданной потребителю за спорный период, подтверждается обращением потребителя от 10.06.2022, формой 18-ЮР, актом об осуществлении технологического присоединения от 24.04.2018, показаниями по спорному прибору учета.

В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной потребителю, соответственно, завышения объема услуг Ответчика-1 и занижения объема потерь электроэнергии в сетях Ответчика-2 и Истцом Ответчикам была направлены претензии.

Ответчики претензии Истца оставили без ответа.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.


Установление факта неправильного расчета объема полезного отпуска влечет обязанность сетевых организаций (Ответчиков) возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные или незаконно удерживаемые в связи с допущенной ошибкой денежные средства.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», учитывая фактические обстоятельства спора, на стороне Ответчика-1 и Ответчика-2 возникло неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение Ответчика-1 состоит в неправомерном получении за счет Истца излишней уплаченной стоимости услуг в объеме 97 704 кВт*ч, который фактически не оказаны.

Неосновательное обогащение Ответчика-2 состоит в неправомерном сбережении за счет Истца стоимости потерь электрической энергии в необоснованно заниженном объеме 97 704 кВт*ч.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Требования Истца к Ответчикам связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Договоры № 1 и № 2, Договор купли-продажи связаны между собой. Соединение требований к Ответчикам соответствует цели эффективного производства.

Отклоняя доводы Ответчика-1, заявленные в отзыве, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 15(1), 50 Правил № 861 объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика-1 напрямую зависит от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца.

В силу условий Договора, абз. 11 п. 15(1) Правил № 861, ст. 779, 781 ГК РФ, только фактически оказанные Ответчиком-1 услуги подлежат оплате.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 N Ф05-5666/2020 по делу N А40-126473/2019).

Ошибка в определении объема полезного отпуска между истцом и потребителем свидетельствует о том, что объем услуг оказанных сетевой организации в соответствующий период также был определен неверно.

Установление факта неправильного расчета стоимости объема полезного отпуска влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные или незаконно удерживаемые в связи с допущенной ошибкой денежные средства (Постановление 10ААС по делу № А41-14053/17, Решение от 24.09.2019 по делу № А40-120427/19, Постановление арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 по делу А41-14053/2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате ошибочно исполненного по договору (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 по делу № А51-15943/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения


возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Неосновательное обогащение у Ответчика-1 возникло в силу статьи 1102 ГК РФ в связи с получением Ответчиком-1 денежных средств за услуги, которые не оказаны, то есть в отсутствие правовых оснований, что в том числе подтверждается судебной практикой по аналогичной категории споров, в частности, постановлением 9ААС по делу № А40232612/2020: «В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы. Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Поскольку установлено, что услуги не оказаны и невозможность исполнения обязательств по оказанию услуг не является виной истца, у последнего не возникло обязательство по оплате. Ответчик-1 получил денежные средства за услуги, которые не оказывались. Учитывая изложенное, на стороне Ответчика-2 образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за не оказанные услуги и в части оплаты потерь».

Установление факта неправильного расчета объема полезного отпуска по Договору № 1 (излишнего начисления) влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные (стоимость услуг по передаче электрической энергии) в связи с допущенной ошибкой денежные средства.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 5-КГ18-260 имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-155338/19 от 30 июля 2020 года также указано, что «решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества».

В данном случае Ответчик-1 получил оплату по Договору за услуги по передаче электрической энергии, которые фактически Истцу не оказаны.

Позиция Истца также соответствует правовой позиции Девятого арбитражного апелляционной инстанции и Арбитражного суда Московского округа по аналогичным делам: № А40-232612/2020, А40-131497/2020, А40- 66979/2020, А40-228117/2019, А40128829/2020, А40-121826/2020, № А40-79790/22 с участием ПАО «Россети Московский регион».

Также Истец пытался прибегнуть к положениям пункта 15 (3) Правил № 861 о зачете переплаты в счет оплаты услуг за последующие периоды, однако

Ответчик-1 отказался удовлетворить право Истца на зачет переплаты в счет оплаты услуг за последующие периоды. Истцом приняты все разумные и зависящие от него меры к урегулированию в рамках Договоров оказания услуг по передаче электрической энергии отношений с Ответчиком-1 относительно имеющейся переплаты за услуги:

- Истец просил Ответчика-1 оформить корректировочные документы к актам об оказанных услуг;


- Истец просил Ответчика учесть излишнюю переплату в счет оплаты услуг за следующий месяц.

Ответчик-1 просьбы Истца об урегулировании спорных отношений в части переплаты за услуги в рамках Договора и действующего законодательства проигнорировал.

Со стороны Ответчика не последовало каких-либо действий по признанию факта переплаты за услуги, которые фактически не оказаны; Ответчик-1 не сообщил о признании факта переплаты за спорный период и не проявил готовности зачесть

При уклонении ПАО «Россети Московский регион» от зачета имеющейся переплаты у Истца АО «Мосэнергосбыт» требования истца являются правомерными.

Ответчик-1 не признавал и не признает факт переплаты, в связи с чем ссылки Ответчика на необходимость урегулирования спорных отношений в рамках Договора отклоняются судом, так как заведомая неготовность Ответчика-1 по досудебному урегулированию спора не способна привести к защите нарушенных прав и законных интересов Истца.

Суд принимает во внимание практику рассмотрения споров между Истцом и Ответчиком-1 с аналогичными выводами (решения Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-169040/2022, А40-171215/2022, А40-171903/2022, А40-56491/2022, А4072069/2022, А40-93192/2022, А40-279855/2021, А40-61130/2022, А40-82582/2021, А40190439/2022 и др.).

На основании изложенного суд приходит к выводам, что Ответчик-1 получил плату за услуги, которые им оказаны не были, в связи с чем на его стороне имеется неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 51 Правил № 861, а также пунктом 2.2 Договора Ответчик-2 обязан оплачивать Истцу стоимость фактических потерь электрической энергии.

В силу пункта 82 Основных положений № 442, а также пункта 5.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 № 39 обязанность Ответчика-2 оплатить потери электрической энергии возникает 18 месяца, следующего за расчетным.

С учетом изложенного исковые требования Истца являются основанными на нормах права и документально подтвержденных обстоятельствах, в силу чего подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание установление судом факта наличия на стороне Ответчика-1 внедоговорного денежного обязательства (неосновательного обогащения), задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь, суд в соответствии с заявленными Истцом требованиями рассматривает вопрос о взыскании с Ответчика-1 предусмотренных законодательством финансовых санкций (мер гражданско-правовой ответственности), установив следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Вместе с тем, часть взыскиваемых средств подлежит оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь и представляет собой задолженность по оплате ресурса – электрической энергии. За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция – неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.


В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд признает расчет Истца в отношении процентов по статье 395 ГК РФ, а также законной неустойки обоснованным, арифметически верным.

Возражения ответчиков отклоняются, как необоснованные.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на законе и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 310, 314, 330, 332, 401, 539, 541, 544, 547 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" неосновательное обогащение в размере 205 132 руб. 66 коп., проценты в размере 1 306 руб. 67 коп., проценты, начисленные на неоплаченную неосновательного обогащения, начиная с 23.12.2022г. по день фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ РФ на день оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 526 руб. 04 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" долг в размере 231 741 руб. 17 коп., законную неустойку в размере 3 877 руб. 81 коп., неустойку, начисленную на неоплаченную сумму долга, рассчитанную с 23.12.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 339 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.Ю. Бурмаков