Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А40-141832/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-141832/17-47-1377
30 июля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2020

Полный текст решения изготовлен 30.07.2020

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» к ООО «Символ строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Символ строй» о взыскании 94 315 927, 40 руб. по кредитному договору № 10-кр/2016 от 03.06.2016, в том числе

основной долг в размере 22 000 000 руб.,

просроченные проценты в размере 13 304 590, 16 руб.,

штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 42 328 000 руб., а также по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2 % за каждый календарный день просрочки от суммы невыполненных обязательств согласно п. 4.1 кредитного договора,

штрафные санкции на просроченные проценты в размере 16 683 337, 24 руб., а также по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2 % за каждый календарный день просрочки от суммы невыполненных обязательств согласно п. 4.1. кредитного договора;

с учетом письменного уточнения.

1) Определением суда от 07.02.2018 приостанавливалось производство по настоящему делу, в связи с проведение судебной экспертизы, которая была поручена ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, эксперту ФИО2; на разрешение эксперту поставлены вопросы:

- Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись на дополнительном соглашении № 3 от 22.07.2016 к договору № 10-кр/2016 о предоставлении кредита от 03.06.2016?

ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России представило в суд Заключение эксперта от 11.04.2018 №820/06-3, в котором указано:

Решить вопрос: кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО3, расположенная на строке под словами «Банк Председатель Правления» и над словами «ФИО3» в месте расположения оттиска круглой печати АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» в дополнительном соглашении № 3 от 22 июля 2016 г. к договору № 10-кр/2016 о предоставлении кредита от 3 июня 2016 г., заключенном между АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» (АО), в лице Председателя Правления ФИО3, и ООО «Символ-строй», в лице Генерального директора ФИО4, не представилось возможным по причинам, изложенным в разделе настоящего заключения «ИССЛЕДОВАНИЕ».

2) Судом были истребованы дополнительные документы, а именно личное дело ФИО3, определением суда от 29.12.2018 приостанавливалось производство по настоящему делу, в связи с проведением судебной экспертизы, которая была поручена ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, экспертам ФИО5, ФИО6; на разрешение эксперту поставлен тот же вопрос.

ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России представило в суд Заключение эксперта от 17.04.2019 №22/06-3, в котором указано: Установить, кем - самим ФИО3 или другим лицом - выполнена подпись от его имени, расположенная в дополнительном соглашении № 3 от 22 июля 2016 г. к договору № 10-кр/2016 о предоставлении кредита от 3 июня 2016 г., заключенном между АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» (АО) в лице Председателя Правления ФИО3 и ООО «Символ-строй» в лице Генерального директора ФИО4 на строке под словами «Банк Председатель Правления» и над словами «ФИО3», не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

3) Определением суда от 31.01.2020 по делу назначалась судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Эксперт», эксперту ФИО7; на разрешение эксперту поставлен тот же вопрос.

ООО «Эксперт» представило в суд Заключение эксперта от 10.03.2020 №72, в котором указано: Подпись от имени ФИО3 в дополнительном соглашении № 3 от 22.07.2016 к договору № 10-кр/2016 о предоставлении кредита от 03.06.2016 выполнена не ФИО3, а иным лицом путём подражания его подписи с последующей маскировкой данного действия.

Письменное ходатайство Ответчика об исключения из числа доказательств по делу Заключения эксперта от 10.03.2020 №72, в связи с тем, что указанное Заключение не соответствует требованиям законодательства и вызывает сомнения в достоверности, научной и методической обоснованности и объективности вывода, в обоснование чего представил Заключение специалиста от 23.03.2020 №1-17346, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст.87 АПК РФ

2. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Указанный в представленном Ответчиком Заключении специалиста от 23.03.2020 №1-17346 вывод, что Заключение не соответствует требованиям законодательства и вызывает сомнения в достоверности, научной и методической обоснованности и объективности вывода,

- носит вероятностный характер;

- ходатайство о назначении повторной экспертизы, Ответчиком не заявлено.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных уточнений и пояснений.

Ответчик по иску возразил, в том числе ссылаясь, что согласно Дополнительному соглашению №3 от 22.07.2016 к Кредитному договору № 10-кр/2016 от 03.06.2016, срок исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита не наступил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 по делу № А40-194252/16-78-104 «Б» АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ч. 1 и п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации и обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1 Закона о банкротстве.

Между АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» (Банк, Истец) и ООО «Символ строй» (Заемщик, Ответчик) заключен кредитный договор №10-кр/2016 от 03.06.2016, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 22 000 000,00 (Двадцать два миллиона) рублей на пополнение оборотных средств (пункт 2.1. договора) с взиманием 17 (Семнадцати) процентов годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается приложенной к иску банковской выпиской по счету заемщика.

Срок возврата кредита был установлен дополнительным соглашением № 2 от 30.06.2016, согласно которому кредит должен быть полностью погашен в срок до 02.06.2016 по графику погашения суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами по кредиту.

Согласно п. 2.2. Кредитного договора датой предоставления кредита считается день перечисления Банком денежных средств, указанных в дополнительном соглашении к Кредитному договору, на счет Заемщика № 4070281090000001890 в АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК».

Согласно пункту 3.1.3 договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита с уплатой Заемщиком процентов за пользование денежными средствами по кредиту, начисленных на дату фактического погашения кредита в случае нарушения Заемщиком любого из условий настоящего договора или при выявлении иных фактов, свидетельствующих о повышении риска невозврата кредита.

Согласно п.3.2.2. договора Заемщик обязуется осуществлять погашение кредита и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по кредиту в сроки, установленные Договором.

Согласно п. 4.1.договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов указанных в п 1.1. настоящего договора и Графике погашения, Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процентов за каждый календарный день просрочки от суммы невыполненных обязательств.

В связи с тем, что Заемщиком были неоднократно допущены просрочки в платежах по процентам, а также истек срок возврата предоставленных Заемщику денежных средств, Банк 09.06.2017 направил Заемщику претензию с требованием о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила

основной долг в размере 22 000 000 руб.,

просроченные проценты в размере 13 304 590, 16 руб.,

штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 42 328 000 руб., а также по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2 % за каждый календарный день просрочки от суммы невыполненных обязательств согласно п. 4.1 кредитного договора,

штрафные санкции на просроченные проценты в размере 16 683 337, 24 руб., а также по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2 % за каждый календарный день просрочки от суммы невыполненных обязательств согласно п. 4.1. кредитного договора;

В связи с невозвратом кредита и неуплатой процентов за пользование кредитом в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Уточненный расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательства возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску, отклоняются судом по следующим основаниям.

Ответчик указал, что согласно Дополнительному соглашению №3 от 22.07.2016 к Кредитному договору № 10-кр/2016 от 03.06.2016, срок исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита не наступил.

В рамках настоящего дела проводилась судебная экспертиза, которая была проучена ООО «Эксперт», по результатам которой в суд поступило Заключение эксперта от 10.03.2020 №72, в котором указано: Подпись от имени ФИО3 в дополнительном соглашении № 3 от 22.07.2016 к договору № 10-кр/2016 о предоставлении кредита от 03.06.2016 выполнена не ФИО3, а иным лицом путём подражания его подписи с последующей маскировкой данного действия.

Таким образом, представленное ответчиком дополнительное соглашение № 3 от 22.07.2016 к договору № 10-кр/2016 о предоставлении кредита от 03.06.2016 не принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 809, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 86, 87, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Символ строй» в пользу АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору № 10-кр/2016 от 03.06.2016 в размере 94 315 927, 40 руб., в том числе основной долг в размере 22 000 000 руб., просроченные проценты в размере 13 304 590, 16 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 42 328 000 руб., а также по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2 % за каждый календарный день просрочки от суммы невыполненных обязательств согласно п. 4.1 кредитного договора, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 16 683 337, 24 руб., а также по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2 % за каждый календарный день просрочки от суммы невыполненных обязательств согласно п. 4.1. кредитного договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев