Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А34-7800/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10135/19

Екатеринбург

17 февраля 2020 г.


Дело № А34-7800/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Аванесяна В.Р. на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2019 по делу № А34-7800/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Акционерное общество «Акционерная компания «Туламашзавод» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – должник) о взыскании задолженности по договору поставки от 31.08.2015 № 401-2/93-15 в размере 27 770 981,40 руб. – основной долг, 242 996,25 руб. – неустойка, а также просило взыскать расходы на оплату государственной пошлины – 163 079,88 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2017 (судья Антимонов П.Ф), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.), исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Курганской области выдал исполнительный лист от 21.12.2017 серии ФС № 019070329, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 191846/18/99001-ИП.

Судебный пристав-исполнитель на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.08.2018 взыскал с должника 1 960 978,44 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о снижении размера указанного исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2019 (судья Антимонов П.Ф.) заявление об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворено. Размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 09.08.2018 в рамках исполнительного производства № 191846/18/99001-ИП, снижен с 1 960 911,65 руб. до 1 470 683, 74 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 (судья Плаксина Н.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на сводное исполнительное производство от 27.07.2016 № 3197123/17/99001-СД/СВ в отношении должника, непоступление денежных средств по указанному производству, неудовлетворение требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. Судебный пристав-исполнитель указывает, что финансовое положение должника более чем устойчивое, текущая задолженность перед работниками, а также по налогам и сборам отсутствует, соответственно, оснований для снижения размера исполнительского сбора у суда не имелось.

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Руководствуясь статьями 30, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 названного Закона.

В силу указанных норм Закона об исполнительном производстве и положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

При рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в срок для добровольного исполнения.

В рассматриваемом деле судами установлено, что на расчетных счетах должника в период течения срока для добровольного исполнения исполнительного документа отсутствовали денежные средства в необходимом объеме; на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в производстве Арбитражного суда Курганской области в отношении должника находилось дело № А34-2210/2017 о признании его несостоятельным (банкротом), сумма заявленных кредиторами требований более 616 000 000 руб.; в ходе рассмотрения заявления о несостоятельности (банкротстве) поданы ещё заявления от кредиторов на общую сумму 68 844 836 789,16 руб.

Также суды установили, что финансирование производственной деятельности должника осуществляется в основном за счет бюджетных средств, выплачиваемых в рамках заключенных государственных контрактов (должник является стратегическим предприятием, обязан выполнять ряд мероприятий, в том числе по выпуску и изготовлению запасных частей, продукции по государственному оборонному заказу); доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, не имеется; выполнение требований исполнительного документа было затруднено наличием арестов на расчетных счетах должника в рамках сводного исполнительного производства.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о правомерности снижения размера исполнительского сбора.

Доводы судебного пристава, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2019 по делу № А347800/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Аванесяна В.Р. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи Ю.В. Вдовин



Е.О. Черкезов