Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А55-28316/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 31 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года

06 июня 2017 года

Дело №

А55-28316/2016

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконевой И.С.

рассмотрев в судебном заседании 31 мая 2017 года дело по иску

Департамента управления имуществом городского округа Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНК"

об освобождении и возврате земельного участка

и по встречному иску ООО «ДНК» к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным

с участием третьих лиц: 1. ООО «РГД» (443110, <...>), 2. ООО «ТК Прогресс» (443114, <...> - Загора<...>),3. Департамент  потребительского рынка и услуг (443099, <...>).

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 доверенность от 12.12.2016 №1091,

от ответчика – ФИО3 доверенность от 13.01.2017.

от третьих лиц – 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

3) не явился, извещен.

Установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) ООО "ДНК", в соответствии с которым просит освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:02 17004:0020, находящийся по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, площадью 4233,20 кв.м и передать по акту приема-передачи Департаменту управления имуществом городского округа Самара в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

ООО "ДНК", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском, в соответствии с которым просит суд: признать односторонний отказ Департамента управления имуществом городского округа Самара от исполнения договора № 028090з от 04.08.2006 аренды земельного участка незаконным, являющимся злоупотреблением правом и направленным на причинение вреда ООО «ДНК», ООО «РГД», ООО «ТК Прогресс», а также признать договор № 028090з от 04.08.2006 аренды земельного участка действующим.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «РГД», ООО «ТК прогресс» и Департамент потребительского рынка и услуг Администрации г.о. Самара.

В судебном заседании истец по первоначальному и иску поддержал доводы, изложенные в первоначальном иске.

Ответчик по первоначальному иску в удовлетворении первоначального иска просил отказать, указав, что односторонний отказ органа местного самоуправления направлен в нарушение норм материального права, а также, что со стороны арендодателя имеет место злоупотреблением правом.

Истец по встречному иску поддержал доводы, изложенные во встречном иске.

Ответчик по встречному иску просил в удовлетворении встречного иска отказать, указав, что отказ от договора аренды земельного участка был направлен арендодателем по адресу юридического лица согласно данным ЕГРЮЛ. Кроме того, арендодатель указал, что правоотношения в рамках заключенного договора аренды земельного участка возникли исключительно между сторонами договора, условия указанного договора не затрагивают прав третьих лиц, равно как и при отказе от данного договора не должны быть учтены интересы лиц, не являющихся сторонами по договору.

Третьи лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Третьи лица - ООО «РГД» и ООО «ТК Прогресс» представили письменные пояснения, в соответствии с которыми указали, что возражают против удовлетворения первоначального иска и считают подлежащими удовлетворению встречный иск.

Третье лицо - Департамент потребительского рынка и услуг Администрации г.о. Самара представило письменные пояснения, в соответствии с которыми указало, что возражает против удовлетворения встречного иска и считает подлежащим удовлетворению первоначальный иск.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, начатом 24 мая 2017г., объявлялся перерыв до 31 мая 2017г. до 14 час 15 мин.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание было продолжено.

В соответствии со ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзыве на первоначальный иск, отзыве на встречных иск, письменных пояснениях третьих лиц, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Самара, в настоящее время Департамент управления имуществом городского округа Самара, (далее – арендодатель, Департамент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДНК» (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 028090з от 04.08.2006 (далее - договор аренды), по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает к использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории «земли поселений», с кадастровым номером 63:01:02 17004:0020, находящийся по адресу: г Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова площадью 4233, 20 кв.м.

Согласно условиям договора аренды срок арендных отношений в договоре не определен.

Таким образом, как полагает истец по первоначальному иску, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В связи с чем, Департамент направил арендатору по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, уведомление от 01.06.2016 № 15-07-30/25557 об отказе от договора с требованием освободить арендуемый земельный участок и сдать его арендатору. Департамент уведомил, что договор считается прекращенным по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Арендодатель, полгая, что договор аренды прекратил свое действие с 04.09.2016 и у арендатора отсутствуют правовые основания для занятия данного земельного участка, однако он не освободил земельный участок и не передал его по акту приема-передачи арендодателю, обратился в суд с первоначальным иском.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом сторону - за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Одним из способов прекращения договора аренды является реализация контрагентом права на односторонний отказ от сделки. При одностороннем отказе от исполнения обязательства необходимо соблюдать порядок, который сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от договора.

Как следует из материалов дела, Департамент 01.06.2016 направил в адрес арендатора – ответчика по первоначальному иску уведомление № 15-07-30/25557 об отказе от договора аренды с требованием освободить арендуемый земельный участок и сдать его арендатору по акту приема-передачи. Указанное уведомление об отказе от договора аренды было направлено арендодателем по адресу: <...> (л.д. 15-16, т.1). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДНК», размещенным на сайте ФНС России, местом нахождения юридического лица является <...> (л.д. 18-39, т.1).

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

В соответствии с п. 3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод, что юридически значимые сообщения, к которым относится в данном случае уведомление об отказе от договора, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу и, следовательно, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Департамент, руководствуясь нормой закона, принципом разумности и добросовестности, учитывая интересы ответчика по первоначальному иску, направил по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, уведомление от 01.06.2016 № 15-07-30/25557 об отказе от договора № 028090з от 04.08.2006 с требованием освободить арендуемый земельный участок и сдать его арендатору.

Более того, как следует из п. 6.7 договора аренды именно на арендаторе лежит обязанность уведомления арендодателя заказным письмом об изменении местонахождения юридического лица.

Несмотря на неисполнение со стороны арендатора указанной обязанности, предусмотренной положением договора аренды, арендодатель все же направил уведомление об отказе по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц и являющему местом нахождения юридического лица в силу норм гражданского законодательства РФ.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу закона (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) это право принадлежит контрагентам при заключении ими договора на неопределенный срок. При этом на основании данной нормы права при направлении арендатору уведомления о прекращении договора не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Из названных норм права следует, что для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  Право на односторонний отказ от исполнения договора арендодателя предусмотрен законом, а также соглашением сторон (пункт 9.2 договора).

Односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор аренды земельного участка № 028090з от 04.08.2006 заключен на неопределенный срок. Арендодатель воспользовался правом отказа от договора, допускаемым законом, и уведомил арендатора о своем решении.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «О практике разрешения споров, связанных с арендой», при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. Если арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

Односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

На сновании изложенного, принимая во внимание, что отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, является безусловным правом и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора, а также установив, что уведомление об отказе от договора аренды было направленно арендодателем именно по адресу места нахождения арендатора, указанному в ЕГРЮЛ, суд, в совокупности оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о соблюдении со стороны арендатора предусмотренного законом порядка одностороннего отказа от договора аренды земельного участка.

Кроме того, как следует из материалов дела, воля (волеизъявление) Департамента на отказ от договора аренды (прекращение арендных отношений с арендатором) с очевидностью выражена в документах, представленных в материалы дела. В частности, как следует из материалов дела, Департаментом 22.12.2016 было направлено повторное уведомление о прекращении арендных отношений. Согласно указанной претензии, оно направлялась арендатору по адресам: <...><...> (л.д. 74-76, т.2), что расценивается судом подтверждение волеизъявления арендодателя о прекращении арендных правоотношений с арендатором.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности установленные обстоятельства и имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу о том, что арендодателем при реализации им права на односторонний отказ от договора аренды земельного участка, предприняты все меры, гарантирующие получение арендатором уведомления о прекращении обязательств по договору аренды, по доведению указанной информации до арендатора. В связи с чем, суд признает арендатора получившим уведомление Департамента об отказе от договора аренды земельного участка. Таким образом, обязанность арендодателя об отказе от договора в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем исполнена надлежащим образом.

При этом суд считает довод ответчика по первоначальному иску о том, что в данном случае со стороны арендодателя нарушены нормы о свободе договора, несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод, что положение диспозитивной нормы права может быть изменено сторонами путем включения иного условия в договор.

Как следует из положений договора аренды, раздел 11 «место нахождения» носит информационный характер для сторон. При этом ни в одном из пунктов договора аренды не предусмотрена обязанность арендодателя направлять почтовую корреспонденцию исключительно по адресам, указанным в разделе 11 договора. Более того, согласно разделу 11 «место нахождения» договора аренды в качестве места нахождения юридического лица указан адрес: <...>.

Однако, как указывалось выше, в силу п. 6.7 договора аренды арендатор обязан в случае изменения банковских реквизитов, местонахождения или корреспондентского адреса в десятидневный срок уведомить арендодателя заказным письмом.

Как следует из данных ЕГРЮЛ, местом нахождения юридического лица является адрес: <...> (л.д. 15-16, т.1).

Таким образом, в нарушение положения п. 6.7 договора аренды арендатором не была исполнена обязанность по уведомлению арендодателя о смене местонахождения юридического лица, вместе с тем, арендодателем были соблюдены положения норм гражданского законодательства, предусматривающие обязанность по направлению корреспонденции по адресу регистрации юридического лица.

Кроме того, суд также не принимает довод истца по встречному иску относительно применения в данном случае ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 30.07.2013 по 31.12.2015 между ООО «РГД» и Департаментом промышленности, предпринимательства, туризма, потребительского рынка товаров и услуг администрации г.о. Самара (далее -Департамент рынка и услуг), а также между ООО «ТК Прогресс» и Департаментом рынка и услуг были заключены муниципальные контракты № 185415 от 30.07.2003, № 4707 от 01.04.2014, № 156363 от 20.01.2015, № 18 от 13.07.2015, № 255807 от 04.08.2015 и № 30 от 02.11.2015 на оказание услуг хранения вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и услуг. По условиям контракта услуги хранения оказывались по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, 1а. Сроки действия указанных муниципальных контрактов истекли.

Из условий указанных муниципальных контрактов, следует, что ООО «РГД» и ООО «ТК «Прогресс» осуществляли лишь хранение нестационарных объектов потребительского рынка. После истечения сроков муниципальных контрактов, переданные на хранение указанным лица объекты должны были быть в сохранности в месте их передачи исполнителям по муниципальным контрактам. При этом по условиям муниципальных контрактов не предусматривалась обязанность Департамента рынка и услуг по вывозу нестационарных объектов потребительского рынка и услуг с территории хранения.

Согласно п. 3.16 Регламента действий органов местного самоуправления городского округа Самара и иных участников отношений в сфере выявления, демонтажа, вывоза и хранения незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и услуг на территории городского округа Самара, утвержденного постановлением Администрации городского округа Самара от 17.09.2014 № 1380 (далее – Регламент), объект вывозится на место хранения, передается специализированной организации, осуществляющей хранение Объекта, по акту приема-передачи нестационарного объекта потребительского рынка и услуг на хранение согласно приложению № 4 к настоящему Регламенту, где хранится до момента возврата его владельцу.

В силу п. 3.24 Регламента обращение невостребованных (бесхозяйных) нестационарных объектов потребительского рынка и услуг в собственность муниципального образования городской округ Самара осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством, на основании поручения первого заместителя Главы городского округа Самара (экономика, транспорт, потребительский рынок, ЖКХ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела опровергают факт осуществления арендодателем гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, наличия действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Напротив, как следует из представленных в материалы дела доказательств, арендодатель действовал исключительно в рамках соблюдения норма гражданского и земельного законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного также являются несостоятельными доводы третьих лиц - ООО «РГД» и ООО «ТК «Прогресс» о том, что наличие имущества третьих лиц на арендуемом участке снимает с арендатора обязанность освободить участок.

Судебные акты, на которые ссылаются третьи лица, указывают на то, что на арендатора нельзя возложить обязанность по освобождению земельного участка от объектов, относящихся к собственности третьих лиц, но никак не указывают на то, что наличие каких-либо объектов на земельном участке снимает с арендатора обязанность по освобождению самого земельного участка по требованию арендодателя. Освобождение земельного участка после прекращения арендных правоотношений по требованию арендодателя является в силу положений гражданского и земельного законодательства РФ обязанностью арендатора, иное свидетельствует о неправомерном удержании арендатором земельного участка.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Требования освободить земельный участок и сдать его арендодателю, указанные в уведомлении об отказе от договора добровольно (в досудебном порядке), арендатором не выполнены.

До настоящего момента арендатор не возвратил земельный участок по акту приема-передачи Департаменту в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.    

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по искам в силу ч.ч. 1,3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «ДНК».

Руководствуясь ст. 110,121, 156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью "ДНК" освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0217004:0020, находящийся по адресу <...> площадью 4233, 20 кв.м. в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу и передать его по акту приема-передачи.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1