Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А78-5651/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5651/2018
г.Чита
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 744 409 рублей 95 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2018 №88;

без участия представителей ответчика и третьего лица.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 331 568 рублей 12 копеек за период январь-апрель 2017, неустойки в размере 155 356 рублей 90 копеек за период с 21.02.2017 по 19.12.2017, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 20.12.2017.

Определением от 06.04.2018 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства в соответствии с главой 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района «Читинский район».

Протокольным определением от 17.10.2018 судом принято к рассмотрению заявление об уточнении иска в части долга до 661 304 рублей 82 копеек, неустойки до 83 105 рублей 13 копеек с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 20.12.2017.

Определением от 26.12.2018 производство по делу №А78-5651/2018 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А78-11023/2017.

03.10.2018 Арбитражным судом Забайкальского края по делу №А78-11023/2017 принято решение.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменений.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.09.2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Определением от 31.10.2019 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 05.12.2019.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Учитывая, что основания для приостановления производства по делу устранены, производство по делу №А78-5651/2018 возобновлено в судебном заседании 05.12.2019.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, представила заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 21.02.2017 по 19.12.2017 в размере 76 692 рублей 48 копеек с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, начиная с 20.12.2017.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточненные требования истца приняты к рассмотрению.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, представил письменные возражения на доводы истца, заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.09.2015 на основании постановления администрации муниципального района «Читинский район» №1981 принято решение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории сельского поселения «Новокукинское» в <...>, 3, 4, 5, 6, 12, 13, 14, утверждено извещение о проведении открытого конкурса (т.1 л.д.142-150).

В соответствии с протоколом №2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 14.10.2015 ООО «Меркурий» признана победителем конкурса и является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...> д.1,2,3,4,5,6,12,13,14.

Договор энергоснабжения между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Меркурий» отсутствует.

Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств в спорных жилых домах к сетям электроснабжения подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (т.1 л.д.33-47).

Объем поставленной электроэнергии определен на основании актов снятия показаний общедомовых приборов учета электроэнергии, установленных в спорных жилых домах с вычетом объема начислений потребленной электроэнергии собственникам и нанимателям помещений в спорном жилом фонде.

Наличие общедомовых приборов учета подтверждается актами допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, актами технической проверки (т.4 л.д.16-117).

На оплату электропотребления на общедомовые нужды истец на основании ведомостей электропотребления выставил ответчику счета-фактуры за период с января по апрель 2017 на общую сумму 1 331 568 рублей 12 копеек.

Истец обращался к ответчику с претензиями об оплате задолженности (т.1 л.д.73-76).

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истцом произведен перерасчет, что явилось основанием для уменьшения заявленного иска.

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, составляет 661 304 рубля 82 копейки (т.5 л.д.5-7).

Истец произвел расчет законной пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с 21.02.2017 по 19.12.2017 в размере 76 692 рублей 48 копеек.

Истец заявил о взыскании пени до фактического исполнения основного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, а истец обладает статусом ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

По смыслу пунктов 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

На основании пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 года (далее также – Правила №354), исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пункту 6 Правил №354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В силу положений пункта 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 13 Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно протоколу №2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 14.10.2015 управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных жилых домов является ответчик.

Ответчик в возражениях указывает на то, что управляющая организация не может считаться исполнителем коммунальной услуги до тех пор, пока не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией и не начнет поставку коммунального ресурса.

Ответчик ссылается на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 9 раздела VI)о том, что в силу пункта 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, из указанного Обзора следует, что подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

В данном случае ответчик является управляющей организацией по результатам конкурса, проведенного органом местного самоуправления, т.е. смены одной управляющей организации на другую не было, следовательно, какой либо спор между управляющими организациями, способный негативно сказаться на стабильности оказания коммунальных услуг отсутствует.

Тогда как, обязанность управляющей организации заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов возложена на нее пунктом 31 Правил № 354 , статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не исполняя указанную обязанность, ответчик фактически действует в обход закона с намерением причинить вред истцу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Верховного Суда РФ №310-КГ14-8259 от 06.07.2015, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, производить их оплату ресурсоснабжащей организации.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Если выбран способ управления МКЖД - управление управляющей организацией, и управляющей организацией не исполнена обязанность по заключению договора на поставку электрической энергии, данное обстоятельство не изменяет статуса управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона оказывать весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

В связи с чем, довод ответчика о том, что он выбран управляющей организацией в спорных домах только лишь для оказания услуги по вывозу мусора не соответствует указанному правовому регулированию.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Договор энергоснабжения сторонами не заключен.

Вместе с тем отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной электрической энергии.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, действующее нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

В частях 1, 3 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из материалов дела следует, что многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается актами допуска приборов учета в эксплуатацию, актами технической проверки, подписанными представителями сетевой организации и управляющей компанией.

Факт поставки истцом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в период январь-апрель 2017 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Представленный расчет соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Согласно пункту 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №124 от 14.02.2012, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, установлен пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011.

Из пункта 42 Правил №354 следует, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, определяется по нормативу.

В части 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет стоимости потребленной в спорный период многоквартирными жилыми домами электрической энергии определен по показаниям общедомовых приборов учета, представленных истцу сетевой компанией.

В подтверждение показаний общедомовых приборов учета истцом представлены реестры снятия показаний общедомовых приборов учета (т.2 л.д.7-11).

В подтверждение объема индивидуального потребления истец представил в материалы дела журналы учета показаний, ведомости снятия показаний, ведомости показаний, переданных абонентами по телефону, по SMS, мобильным сборщиком, ведомости контрольных обходов (т.1 л.д.106-146, т.3 л.д.1-204, т.4 л.д.1-152, т.5 л.д.22-55).

Доводы ответчика о вынесенных по заявлениям истца судебных приказах в отношении общедомовых нужд были учтены истцом в расчете при рассмотрении дела №А78-11023/2017 (т.5 л.д.8-10).

Расчеты соответствуют Правилам №354 и ответчиком не оспорены, контррасчет задолженности и доказательства потребления иного объема электроэнергии ответчик суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Фактически истцом предъявляется стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, которые подлежат оплате управляющей компанией в силу закона.

Примененные при определении стоимости электрической энергии тарифы подтверждены материалами дела.

Доказательства оплаты потребленной электрической энергии ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, объем потребленной электроэнергии признан ответчиком в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о неверности представленного расчета, либо опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не представлено.

Требования истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Суд учитывает, что все возражения ответчика были предметом судебного исследования при рассмотрении дела №А78-11023/2017 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию период ноябрь 2015-декабрь 2016 и отклонены судом.

Истцом заявлено о взыскании пени за просрочку оплаты поставленной электроэнергии.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик является управляющей организацией.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» определена ответственность управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой ответчик обязан уплатить пени:

в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной 1/130 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

При расчете неустойки применяется ключевая ставка 6,5% годовых, действующая на день принятия решения судом (Информация Банка России от 28.10.2019).

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным, заявленная ко взысканию сумма пени за период с 21.02.2017 по 19.12.2017 подлежит удовлетворению.

Сумма пени за период с 20.12.2017 по день фактической уплаты долга или его части подлежит взысканию с ответчика по правилам, установленным абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов имеются разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

При добровольной уплате неустойки, предусмотренной в том числе нормами Закона об электроэнергетике, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

05.12.2019 рассмотрено судом по существу.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга по спорному договору на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Ответчик расчет истца не оспорил.

Вместе с тем ответчик заявил об уменьшении заявленной пени и применении судом статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Ответчик указывает на то, что истец не представил доказательств наличия негативных последствий, вызванных из-за образовавшейся задолженности, при таких обстоятельствах, с учетом компенсационной природы неустойки и необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, имеются основания для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Ответчик, потребляя электрическую энергию, оплату не производит.

Таким образом, ответчик пользуется денежными средствами истца.

Размер неустойки и порядок ее взыскания предусмотрен Законом об электроэнергетике, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание пени с применением соответствующей ставки рефинансирования Банка России.

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения потребителями своих обязательств перед гарантирующим поставщиком в части своевременной оплаты потребляемой электрической энергии.

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству суд произвел зачёт государственной пошлины в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ в сумме 28197 рублей 14 копеек по платёжным поручениям №10776 от 26.03.2018, №10719 от 26.03.2018

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 17 760 рублей и подлежит возмещению истцу ответчиком.

Остальная часть государственной пошлины возвращается истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" задолженность в сумме 661 304 рубля 82 копейки, пени в сумме 76 692 рубля 48 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 760 рублей, всего - 755 757 рублей 30 копеек.

С 20.12.2017 взыскание пени с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" производить в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в следующем порядке:

- за период с 20.12.2017 по 05.12.2019 производить взыскание пени, исчисленной на сумму неоплаченного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России (6,5% годовых), действующей на день вынесения решения;

- начиная с 06.12.2019 по день фактического исполнения обязательства производить взыскание пени, исчисленной на сумму неоплаченного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 437 рублей 14 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева