Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А43-32848/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32848/2019

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 19 мая 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-623),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Оптима» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ответчику: акционерному обществу «Транснефть-Верхняя Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общества с ограниченной ответственностью «Теском Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

2. открытого акционерного общества «Энергомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Курск,

3. общества с ограниченной ответственностью «Синтек» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

4. акционерного общества «Скад тех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 106 367 763 руб. 10 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенностям от 17.07.2020, от 15.03.2021),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 10.12.2020),

от третьих лиц: 1., 2., 4. - не явились (извещены),

3. ФИО4 (по доверенности от 02.11.2020),

ФИО5 (по доверенности от 02.11.2020),

установил:

заявлено требование о взыскании 106 367 763 руб. 10 коп.

Определением от 20.08.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А40-162552/2018 по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Оптима» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, о признании недействительной сделки должника - договора уступки права требования без номера от 31.05.2018, заключенного между акционерным обществом «Оптима» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, и обществом с ограниченной ответственностью «Теском Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, и о применении последствий ее недействительности.

После вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А40-162552/2018, о признании договора уступки права требования без номера от 31.05.2018, заключенного между АО «Оптима» и ООО «Теском Центр», недействительной сделкой и применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления права требования АО «Оптима» к АО «Транснефть-Верхняя Волга» в размере 89 018 844 руб. 00 коп., производство по настоящему делу определением от 12.01.2021 возобновлено.

Определением от 25.02.2021 произведена замена истца по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «Теском Центр» на его правопреемника - акционерное общество «Оптима».

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, заявила ходатайства:

- об уточнении исковых требований, просит взыскать 4 992 447 руб. 10 коп. долга и 389 472 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 992 447 руб. 10 коп. за период с 02.11.2019 по 19.05.2021 и далее с 20.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 1 617 355 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку погашения задолженности в сумме 26 778 709 руб. 40 коп. за период с 02.11.2019 по 19.02.2021;

- о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала заявленные ранее возражения по делу, представила письменные пояснения на уточненные исковые требования и контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку погашения задолженности в сумме 26 778 709 руб. 40 коп. за период с 02.11.2019 по 19.02.2021 в сумме 1 617 355 руб. 68 коп.; возразила против назначения судебной экспертизы.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Синтек», в судебном заседании поддержали позицию по делу, в том числе позицию ответчика, возразили против назначения судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришелк выводу об отсутствии необходимости разрешения вопросов, требующихспециальных познаний. Проведение экспертизы является нецелесообразным. Суд приходит к выводу о том, что представленные сторонами по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

В связи с вышеизложенным суд считает, что оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, и отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 19.05.2021, изготовление полного текста решения отложено до 25.05.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

08.06.2016 между истцом (поставщик) и АО «Мостранснефтепродукт» (покупатель) подписан договор поставки № 3П-424.16/МТНП-380 (далее – договор) с приложениями к нему, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее – продукция), указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 настоящего договора (т. 1 л.д. 19-70).

Согласно пункту 1.2. договора в спецификациях устанавливаются следующие условия поставки продукции:

- наименование продукции;

- действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции;

- количество продукции, подлежащей поставке;

- цена за единицу продукции (без НДС), общая стоимость по спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по спецификации (с учетом НДС);

- срок поставки продукции;

- способ поставки продукции;

- наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты Покупателя;

- дополнительные условия.

В соответствии с пунктом 8.1. договора положения настоящей статьи договора применяются к отношениям сторон в случае, если продукция по своим характеристикам требует осуществления пуско-наладочных работ и/или шеф-монтажных работ

Стоимость шеф-монтажных работ и/или пуско-наладочных работ не включается в стоимость продукции и указывается отдельно, за исключением случаев, когда проведение указанных работ силами поставщика и включение стоимости их проведения в стоимость продукции согласовано сторонами в спецификации и/или в технической документации.

Поставщик обязан предоставить покупателю счет-фактуру после завершения шеф-монтажных работ и/или пуско-наладочных работ (пункт 8.2. договора).

Пунктом 12.1. договора предусмотрено, что цена на продукцию устанавливается в рублях и указывается сторонами в спецификации. В указанную цену входят все расходы поставщика по доставке продукции к месту назначения и надлежащей передаче продукции покупателю (грузоперевозчику покупателя при способе поставки, определенном в подп. 3.3.6 настоящего договора). В цену на продукцию входят, в том числе, налоги, сборы, таможенные пошлины, страхование, транспортные и иные расходы, связанные с поставкой продукции.

При самовывозе в цену на продукцию не включаются страхование и расходы грузоперевозчика покупателя.

В силу пункта 12.2. договора оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и осуществляется следующим образом:

12.2.1.Покупатель, в счет оплаты поставок продукции, производит поставщику авансовый платеж (авансовые платежи) в размере 30% (тридцать процентов) от стоимости партии продукции (с учетом НДС), указанной в подписанных сторонами спецификациях после выполнения поставщиком следующих условий:

- передачи покупателю обеспечения исполнения договора (в соответствии с п. 13.1 настоящего договора).

- заключения генерального полиса (договора) страхования (в соответствии с п. 10.4. настоящего договора).

12.2.2.Авансовые платежи перечисляются покупателем не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты полного исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных п. 10.4 и п. 13.1 настоящего договора, но не ранее 3 (трех) месяцев до срока поставки, указанной в спецификации.

Авансовые платежи по согласованию с покупателем могут быть перечислены ранее (трех) месяцев до срока поставки при поставке оборудования длительного изготовления.

Авансовые платежи зачитываются в счет исполнения обязательств по оплате поставленной продукции в размере 30 % от стоимости продукции, указанной в каждой товарной накладной, составленной в унифицированной форме Торг-12 (Приложение № 8).

12.2.3.Окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется не позднее 30 рабочих дней с даты приемки продукции по количеству и качеству, предоставленияпоставщиком документов, указанных в статье 2 настоящего договора и наличии у покупателятоварной накладной по форме ТОРГ-12 с отметкой покупателя о приемке продукции.

Согласно пункту 12.7. договора датой оплаты продукции по договору стороны считают дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с пунктом 12.9. договора второй платеж за продукцию, по которой в спецификации или в дополнительном соглашении к спецификации предусмотрены шеф-монтажные и/или пуско-наладочные работы, выплачивается покупателем в следующем порядке:

- 40% (сорок) от стоимости указанной продукции выплачивается покупателем по оригиналу счета поставщика (счета-фактуры поставщика в случае включения пуско-наладочных и шеф-монтажных работ в стоимость продукции по спецификации) в срок не позднее 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты приемки продукции, при условии:

• предоставления поставщиком сопроводительных документов, указанных в п.п. 2.3, 2.4. настоящего договора.

• соответствия продукции по количеству и качеству, согласно подписанных сторонами спецификаций при наличии положительного результата входного контроля в соответствии с регламентами покупателя;

- 30% (тридцать) от стоимости поставленной продукции, а также стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ выплачивается покупателем по оригиналу счета поставщика в срок не позднее 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты приемки покупателем (подписания акта) шеф-монтажных и/или пусконаладочных работ при условии предоставления покупателю оригинала счета-фактуры на сумму пуско-наладочных и шеф-монтажных работ. В случае включения пуско-наладочных и шеф-монтажных работ в стоимость продукции по спецификации, предоставление счета-фактуры на сумму пуско-наладочных и шеф-монтажных работ не требуется.

Пунктом 14.7. договора предусмотрено, что в случае необоснованной задержки Покупателем оплаты Продукции Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В спецификациях №№ 106362-36537-МТНП-16, 106363-36538-МТНП-16, 106364-36539-МТНП-16, 106365-36540-МТНП-16 от 08.06.2016 стороны согласовали вид продукции (блоки-контейнеры комбинированной установки резервного электроснабжения), техническую документацию (опросный лист) и технические требования к ней, стоимость, сроки поставки, отгрузочные реквизиты (грузополучатель, базис поставки), а также вид транспорта. Дополнительно стороны включили в стоимость продукции расходов по доставке и указали, что необходимость проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ определяется требованиями, изложенными в наименовании продукции или в технической документации (т. 1 л.д. 71-74).

Как следует из материалов дела, опросными листами на блоки-контейнеры комбинированной установки резервного электроснабжения (раздел 5) предусмотрены пусконаладочные работы, выполняемые поставщиком (т. 2 л.д. 83-152, т. 3 л.д. 1-49).

07.07.2016 между АО «Мостранснефтепродукт», истцом и ответчиком заключено соглашение о замене лица в обязательстве № ЗП-424.16/МТНП-380 (далее – соглашение о замене лица в обязательстве), по условиям которого все права и обязанности заказчика по договору, АО «Мостранснефтепродукт», переданы ответчику с согласия истца (т. 1 л.д. 75-78).

Пунктом 2.3. соглашения о замене лица в обязательстве стороны согласовали договорную подсудность (споры разрешаются в Арбитражном суде Нижегородской области), и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

Дополнительными соглашениями к спецификациям №№ 106362-36537-МТНП-16-1, 106363-36538-МТНП-16-1, 106364-36539-МТНП-16-1, 106365-36540-МТНП-16-1 от 26.08.2016 истец и ответчик изменили в спецификациях срок поставки, отгрузочные реквизиты и вид транспорта (т. 1 л.д. 80-88).

В рамках подписанного сторонами договора (в редакции соглашения о замене лица в обязательстве) истец по товарным накладным № 434 от 11.11.2016 на сумму 44 266 629 руб. 64 коп., № 435 от 15.11.2016 на сумму 24 923 824 руб. 69 коп., № 443 от 21.11.2016 на сумму 67 452 738 руб. 48 коп., № 449 от 27.11.2016 на сумму 44 266 629 руб. 64 коп., № 450 от 27.11.2016 на сумму 22 133 314 руб. 82 коп., № 451 от 27.11.2016 на сумму 22 019 220 руб. 29 коп., № 456 от 30.11.2016 на сумму 46 372 217 руб. 68 коп., № 460 от 02.12.2016 на сумму 44 266 629 руб. 64 коп., № 483 от 26.12.2016 на сумму 76 315 747 руб. 39 коп., подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный сторонами товар на общую сумму 392 016 952 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 89-98).

Ответчик обязательства по оплате переданного товара исполнил не в полном объеме, задолженность составила 89 018 844 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2018 года по состоянию на 30.09.2018.

31.05.2018 между истцом (цедент) и ООО «Теском Центр» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику и обязуется оплатить за них предусмотренную договором денежную сумму в размере 84 000 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 131-138).

Пунктами 1.1.5.-1.1.6. договора об уступке прав требования (цессии) от 31.05.2018 определены права требования (задолженность) - денежные обязательства должника перед цедентом, вытекающие из договора поставки № ЗП-424.16/МТНП-380 от 08.06.2016, и сумма задолженности - денежная сумма в размере 89 018 844 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.2. договора об уступке прав требования (цессии) от 31.05.2018 права требования переходят от цедента к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали в отношениях между цедентом и должником на момент заключения настоящего договора.

Права требования переходят от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора (пункт 2.3. договора об уступке прав требования (цессии) от 31.05.2018).

В соответствии с пунктом 3.3.6. цессионарий обязался по письменному уведомлению цедента выполнить в полном объеме пуско-наладочные работы, предусмотренные договором поставки № 3П-424.16/МТНП-380 от 08.06.2016.

15.06.2018 между истцом (цедент) и ОАО «Энергомаш» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № УП18-15/06, по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием уступает последнему право требования оплаты за поставленную продукцию по договору поставки № 3П-424.16/МТНП-380 от 08.06.2016, на условиях, установленных договором между цедентом и должником, в объеме, равном сумме задолженности цедента перед цессионарием, что составляет 26 854 832 руб. 54 коп. (т. 2 л.д. 73-74).

Письмом от 17.07.2018 № 370/1нг истец уведомил ответчика о переходе прав требования по договору в размере 26 854 832 руб. 54 коп. на основании договора уступки права требования № УП18-15/06, заключенного между истцом и ОАО «Энергомаш» (т. 2 л.д.76).

Письмом от 17.07.2018 № 17/07-1988/ЭМ ОАО «Энергомаш» уведомил ответчика о переходе прав требования по договору в размере 26 854 832 руб. 54 коп. на основании договора уступки права требования № УП18-15/06, заключенного между истцом и ОАО «Энергомаш» (т. 2 л.д. 77).

Письмом от 18.09.2018 № 394нг истец уведомил ответчика о переходе прав требования по договору на основании договора об уступке прав требования (цессии) от 31.05.2018, заключенного между истцом и ООО «Теском Центр», указав, что в связи с заключением договора об уступке прав требования (цессии) от 31.05.2018 истцом не могли быть уступлены права требования к ответчику по договору уступки права требования № УП18-15/06 от 15.06.2018, заключенному с ОАО «Энергомаш». Соответственно, требования ОАО «Энергомаш», основанные на договоре уступки права требования № УП18-15/06 от 15.06.2018, исполнению не подлежат (т. 1 л.д. 140-141).

В связи с указанными обстоятельствами 01.02.2019 ООО «Теском Центр» обратилось к ответчику с досудебной претензией от 31.01.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность, в том числе по договору об уступке прав требования (цессии) от 31.05.2018 в сумме 89 018 844 руб. 00 коп. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 142-144 с оборотом).

Ответчик письмом от 27.02.2019 № ТВВ-А21-04/10909 указал на невыполнение цедентом (истцом) части пуско-наладочных и шеф-монтажных работ, в связи с чем заявленная в претензии сумма 89 018 844 руб. 00 коп. оплате не подлежит (т. 1 л.д. 145-146).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Теском Центр» с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу № А40-162552/18-24-42 акционерное общество «Оптима» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу № А40-225238/18-18-276 общество с ограниченной ответственностью «Теском Центр» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу № А40-162552/2018-24-42, договор уступки права требования № УП18-15/06 от 15.06.2018, заключенный между АО «ОПТИМА» и ОАО «Энергомаш» признан недействительной сделкой и применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности АО «ОПТИМА» перед ОАО «Энергомаш» по Договору уступки права требования № УП18-17/05 от 17.05.2018 в размере 26 854 832 руб. 54 коп. и восстановления права требования АО «ОПТИМА» к АО «Транснефть - Верхняя Волга» по договору поставки №ЗП-424.16/МТНП-380 от 08.06.2016 в размере 26 854 832 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу № А40-162552/2018-24-42 договор уступки права требования без номера от 31.05.2018, заключенный между АО «Оптима» и ООО «Теском Центр», признан недействительной сделкой и применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права требования АО «Оптима» к АО «Транснефть-Верхняя Волга» в размере 89 018 844 руб. 00 коп.

Истец поддержал заявленные правопредшественником требования в части долга в сумме 4 992 447 руб. 10 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 данной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку условиями договора предусматривалась обязанность истца не только по поставке, но и по сборке, монтажу, наладке оборудования, суд полагает, что заключенный сторонами договор является смешанным, включающим в себя элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму соответствующими первичными документами.

Указанный подход также отражен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2015 № 303-ЭС15-369.

В Определении от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288 Экономическая коллегия Верховного суда Российской Федерации отметила, что подрядчик, требующий взыскания с заказчика долга по оплате выполненных работ, в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также акт приема-передачи выполненных работ, а в Определении от 09.02.2015 № 309-ЭС14-1949 указала, что факт сдачи подрядчиком результата выполненных работ должен подтверждаться актом сдачи-приемки.

Как установлено судом, истцом частично (самостоятельно, а также силами АО «Скад тех», поставщика истца по договору поставки № Д16/ОИ-99 от 09.06.2016) в отношении поставленной ответчику продукции по спецификации № 106362-36537-МТНП-16 (код позиции PID 9968024, 9968025, 9968026, 10018243, 10018244), по спецификации № 106363-36538-МТНП-16 (код позиции PID 9969374, 9969375, 9969378), по спецификации № 106364-36539-МТНП-16 (код позиции PID 9876934), что подтверждается актами проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ от 30.05.2018, от 16.06.2018, актами выполнения пуско-наладочных работ от октября 2018 года с приложением протоколов выполнения пуско-наладочных работ (т. 1 л.д. 99-129).

Также силами АО «Скад тех», поставщика истца по договору поставки № Д16/ОИ-99 от 09.06.2016 (т. 3 л.д. 112-120), проведены пуско-наладочные работы в отношении поставленной ответчику продукции по спецификациям №№ 106363-36538-МТНП-16, 106365-36540-МТНП-16 (код позиции PID 9880247, 9880248, 9880250, 9880251, 9969376, 9969377), что подтверждается актами проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ от 04.09.2019, от 30.10.2019 (т. 3 л.д. 107 с оборотом – 108 с оборотом, т. 4 л.д. 90 с оборотом).

Указанные работы ответчиком оплачены, что не оспаривается истцом.

Для проведения пуско-наладочных работ в отношении поставленной ответчику продукции по спецификации № 106365-36540-МТНП-16 (код позиции PID 9880249, 9880252) ответчиком 14.08.2019 заключен с ООО «Синтек» договор возмездного оказания услуг № ТВВ-2523/А10/2019. Соответствующие пуско-наладочные работы проведены, что подтверждается актами проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ от 30.08.2019, актом об оказании услуг от 09.09.2019, и оплачены в сумме 4 992 447 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 341245 от 25.10.2019 (т. 4 л.д. 75-84).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования пункта 12.9. договора, заключенного между сторонами, окончательный расчет (30% (тридцать) от стоимости поставленной продукции, а также стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ) подлежит уплате ответчиком после получения покупателем счет-фактуры после в срок не позднее 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты приемки покупателем (подписания акта) шеф-монтажных и/или пусконаладочных работ.

Работы на сумму 4 992 447 руб. 10 коп. истцом не исполнены.

Иного способа оплаты продукции, требующей выполнения шеф - монтажных работ, договором не предусмотрено и не оговорено, соглашение между истцом и ответчиком об ином порядке исполнения обязательств договором не предусмотрено.

Из содержания договора следует, что без выполнения шеф-монтажных работ и/или пуско-наладочных работ использование поставленной продукции не представляется возможным и в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение указанных работ непосредственно зависит от воли сторон и является событием, которое обладает качеством неизбежности наступления.

Как указал ответчик, при фактическом отказе истца от выполнения шеф-монтажных работ и/или пуско-наладочных работ данные работы были выполнены с привлечением третьих лиц и оплатой данных работ по факту их выполнения. Заключая спорный договор, ответчик имел определенную экономическую цель - приобрести оборудование и получить результат работ по его установке. Цель договора в части работ по установке поставленного оборудования достигнута сторонами в полном объеме не была в связи с частичным проведением пуско-наладочных работ.

Неисполнение поставщиком встречных обязательств по выполнению пуско-наладочных работ повлекло невозможность исполнения договора со стороны покупателя по оплате в этой части в установленный договором срок.

Таким образом, суд полагает что требования истца без выполнения обязательств перед другой стороной договора нарушают принцип добросовестности и являются злоупотреблением правом, прямо направленным на получение неосновательного обогащения на стороне истца, прямо запрещенным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим общество не вправе требовать оплаты стоимости работ, которая фактически им не выполнялась, поскольку по смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные работы надлежащего качества.

На основании вышеизложенного истцу в удовлетворении требования о взыскании 4 992 447 руб. 10 коп. задолженности следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга судом истцу отказано, то исковые требования в части взыскания 389 472 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 992 447 руб. 10 коп. за период с 02.11.2019 по 19.05.2021 и далее с 20.05.2021 по день фактического исполнения обязательства также не подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 617 355 руб. 68 коп. за период с 02.11.2019 по 19.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 19.02.2021 судом проверен и признан верным.

Согласно контррасчету ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 19.02.2021 также составляют 1 617 355 руб. 68 коп.

Довод ответчика о о том, что возникновение обязанности по оплате и, соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только после вручения ему счета, оформленного надлежащим образом, судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты товара с фактом его передачи покупателю: в силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента выставления счета, а с момента передачи ему товара продавцом. Буквальное толкование пункта 3.3. договора в его нормативном единстве с нормами статей 328, 423, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет прийти к выводу об обусловленности обязанности покупателя по оплате товара фактом направления продавцом товара счета, в силу чего неисполнение истцом указанной обязанности не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате принятого товара.

Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства покупателя по оплате поставленного товара.

Поскольку в рассматриваемом случае покупатель принял поставленный товар без замечаний по количеству и качеству, обладал информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика, следовательно, обязан был оплатить товар в установленные сроки.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании 1 617 355 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 19.02.2021 являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству суда предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Оптима» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 617 355 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 19.02.2021.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Во взыскании остальной суммы иска истцу отказать.

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 13 401 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Оптима» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в доход федерального бюджета 44 595 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина