Решение от 17 апреля 2020 г. по делу № А56-14323/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14323/2020
17 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

рассмотрев дело по иску:

истец: БАРАНОВ ЮРИЙ СЕРГЕЕВИЧ (адрес: Россия, деревня Кустково, Ленинградская область, Волховский район, д.3, ОГРН: );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМГРУЗ"; ООО "КомГруз" (адрес: Россия 195176, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ПИСКАРЁВСКИЙ 25/А/17-Н, ОФИС 603; Россия 192102, СПБ, Бухаресткая д.22,лит Б,пом.3-Н, ОГРН: 1097847322484);

о взыскании 265 077 руб. 84 коп.

установил:

ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМГРУЗ" (ответчик) о взыскании 240 375 руб. задолженности по договору №П-432/14 от 28.10.2014 о транспортно-экспедиционном обслуживании, 24.702 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.02.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать.

Как установлено материалами дела, 28.10.2014 между ООО "КОМГРУЗ" (далее - ответчик) и ИП ФИО1 (далее -истец) был заключен договор №П-432/14 о транспортно-экспедиционном обслуживании.

Ответчик оплачивает услуги в течение 15 банковских дней.

По данному договору у ответчика имеется задолженность в размере 260 375 руб.

02.10.2019 – от ответчика в адрес истца поступил платеж в размере 30.000 руб. 10.000 руб. пошли в счет погашения задолженности по новому договору от 2019 г, а 20.000 руб. пошли в счет погашения задолженности по договору 2014 г.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору № П-432/14 составляет 240 375 руб.

17.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении и задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основания изложенным в отзыве.

В обоснование возражений на предмет иска ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Истец представил в материалы дела договор № 432/14 о транспортно-экспедиционном обслуживании от 28.10.2014 г., заключенный между ФИО1 - (Исполнитель) и ООО «КомГруз» - (Заказчик). Срок действия данного договора закончился 31 декабря 2015 года (автоматическая пролонгация на один год в соответствии с п. 6.3. договора).

Первичных документов подтверждающих осуществление ИП ФИО1 перевозок для ООО «КомГруз», в материалы дела не представлено. По данным ООО «КомГруз» задолженность на 31.12.2015 года в пользу ИП ФИО1 - отсутствует. Расчет неустойки по ст. 395 ГК РФ, также не может быть принят как обоснованный, ввиду отсутствия доказательств начала просрочки исполнения обязательств со стороны Ответчика с 27.08.2018 г., а также документов подтверждающих задолженность.

Представленный в материалы дела график погашения задолженности не относится к задолженности ООО «КомГруз», так как по этому графику непонятно кто кому обязался оплачивать. График заверен печатью другого юридического лица (ООО «КомГруз-Логистика» ИНН <***>), судя по представленному Истцом в материалы дела второму договору № П-011/19 от 16.09.2019 г., возможно, подписан Генеральным директором ООО КомГруз-Логистика (без расшифровки подписи), отсутствует дата составления, не содержит конкретных обязательств кто кому платит, а также точной даты погашения задолженности (в каком году?).

ООО «КомГруз» данный график 05.07.2019 года не составляло, рукописный текст и дату не добавляло, соответственно рукописный текст добавленный между строк, говорящий о составлении данного графика к договору который уже давно не действующий, а также отдельно написанная от руки дата стоящих ситу подписи и печати, не может являться надлежащим доказательством наличия задолженности Ответчика в пользу ИП ФИО1.

На основании изложенного и

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.