Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А83-2784/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-2784/2020
14 августа 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВ Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Министерства обороны Российской Федерации, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, на стороне ответчика ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «АВ Крым» ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 10.10.2019, удостоверение № 48;

от ответчика – не явились;

от третьих лиц:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4, по доверенности от 22.07.2019 № 207/4/223д;

от иных третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВ Крым» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 037 916 рублей неосновательного обогащения, выразившегося в фактическом пользовании федеральным недвижимым имуществом и 241 868,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по 20.11.2017.

Определением суда от 13.04.2020 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Также указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Министерство обороны Российской Федерации, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, на стороне ответчика привлечен ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «АВ Крым» ФИО2.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствие на то каких-либо правовых оснований использовал находящийся в федеральной собственности и закрепленный за истцом на праве оперативного управления арматурный цех, вследствие чего у него возникло неосновательное обогащение в размере 1 037 916 рублей, на сумму которого истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом.

В отношении извещения ответчика, судом установлено, что определение суда о принятии искового производства от 13.04.2020, направленное по адресу его местонахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, было возвращено суду организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что учитывая положения статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим извещением о начавшемся судебном процессе.

Также данное определение суда направлялось в адрес третьего лица ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «АВ Крым» ФИО2, однако было возвращено суду организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения»

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Отсюда суд делает вывод, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредоставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В канцелярию суда 22.05.2020 от третьего лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Крым поступил отзыв на исковое заявление, в котором инспекция пояснила процедуры вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц записей в отношении ООО «АВ Крым» (л.д. 102).

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объёме. Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Исследовав представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 № 336-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» с изменениями внесенными распоряжением Совета министров Республики Крым от 31.03.2017 № 332-р/ДСП из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность передано имущество военного городка № 52, в том числе нежилое здание по ГП № 24 (арматурный цех), площадью 305,0 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Согласно акту приема-передачи от 19.05.2015 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым истцу передано в оперативное управление недвижимое имущество, в том числе имущество военного городка № 52 по адресу: <...> (л.д. 25-27).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости 07.06.2017 за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России зарегистрировано право оперативного управления арматурным цехом (военный городок № 52 здание по ГП № 24) площадью 305,0 кв.м, кадастровый номер 90:24:010105:3513 (л.д. 28-29).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2017 по делу № А83-6756/2017 из чужого незаконного владения ООО «АВ Крым» в пользу ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России истребовано недвижимое имущество военного городка № 52 – нежилые помещения в здании по ГП № 20 (ремонтно-механические мастерские) площадью 65 кв.м, здание по ГП № 24 (арматурный цех) площадью 305 кв.м, расположенное по адресу: <...> (л.д. 23-24).

Во исполнение вышеуказанного решения суда комиссией ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России недвижимое имущество военного городка № 52, в том числе и арматурный цех (здание по ГП № 24) принято от ООО «АВ Крым», что подтверждается актом приёма – передачи (возврата) недвижимого имущества от 20.11.2017 (л.д. 30).

В связи с указанными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 26.12.2019 № 141/8/7/8560 с требованием об оплате стоимости пользования федеральным имуществом в период с 19.05.2015 по 20.11.2017 в размере 1 037 916 рублей, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды (л.д. 37).

Поскольку ответчиком требования, изложенные в письме оставлены без ответа истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 №2580-р ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России создано 05.03.2015 и является территориальным подразделением Департамента имущественных отношений Минобороны России по осуществлению функций распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе.

Пунктом 19 Устава ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России (далее – Устав), управление осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, выступает в суде в отношении закрепленного за ним имущества истцом, ответчиком и заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Владение и пользование ответчиком недвижимым имуществом подтверждается материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Республики Крым по делу от 17.08.2017 № А83-6756/2017 (л.д. 23-24), а размер полученного обогащения – расчётом, произведенным на основании отчёта № 918/2019 от 16.08.2019 об оценке рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества – нежилого здания арматурного цеха (по ГП № 24) общей площадью 305 кв.м, расположенного по адресу: <...>, военный городок № 52 (л.д. 63-85).

Таким образом, истцом были доказаны факт пользования ответчиком спорным имуществом, в отсутствие на то правовых оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поскольку ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своего иска считаются признанными ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК).

Однако суд обращает внимание на следующие обстоятельства. Истцом расчёт неосновательного обогащения произведён на основании отчёта № 918/2019 от 16.08.2019 об оценке рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества – нежилого здания арматурного цеха (по ГП № 24) общей площадью 305 кв.м, расположенного по адресу: <...>, военный городок № 52 (л.д. 63-85).

Оценщиком расчёт платежа за право пользования объектом оценки произведен в сумме 1 037 916 рублей исходя из рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование арматурным цехом в размере 413 580 рублей. Однако в указанном расчёте не приведена формула, по которой оценщиком получена сумма 1 037 916 рублей неосновательного обогащения.

В связи с указанными обстоятельствами судом самостоятельно произведен перерасчёт суммы неосновательного обогащения.

Для начала судом определен ежемесячный размер платы за пользование нежилым зданием в сумме 34 465 рублей (413 580 руб.: 12 мес.). Далее произведен расчёт платы за пользование имуществом в мае 2015 года за период с 19.05.2015, то есть за 13 дней мая 2015 года, которая составит 14 453,01 рублей (34 465 руб.:31 день х 13 дней). Аналогично судом произведен расчет платы за пользование имуществом в ноябре 2017 года за период до возврата имущества 20.11.2017, то есть за 20 дней ноября 2017 года, которая составит 22 976,66 рублей (34 465 руб. : 30 день х 20 дней).

В дальнейшем в результате умножения ежемесячной платы в размере 34 465 рублей на 29 полных месяцев пользования имуществом в период с июня 2015 года по октябрь 2017 года, без учета 13 дней мая 2015 года и 20 дней ноября 2017 года судом получена сумма 994 485 рублей. После сложения полученной суммы и сумм за пользование имуществом за 13 дней мая 2015 года и 20 дней ноября 2017 года общая сумма платы за пользование имуществом составит 1 026 575,14 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истцом ко взысканию с ответчика заявлено 1 037 916 рублей неосновательного обогащения, а при пересчёте его размер составил 1 026 575,14 рублей, во взыскании 11 340,86 рублей (1 037 916-1 026 575,14) суд отказывает.

Истцом заявлено также требование о взыскании 241 868,59 рублей процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с часть 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец расчёт процентов произвел за период с 19.05.2015 по 20.11.2017 на всю сумму неосновательного обогащения, которая сложилась по состоянию на 20.11.2017, начиная с 19.05.2015, т.е. с начала периода фактического использования недвижимого имущества (л.д. 36).

С представленным расчётом истца суд согласиться не может, поскольку истцом не учитывается, что сумма неосновательного обогащения в размере 1 037 916 рублей не могла образоваться уже по состоянию на 19.05.2015. Кроме того, поскольку в обычных условиях ведения хозяйственной деятельности плата за пользование имуществом вносится ежемесячно, начисление процентов может производится только с первого дня месяца, следующего за месяцем за который ответчик не внес плату.

Определением суда от 14.07.2020 истцу предлагалось представить письменное обоснование начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на всю сумму неосновательного обогащения, которая сложилась по состоянию на 20.11.2017, начиная с 19.05.2015, те есть с начала периода фактического использования недвижимого имущества. Однако истцом такого обоснования суду представлено не было.

Поэтому судом самостоятельно произведен расчет процентов по следующей формуле – суммы неосновательного обогащения (ежемесячная плата в размере 34 465 рублей (за май 2015 года это 14 453,01 рублей за 13 дней) умножается на количество дней просрочки, начало которой определяется с первого дня следующего месяца, и на учетную ставку Банка России, действующую в соответствующие периода и делится на количество дней в году.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 20.11.2017 составят 115 755,55 рублей.

Поскольку истцом заявлено ко взысканию 241 868,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а при проведении судом перерасчета сумма процентов составила 115 755,55 рублей, во взыскании 126 113,04 рублей (241 868,59 – 115 755,55) процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ суд отказывает.

Принимая во внимание, что ФГКУ «Крымское ТУИО» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено, а иск удовлетворен частично, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 23 027,19 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (1 142 330,69х25 798:1 279 784,59).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВ Крым» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России 1 026 575,14 рублей неосновательного обогащения и 115 755,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во взыскании 11 340,86 рублей неосновательного обогащения и 126 113,04 рублей процентов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВ Крым» в доход федерального бюджета 23 027,19 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья В.Н. Шкуро