Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А60-55251/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55251/2018
13 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "КАРАСЬЕОЗЁРСК - 2" (ИНН 6670087880, ОГРН 1056603578646) к ООО "ПОЛИФОРМ" (ИНН 6620006170, ОГРН 1026601300780) о взыскании договорной неустойки в размере 18486000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №7 от 08.10.2018г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 04.11.2016г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании неустойки в размере 18486000 руб., начисленной на основании п.7.6 инвестиционного контракта от 15.05.2012г. №К2/2012-02 с продолжением её начисления до фактической уплаты.

Определением от 26.09.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, доводы изложил в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Определением от 24.10.2018г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил письменные пояснения с учетом отзыва ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик настаивал на ранее изложенных возражениях, также представил дополнительный отзыв к судебному заседанию 06.12.2018г., в котором указал, что оставшаяся часть контракта (СОЦ-Спортивно-оздоровительный центр с бассейном и гостиницей) не завершена и не может быть завершена в сроки, указанные в контракте, по причине несоответствия зонирования земельного участка под строительство гостиницы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Новые инвестиции" (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью «Карасьезерск -2» (инициатор строительства) заключен инвестиционный контракт №К2/2012-02 на реализацию инвестиционного проекта от 15.05.2012г. (далее – контракт), согласно п. 1.1 которого предметом контракта является регулирование взаимных прав и обязанностей сторон относительно реализации инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию объектов: «Кооперированный общественный центр (КОЦ) с рестораном, магазинами, аптекой, клубными помещениям» (далее по тексту - Объект № 1) и «Спортивно-оздоровительный центр (СОЦ) с бассейном и гостиницей», (далее по тексту - Объект № 2) на принадлежащих инициатору проекта на праве собственности земельных участках, площадью 4980 кв. м. и 5611 кв. м. с кадастровыми (или условными) номерами 66:41:0309012:50 и 66:41:0309012:49 соответственно, расположенных по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, м/район Карасьеозерский-2, улица № 1, стр. № 41 и 40 (далее - земельные участки), и последующего оформления в собственность инвестора объектов.

В соответствии с п. 1.3 контракта инвестор принял на себя обязательства за свой счет произвести проектно-изыскательские, строительно-монтажные и отделочные работы на объектах № 1, №, 2 (далее по тексту объектов).

В соответствии с п. 1.4. контракта технические характеристики объектов, объем строительных, монтажных, пусконаладочных работ, который должен быть определен инвестором, а также другие условия, которые стороны сочтут существенными, указываются в техническом задании на строительство объектов (Приложение № 1 к контракту).

Согласно п. 1.3, 1.11, 2.2 технического задания предметом контракта является строительство двух объектов, а именно:

1) Кооперированный общественный центр - РД;

2) Спортивно-оздоровительный центр с бассейном – ПД, РД.

В соответствии с п. 1.5 контрактасрок ввода объектов в эксплуатацию - в течение пяти лет с момента заключения настоящего Контракта. Стороны подтверждают, что распределение очередности строительства частей Объектов осуществляется Инициатором проекта самостоятельно в пределах сроков предусмотренных п.4.1 настоящего Контракта и Техническим заданием на строительство Объектов (Приложение № 1).

В соответствии с п. 1.6 контрактафактические объемы по контракту в денежном и физическом выражении уточняются в разрабатываемой инвестором и утверждаемой инициатором проекта документации, с обязательным согласованием с генеральным архитектором проекта жилого микрорайона «Карасьеозерский-2».

По окончании строительства и ввода Объектов в эксплуатацию Инициатор проекта приобретает право собственности на помещение приблизительной стоимостью 100 квадратных метров в здании входящем в состав Объекта 2 и расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г.Екатеринбург, м/район Карасьозерский -2, улица № 1 стр. № 40. Стороны обязуются подписать соответствующий Акт по результатам инвестиционной деятельности, предусматривающий передачу Инициатору проекта в собственность вышеуказанных помещений в течение 30 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующего здания, входящего в Объект.

10.09.2013 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к инвестиционному контракту, которым были внесены изменения в некоторые пункты контракта. В частности п. 1.1 в части площадей земельных участков 5313кв.м. и 5278 кв.м. с кадастровыми номерами 66:41:0309012:323 и 66:41:0309012:322; в п. 1.7 , в силу которого по окончании строительства и ввода Объекта в эксплуатацию Инициатор проекта приобретает право собственности на результат работ по благоустройству территории по адресу: Россия, Свердловская область, г.Екатеринбург, м/н Карасьозерский-2, в границах и объеме, указанных в Приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению… ; и иные пункты контракта.

11.09.2013 по итогам заключения дополнительного соглашения № 2 стороны вновь внесли изменения в п. 1.1 контракта, указав земельный участок площадью 180кв.м. с кадастровым номером 66:41:0309012:180, стр. 186.

Добавили п. 1.7.2 « по окончании строительства и ввода в эксплуатацию Объектов Инициатор проекта приобретает право собственности на земельный участок площадью 180кв.м. с кадастровым номером 66:41:0309012:180, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г.Екатеринбург, м/район Карасьозерский-2, улица № 1, стр. 186, а также ТП-186 стоимостью 11 533 733,31руб. в следующих долях Инициатор проекта 3/10 доли (30%), что составляет 3460119,99руб., Инвестор 7/10 доли, что соответствует 9073613,32руб.

Правовая оценка указанному контракту дана судом при рассмотрении дела № А60-41808/2016, в котором участвовали те же стороны.

Также судом при рассмотрении названного дела установлено, что во исполнение п. 3.1.1 инвестиционного контракта 01.08.2013г. между ООО "Новые инвестиции" (арендатор) и ООО "Карасьезерск - 2" (арендодатель) заключен договора аренды земельного участка (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов разрешенное использование (назначение): спортивно оздоровительный центр с бассейном, площадью 5278 кв. м, кадастровый №66:41:0309012:322, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, м/район «Карасьеозерский-2», улица № 1, стр. № 40 (далее - земельный участок). Кадастровый паспорт является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.2. договора на земельном участке ведется строительство спортивно-оздоровительного центра с бассейном.

В соответствии с п. 1.3 договора целевое назначение земельного участка - строительство спортивно-оздоровительного центра с бассейном.

01.08.2013 между сторонами подписан акт приема передачи земельного участка, по которому истец принял во временное владение и пользование земельный участок с разрешенным использованием – спортивно-оздоровительный центр с бассейном.

16.12.2016г. Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу № А60-41808/2016 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Новые инвестиции" (ИНН <***>, ОГРН <***>, правопреемником которого является ООО «Полиформ») о расторжении инвестиционного контракта от 15.05.2012 №К2/2012-02. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что инвестиционный контракт от 15.05.2012 №К2/2012-02 является действующим, отметил, что ООО «Карасьоезерск-2» не допущено каких-либо существенных нарушений условий обязательства, дающих право ООО «Полиформ» требовать расторжения контракта, а само по себе желание инвестора расторгнуть контракт, не может быть основанием для его расторжения. Не усмотрев оснований для применения части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал и в возмещении истцу (ООО «Полиформ») соответствующих убытков. Решение вступило в законную силу 24.03.2017г.

Согласно тексту искового заявления, ООО «Карасьеозерск-2» рассчитывало на реализацию конечной цели инвестиционного контракта (и арендного соглашения, как его части, без которого реализация всего инвестиционного контракта становится невозможной) - осуществление строительства спортивно-оздоровительного центра с бассейном. Кроме того, ООО «Карасьоезерск-2» содействовало изменению разрешенного использования земельного участка, выступило к ответчику с предложением о подписании соглашения об увеличении сроков строительства объекта. Истец считает односторонний отказ ответчика от договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0309012:322, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, м/н «Ка-расьеозерски-2», ул. №1 стр.40 не отвечающим принципу разумности, добросовестности и справедливости.

Также истец ссылается на Приказ № 132-П от 14.02.2017г. Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области утвержден новый Проект планировки межевания территории микрорайона «Карасьеоезрский-2». Градостроительная зона земельного участка с кадастровым номером 66:41:0309012:322 - Ж4.2., который предусматривает возможность строительства гостиницы. Таким образом, истец считает доводы ответчика об утрате интереса к исполнению инвестиционного контракта по причине, что разрешенное использование земельного участка не позволяет осуществить строительство второй очереди, не соответствующими действительности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки в размере 18486000 руб., начисленной на основании п.7.6 инвестиционного контракта от 15.05.2012г. №К2/2012-02.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.7.6. инвестиционного контракта в случае просрочки Инвестором сроков выполнения обязательств по первому и /или второму этапам реализации инвестиционного проекта (п.4.2., 4.3.) Инициатор проекта вправе потребовать от Инвестора уплаты пени из расчета 6000 (Шесть тысяч) рублей за каждый день просрочки выполнения первого этапа и 12000 (Двенадцать тысяч) рублей за каждый день просрочки выполнения второго этапа.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017г. установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Так суд апелляционной инстанции указал, что признает заслуживающими внимания доводы о том, что и из предмета контракта, и из дальнейшей переписки сторон усматривалось намерение обеих построить гостиницу в составе второй очереди строительства (спортивно-оздоровительный центр). Более того, ответчик (при рассмотрении настоящего дела истец - ООО "КАРАСЬЕОЗЁРСК - 2") не оспаривал наличие у него соответствующего обязательства, в том числе, и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, предлагал свое содействие в разрешении вопроса об изменении разрешенного использования земельного участка, вносил свои предложения о подписании соглашения об увеличении сроков строительства. Вместе с тем оценка указанных действий ответчика, вопреки утверждениям апеллянта, не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии вины ответчика в невозможности завершения строительства в рамках реализации контракта. Напротив, в связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик при исполнении принятых обязательств действовал недобросовестно, каким-либо образом существенно нарушил условия контракта. Как ответчик, так и истец (при рассмотрении настоящего дела ответчик ООО "ПОЛИФОРМ"), являлись профессиональными участниками инвестиционного рынка. Истец, принимая на себя обязанности инвестора по финансированию продолжительного и дорогостоящего строительства, должен был предусмотреть возможные риски и принять обоснованное инвестиционное решение, не возлагая на ответчика бремя несения неблагоприятных последствий, вызванных несоответствием проектной документации правилам землепользования и застройки.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как следует из пояснений ответчика, 01.10.2014 г. Администрацией г. Екатеринбурга выдано заключение № 612 о несоответствии проектной документации требованиям градостроительного плана. Администрацией указано на то, что проектная документация на строительство спортивно-оздоровительного центра с бассейном и гостиницей в жилом микрорайоне Карасьеозерский-2 не соответствует градостроительному плану, поскольку строительство на представленном земельном участке гостиницы не предусмотрено основными и условно-разрешенными видами использования земельного участка.

05.11.2014 г. в дополнение к №612 от 01.10.2014 г. Администрацией г. Екатеринбург выдано заключение № 706 с указанием причин отказа в выдаче разрешения на строительство.

18.12.2014 г. ООО «Полиформ» направил ООО «Карасьеозерский-2» письмо № 32, в котором сообщил о полученном отказе в выдаче разрешения на строительство и о том, что для изменения разрешенного использования земельною участка необходимо пройти установленную законом процедуру, просил указать сроки изменения зонирование назначить лицо, ответственное за эти работы.

В ответ письмом от 23.12.2014 г №727 ответчик сообщил, что изменение зонирования будет закончено во второй половине 2015 г.

Однако, на дату рассмотрения настоящего спора зонирование земельного участка кадастровый номер 66:41:0309012:322 не позволяет строительство «Спортивно-оздоровительный центр (СОЦ) с бассейном и гостиницей», о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно представленной ответчиком выписке из ЕГРН от 27.11.2018 г. № 66/001/047/2018-17842 земельный участок относится к категории земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: спортивно-оздоровительный центр с бассейном. Без указания возможности строительства гостиницы.

Из содержания Приказа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области № 132-П от 14.02.2017 г. об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории микрорайона «Карасьеозерский-2» не следует возможность строительства, в том числе и гостиницы на земельном участке.

Процедура получения разрешения на строительство регламентирована Градостроительным кодексом РФ.

В силу Градостроительного кодекса Российской Федерации (ст.ст. 44, 48, 51) условием, позволяющим приступить к строительству, является наличие разрешения на строительство, условием выдачи которого является в т.ч. наличие прошедшего государственную экспертизу проекта строительства; условием, позволяющим приступить к подготовке проектной документации для застройки земельного участка объектом капитального строительства, является наличие разработанного градостроительного плана земельного участка.

В силу п. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка указывается в т.ч. информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке. До разработки градостроительного плана земельного участка или проекта планировки территории в принципе нельзя знать, можно ли будет на соответствующей территории осуществить капитальное строительство.

Как следует из материалов дела, градостроительный план земельного участка, изготовленный ООО «Бизант» в 2013 году был подготовлен по заявлению ООО «Карасьеозерск-2» от 12.08.2013 г. № 240.

При этом, в разделе 2 содержится информация по расположению земельного участка в территориальной зоне Ж-3, без возможности осуществления строительства гостиницы.

По общему правилу, установленному ч. 2, ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство, в том числе при несоответствии документов, разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309012:322 расположен в зоне среднеэтажной жилой застройки (Ж-4), «гостиничное обслуживание» поименовано в условно разрешенных видах использования земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

В настоящий момент Решение о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1)основные виды разрешенного использования;

2)условно разрешенные виды использования;

3)вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2, 8, 9 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 5.1. Градостроительного кодекса РФ, процедура проведения публичных слушаний состоит из следующих этапов:

1)оповещение о начале публичных слушаний;

2)размещение проекта, подлежащего рассмотрению на публичных слушаниях, и информационных материалов к нему на официальном сайте и открытие экспозиции или экспозиций такого проекта;

3)проведение экспозиции или экспозиций проекта, подлежащего рассмотрению на публичных слушаниях;

4)проведение собрания или собраний участников публичных слушаний;

5)подготовка и оформление протокола публичных слушаний;

6)подготовка и опубликование заключения о результатах публичных слушаний.

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

Информация о проведении процедуры публичных слушаний в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации в материалах отсутствует.

Согласно ответу Администрации города Екатеринбург № 2113-19/003/3865 от 29.10.2018 г. о предоставлении информации, на основании Решения Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 г. № 22/83 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа-муниципального образования «город Екатеринбург» земельный участок кадастровый номер 66:41:0309012:322 относится к зоне среднеэтажной жилой застройки (от 5 до 8 этажей) Ж-4.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что по состоянию на дату рассмотрения спора отсутствует градостроительный план земельного участка, не проведены публичные слушания по изменению зонирования земельного участка в целях возможности строительства не нём гостиницы (на условно-разрешенном виде использования), земельный участок 28.12.2017 г. возвращен ответчиком Обществу «Карасьеозерск-2» по соответствующему акту.

Предоставление земельного участка не соответствующего целям строительства, последующее неисполнение обязательства по изменению зонирования земельного участка для строительства гостиницы в разумные сроки и сроки, указанные в письме от 23.12.2014 г. № 727- до конца 2015 г. свидетельствует о нарушении обязательства обществом «Карасьеозерск-2», обуславливающее невозможность исполнения ответчиком обязательства по строительству СОЦ с бассейном и гостиницей.

В соответствии с частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что инвестор по объективным причинам, не зависящим от его воли, не мог выполнять обязательства по строительству второй очереди в соответствии с инвестиционным контрактом №К2/2012-02 на реализацию инвестиционного проекта от 15.05.2012г.

В связи с перечисленными обстоятельствами, вина инвестора в несвоевременном выполнении работ по контракту не усматривается, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.С. Зырянова