Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А76-36080/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36080/2018
25 марта 2019 года
г. Челябинск
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мосиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций», ОГРН 1027402332957, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Институт экспертиз», ОГРН 1147453004709, г. Челябинск, о взыскании 1 754 800 руб. 13 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – Бондаренко Т.В., паспорт, доверенность от 09.01.2019, представителя ответчика – Рассомахина К.А. паспорт, доверенность от 10.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно- строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций», ОГРН 1027402332957, г. Челябинск (далее – истец, ООО «ПСО КПД и СК»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Институт экспертиз», ОГРН 1147453004709, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Институт экспертиз»), о взыскании основного долга по договору поставки в размере 1 533 916 руб. 20 коп., неустойки в размере 220 883 руб. 93 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0, 2 % по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 исковое заявление принято к производству (л. д. 1 – 2).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л. <...>).

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № С.18.00179 от 09.04.2018 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и

поставить, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к настоящему договору) (л. д. 9).

Согласно п. 1.2 указанного договора общее количество поставляемого по настоящему договору товара - 215.370 м3 на объект строительства: «Жилой многоквартирный дом, г. Челябинск, Тракторозаводской район, у озера Первое, жилой дом № 5.14(стр.)».

В соответствии с п. 1.3 договора поставка осуществляется партиями помесячно (периоды поставки) на основании заявок покупателя, которые должны быть поданы на 25 число календарного месяца, предшествующего началу периода поставки товара.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится по ценам, указанным в приложении № 1.

Из положений п. 5.1 договора следует, что оплата товара производится в следующем порядке; - 1 740 413 руб. 64 коп. в срок до 20.08.2018.

На основании п. 6.1 договора за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по оплате товара, поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения.

Сторонами подписана спецификация к договору № С.18.00179 от 09.04.2018 (л. д. 10), согласно которой общая стоимость поставляемой продукции составляет 1 740 413 руб. 64 коп.

В качестве подтверждения факта поставки товара на сумму 1 533 916 руб. 20 коп. истец представил в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (л. д. 11 – 91).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец вручил ответчику претензию № 923/18 от 04.09.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л. д. 92 - 93).

Поскольку ответчиком не произведена оплата поставленной продукции по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1 533 916 руб. 20 коп.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт поставки товара на сумму 1 533 916 руб. 20 коп. подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными (л. д. 11 – 91).

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Мотивированных возражений относительно суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара истцом и получении его ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 533 916 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленной продукции по договору в установленные сроки не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.08.2018 по 31.10.2018 в размере 220 883 руб. 93 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

На основании п. 6.1 договора за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по оплате товара, поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным.

Ответчик обратился с письменным ходатайством о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд отмечает, что пунктом 6.1 договора для сторон предусмотрена равная мера ответственности за нарушение условий договора.

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по заявлению ответчика.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции т в размере 220 883 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд считает правомерным и требование истца о начислении неустойки, начиная с 01.11.2018 в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 30 548 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3983 от 31.10.2018 (л. д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 548 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций», ОГРН <***>, г. Челябинск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт экспертиз», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 1 533 916 руб. 20 коп., неустойку за период с 21.08.2018 по 31.10.2018 в размере 220 883 руб. 93 коп., производить начисление неустойки, начиная с 01.11.2018 в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 548 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru