Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А40-11302/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-11302/23-94-82
г. Москва
05 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КРЕКИНГ-ПРОФ" (423556, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, НИЖНЕКАМСКИЙ РАЙОН, НИЖНЕКАМСК ГОРОД, ЧИСТОПОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 54, КОРПУС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2006, ИНН: <***>, КПП: 165101001)

к ответчику – 1) Главному управлению федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

2) Судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП по г. Москве ФИО2

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТЭК" (129626, <...>, ЭТ 1 ПОМ IV КОМ 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2011, ИНН: <***>, КПП: 771701001)

об оспаривании бездействия выразившегося в непредставлении ответа на запросы взыскателя от 20.07.2022, 07.10.2022 г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещён

от заинтересованного лица: не явился, извещён

третье лицо: не явился, извещён



У С Т А Н О В И Л:

ООО "КРЕКИНГ-ПРОФ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП по г. Москве ФИО2 выразившегося в непредставлении ответа на запросы взыскателя от 20.07.2022, 07.10.2022 г.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заинтересованное лицо материалы исполнительного производства не представило, требования заявителя не оспорило.

Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда РТ по делу №А65-16455/2019 от 29.05.2020 ООО «Крекинг-Проф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 (ИНН <***>, почтовый адрес: 125310, <...>), члена Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние» (адрес: 196191, г. Санкт - Петербург, пл. Конституции, д.7, офис 315).

Определением Арбитражного суда РТ по делу №А65-16455/2019 от 14.12.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Крекинг - Проф» утверждена ФИО4.

30.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 126308/21/77010-ИП на основании исполнительного листа от 27.10.2021 № ФС 037945313, выданного Арбитражным судом г. Москвы, в отношении должника. Приставом исполнителем является ФИО2

20.07.2022 конкурсным управляющим направлялся запрос о ходе исполнительного производства. Ответ от пристава не поступил.

07.10.2022 конкурсным управляющим направлялся повторный запрос о ходе исполнительного производства. Ответ от пристава не поступил.

До настоящего времени присужденная задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов (принятию всех исчерпывающих мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа, выданного в пользу заявителя), актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В пункте 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд неоднократно предлагал заинтересованному лицу представить копии материалов исполнительного производства, однако, соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что заинтересованным лицом совершались действия, направленные на рассмотрение запросов заявителя, в материалы дела не представлены.

Поскольку оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, как взыскателя, имеющего право на полное и своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП по г. Москве ФИО2 выразившееся в непредставлении ответа на запросы взыскателя от 20.07.2022, 07.10.2022 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП по г. Москве ФИО2 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ООО "КРЕКИНГ-ПРОФ" в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.О. Харламов