Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-160061/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 160061/23-67-1329
г. Москва
20 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПГРЕЙД" (143006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, РАКЕТЧИКОВ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2020, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙАЛЬЯНС" (117405, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЮЖНОЕ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 160, К. 3, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ. IX, КОМ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 2 352 00,00 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 10.04.2023г.

от ответчика: ФИО3, дов. от 07.08.2023г.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПГРЕЙД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙАЛЬЯНС" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 12.01.2023 №ЗИЛ-Б-МР/2 в размере 500 000 руб. 00 коп., пени за несвоевременный аванса неосвоенного аванса за период с 12.05.23 по 30.06.23 в размере 25 000 руб. 00 коп., с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства, пени за нарушение срока выполнения работ за период с 08.02.2023 по 04.05.2023 в размере 1 354 500 руб. 00 коп., штрафа за нарушение срока выполнения работ в размере 472 500 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «АПГРЕЙД» (далее - Генподрядчик) и ООО «РЕМСТРОЙАЛЬЯНС» (далее - Подрядчик) заключили Договор строительного подряда № ЗИЛ -Б-МР/2 от 12.01. 23 г. (далее – Договор), согласно п. 1.1. которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению монолитных работ (далее – Работы) на объекте (далее – Объект) по адресу: <...>, расположен на земельном участке, имеющем адрес ориентир: <...> (участок 3.6 кадастровый № 77:05:0002004:11012).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Генподрядчик перечислил на расчётный счет Подрядчика денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20%. Это подтверждается платежными поручениями:

- № 64 от 12.01.2023 на сумму 150 000 рублей.

- № 126 от 19.01.2023 на сумму 350 000 рублей.

Согласно п. 3.1. Договора сроки выполнения Работ (в т. ч. их начало и окончание) предусмотрены Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору), далее – График.

Согласно Графику конечный срок выполнения Работ: 07.02.2023 г.

Обязательства по производству Работ в установленный срок Подрядчик не исполнил.

Воспользовавшись правом, предоставленным п. 12.1. Договора, Генподрядчик направил Подрядчику Уведомление-претензию от 29.03.23 № 13/23, в котором заявил об одностороннем отказе от Договора.

В тот же день с целью соблюдения досудебного претензионного порядка Истец Почтой России направил Ответчику Претензию о возврате неосвоенного аванса, перечислении сумм неустойки и исходящим письмом № 14/23 от 29.03.23 которая прибыла в место вручения 03.04.23 и возвращена отправителю за истечением срока хранения 04.05.23. Это подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111682085639.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 12.01.2023 №ЗИЛ-Б-МР/2 в размере 500 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.


Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременный аванса неосвоенного аванса за период с 12.05.23 по 30.06.23 в размере 25 000 руб. 00 коп., с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12.3. Договора в случае расторжения Договора неосвоенный аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату Подрядчиком в течение 3 (Трёх) рабочих дней с даты расторжения Договора. В случае просрочки возврата Генподрядчику суммы неосвоенного аванса в полном объеме, Подрядчик обязуется по письменному требованию Генподрядчика оплатить пени в размере 0,1 (Одна десятая) процента от не возвращенной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня нарушения обязательства.

Несмотря на прекращение договорных отношений, Подрядчик продолжает удерживать сумму перечисленного аванса в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

Уведомление-претензия № 13/23 от 29.03.23 о расторжении Договора было направлено Почтой России Ответчику, прибыло в место вручения 03.04.23 и возвращено отправителю за истечением срока хранения 04.05.23. Это подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80300081648761.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено:

«Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.»

С момента возвращения письма по истечении срока хранения, а именно – 04.05.23, Подрядчик считается уведомлённым об одностороннем отказе Генподрядчика от Договора. С этого момента исчисляется срок в 3 (Три) рабочих дня, в течение которого Подрядчик был обязан вернуть сумму неосвоенного аванса. Последний день срока истёк 11.05.23, следовательно, с 12.05.23 начинает исчисляться неустойка за несвоевременный возврат аванса.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения Ответчиком обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременный аванса неосвоенного аванса за период с 12.05.23 по 30.06.23 в размере 25 000 руб. 00 коп., с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства., а так же неустойки в размере в размере 0,1 процента от не возвращенной в срок суммы за каждый календарный день просрочки начисляемую на сумму долга в размере 500 000 руб. 00 коп. за период с 01.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.


Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ за период с 08.02.2023 по 04.05.2023 в размере 1 354 500 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п 7.2. Договора в случае нарушения Подрядчиком промежуточных сроков выполнения Работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости Работ за каждый день просрочки.

Окончание Работ, согласно Графику, - 07.02.23, с 08.02.23 Подрядчик является просрочившим. При том факте, что договорные отношения прекратились 04.05.23, неустойка составляет 1 354 500 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию пени, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени до 0,05 % от стоимости Работ за каждый день просрочки и взыскать пени за нарушение срока выполнения работ за период с 08.02.2023 по 04.05.2023 в размере 135 450 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ в размере 472 500 руб. 00 коп.

П. 7.2. Договора устанавливает, что при нарушении срока окончания Работ более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней, Подрядчик обязан уплатить штраф в размере 15 (Пятнадцать) процентов от стоимости Работ.

При этом факт того, что Истец нарушил срок выполнения работ, предусмотренный договором, вне зависимости от мотивов такого поведения, свидетельствует о просрочке исполнения обязательства, что не влечет наложения штрафа.

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ (просрочку) предусмотрена договором в виде пени.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного, взыскание штрафа предусмотренного п. 7.2 Договора за просрочу выполнения работ одновременно с пени неправомерно.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙАЛЬЯНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПГРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей 00 копеек) 00 коп., в т.ч. НДС 20%., пени за пользование чужими денежными средствами в размере 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек) 00 коп. за период с 12.05.2023 по 30.06.2023, неустойку в размере в размере 0,1 процента от не возвращенной в срок суммы за каждый календарный день просрочки начисляемую на сумму долга в размере 500 000 руб. 00 коп. за период с 01.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности, неустойку за нарушение Договора в размере 135 450 руб. (сто тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят рублей 00 копеек) 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 344 (двадцать две тысячи триста сорок четыре) руб. 97 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПГРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из средств федерального бюджет государственную пошлину в размере 5 431 руб. (пять тысяч четыреста тридцать один рубль 25 копеек) 25 коп., уплаченную согласно платежному поручению № 2753 от 04.07.2023 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Г. Джиоев