Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А56-126601/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126601/2018
24 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Царевым


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7622/2019) ГУ СПб РО ФСС РФ

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу № А56-126601/2018 (судья В. И. Катарыгина), принятое

по заявлению ООО «Полифер»

к ГУ СПб РО ФСС РФ

о признании недействительным решения


при участии:

от заявителя: Бедина Е. В. (доверенность от 01.10.2018)

от ответчика: Гордеева Е. В. (доверенность от 14.12.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полифер» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) от 01.08.2018 №1423 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 197 514 руб. 90 коп., обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия соответствующего решения на выделение обществу средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 197 514 руб. 90 коп., признании недействительным решения фонда от 01.08.2018 №195.

Решением суда от 13.02.2019 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе фонд просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование апелляционной жалобы фонд указывает, что в поступивших в Филиал №29 возражениях на акт камеральной проверки от 22.06.2018 №1423 отсутствовали документы, подтверждающие факт работы С. С. Князевой на дому.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фондом проведена проверка общества по вопросу правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Результаты проверки отражены в акте камеральной проверки от 22.06.2018 №1423.

По результатам проверки фондом вынесено решение от 01.08.2018 №1423 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 197 514 руб. 90 коп. и решение от 01.08.2018 №195 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Не согласившись с законностью вынесенных фондом решений, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком является страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования (подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Аналогичное положение закреплено в статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 01.02.2019 Князева С.С. работает в обществе в должности главного бухгалтера. Работнику установлено полное рабочее время с 10 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.; выходные дни: суббота, воскресенье.

С 12.12.2016 Князева С.С. находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.02.2017 к трудовому договору от 01.02.2009 на основании заявления Князевой С.С. от 27.02.2017 согласно приказу от 28.02.2017 №9/1 внесены изменения в трудовой договор от 01.02.2019. О фальсификации дополнительного соглашения и приказа фондом при рассмотрении дела не заявлено.

По условиям дополнительного соглашения от 28.02.2017 работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности главного бухгалтера, предоставить оборудование, приспособления и материалы, необходимые для осуществления трудовой функции и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять функции главного бухгалтера. Местом работы работника определено место его проживания по адресу: Колпинский р-н., пос. Саперный, ул. Дорожная, д. 1Б, кв. 39. Работнику устанавливается следующий режим работы: 36-часовая рабочая неделя. Ежедневный режим рабочего времени и времени отдыха работник определяет самостоятельно.

Согласно статье 310 ТК РФ организация может заключить с гражданами трудовой договор о выполнении работы на дому.

Сотрудники, работающие на дому, оформляются на работу так же, как и обычные сотрудники. Соблюдение требований статьи 68 ТК РФ в этом случае обязательно (часть 4 статьи 310 ТК РФ).

Законодательство не запрещает заключить с уже работающим в организации сотрудником дополнения к трудовому договору о его работе на новых условиях, в данном случае на дому.

Согласно достигнутому между Князевой С.С. и обществом соглашению Князева С.С. приняла на себя обязательство по ведению бухгалтерского учета и подготовке бухгалтерской и налоговой отчетности в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

Данное обстоятельство подтверждается представленными обществом в материалы дела документами.

Таким образом, поскольку Князева С.С. осуществляет трудовую деятельность на дому, что позволяет ей одновременно осуществлять уход за ребенком, у фонда отсутствовали правовые основания для отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения.

Доводы фонда, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу № А56-126601/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова