Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А49-3180/2023

Арбитражный суд Пензенской области

440000, Кирова, д. 35/39, Пенза, обл. Пензенская

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-3180/2023 Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2023 года Текст решения в полном объеме изготовлен 12 сентября 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Володиной О. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению с использованием системы веб- конференции, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторма+» и конкурсного управляющего ФИО1

к Прокуратуре Сердобского района Пензенской области, Прокуратуре Пензенской области

третье лицо - ФИО2 о признании недействительным представления при участии в судебном заседании:

от заявителей – конкурсного управляющего ФИО1 – с использованием системы веб-конференции;

от ответчиков – старшего прокурора гражданско-судебного отдела Прокуратуры Пензенской области ФИО3;

от третьего лица – не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вторма+» (далее – заявитель, Общество, ООО Вторма+, должник) в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в арбитражный суд 31.03.2023 с заявлением (том 1 л. д. 3), в котором просит признать недействительным предписание Прокуратуры Сердобского района Пензенской области от 28.11.2022 № 7-26/Прдп588-22-20560029 об

устранении нарушений гражданского законодательства, законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 05.04.2023 (том 1 л. д. 44) заявление было оставлено без движения. Недостатки заявления устранены 11.04.2023 (том 1 л. д. 47) и определением от 12.04.12023 (том 1 л. д. 1) арбитражный суд принял указанное заявление к производству.

Определением от 14.08.2023 конкурсный управляющий ФИО1 привлечён к участию в деле в качестве созавителя (далее – созаявитель, конкурсный управляющий, ФИО1).

В заявлении приведены следующие обстоятельства и доводы в обоснование заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Пензенской области пот 06.10.2021 по делу № А49-6647/2021 требования индивидуального предпринимателя ФИО4 признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1.

Решением от 03.10.2022 по делу № А49-6647/2021 арбитражный суд признал Общество несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (далее – по тексту – управляющий). Сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 15.10.2022.

Прокуратурой Сердобского района Пензенской области (далее по тексту – Прокуратура) была проведена проверка законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности ООО Вторма+, где конкурсным управляющим является ФИО1

Прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений гражданского законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве) от 22.11.2022 № 7-26/Прд588-22-20560029 (далее по тексту – Представление).

В адрес управляющего Представление было направлено почтовой корреспонденцией, письмом от 17.12.2022, трек № 44289569525658, получено 20.01.2023.

Созаявитель считает, что указанное Представление вынесено незаконно, в связи с неправильным применением и трактовкой действующего законодательства, а также в связи с неполно проведенной проверкой и оценкой всех обстоятельств и мер, которые были приняты управляющим, что выражается в следующем.

Первое.

Прокуратурой вменяется нарушение в ненадлежащем исполнении обязанностей по соблюдению требований федерального законодательства от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В ходе проверки Прокуратурой установлено, что 01.10.2021 между ООО Вторма+ и ООО «Экопром» был заключен договор по выгрузке твердых коммунальных отходов (далее по тексту – Договор от 01.20.2021) на полигоне, принадлежащем ООО Вторма+.

Договор от 01.20.2021 был заключен директором ФИО2, которая, исходя из решения от 18.08.2021 по делу № А49-13149/2019, оставленного без изменения апелляционной инстанцией постановлением от 19.11.2021, не могла принимать решения как единоличный исполнительный орган.

Указанные доводы Прокуратуры о заключении 01.10.2021 некоего договора голословны.

Кроме того, прокуратура в рамках проверки не представляла никаких документов арбитражному управляющему либо его представителю, отметок об ознакомлении не имеется.

Период, который вменяется как нарушение, не подпадает под период, в который управляющий имеет полномочия единоличного исполнительного органа. Решением от 03.10.2022 по делу № А49-6647/2021 суд ввёл процедуру конкурсного производства. С указанной даты и возникли полномочия управляющего (часть 1, ст. 129 ФЗ о несостоятельности (банкротстве).

Прокуратурой в своем Представлении не указывается, какая норма ФЗ № 89 «Об отходах производства и потребления» была нарушена.

При этом в самом Представлении по тексту указывается ч. 10 ст. 24.6 ФЗ «Об отходах производства и потребления», которая указывает на обязанность соблюдения схемы потоков твердых коммунальных отходов, на обязанность принятия твердых коммунальных отходов, а также на невозможность отказа в заключении договора с региональными операторами в данной области. Описательная часть указанных выводов о нарушении ст. 24.6 не содержит, ровно как и фактических доказательств нарушения.

При указанных обстоятельствах выводы голословны, Прокуратурой указанные факты не доказаны.

Второе.

Прокуратурой вменяется нарушение в ненадлежащем исполнении обязанностей по соблюдению требований ч. 3 ст. 64, 129 ФЗ о несостоятельности (банкротстве).

Управляющему вменяется отсутствие действий по истребованию договора от 01.10.2021, отсутствие действий, направленных на его анализ, непринятие указанных мер в том числе в конкурсном производстве.

Как указывалось выше, указанный договор должником не заключался, гр. ФИО2 подписание отрицается, оплат по расчетным счетам не имеется. Выводы, к которым пришла Прокуратура, полностью голословны и никакими доказательствами не подтверждаются.

Кроме того, управляющему вменяется бездействие в части не заключения нового договора с ООО «Экопром», взыскание оплаты за весь период действия договора от 01.10.2021.

В связи с отсутствием договора от 01.10.2021 взыскание произвести невозможно. Однако, в настоящее время управляющим анализируются, идет сбор доказательств и рассматривается вопрос о возможности и перспективах предъявления иска об убытках ООО «Экопром».

При этом управляющим установлено и идентифицировано ООО «Экопром», которому предложено заключить договор на хранение ТБО.

Однако до настоящего времени указанное общество от подписания договора уклоняется, фактически не принимая условия договора управляющего.

Исходя из смысла норм ст. 46, 52, 53, 120 Конституции РФ, положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 24.03.2015 № 110-О, в Постановлении от 17.02.2015 № 2-П, требование, содержащееся в представлении прокурора подлежит безусловному исполнению лицом, к которому это требование обращено, а само представление прокурора является ненормативным правовым актом и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями гл. 24 АПК РФ.

В силу пункта 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Исходя из указанных фактических обстоятельств в совокупности и взаимосвязи статьи 71 АПК РФ, заявитель полагает, что доводы Прокуратуры носят предположительный характер, основаны на неправильной трактовке и применении действующего законодательства, безусловных доказательств нарушения норм законодательства при проведении проверки не представлено.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание Представления Прокуратуры. В адрес управляющего Представление было направлено почтовой корреспонденцией, письмом от 17.12.2022, трек № 42289569525658. Получено управляющим 20.01.2023.

Формально срок истек. Однако, с учётом фактического получения управляющим Представления Прокуратуры, срок не истек. Заявитель просит признать указанные причины уважительными, восстановить пропущенный срок на оспаривание.

В дополнении к заявлению (том 1 л. д. 144) заявитель привёл следующие доводы.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий. В определении Верховного суда Российской Федерации от 02.12.2009 № 56- В09-15 имеется ссылка на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 110-О, в котором изложена позиция, подтверждающая, что законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Оспариваемое представление прокурора об устранении нарушений законодательства в сфере банкротства и иных федеральных законов, имеющее основной целью понудить лицо устранить нарушения закона в добровольном порядке, оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой в адрес конкурсного управляющего вынесено Представление об устранении нарушений гражданского законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве) от 28.11.2022.

В Представлении Прокуратура пришла к выводу о наличии заключенного между ООО Вторма+ и ООО «Экопром» договора, датированного 01.10.2021, предметом которого являлась услуга по выгрузке твёрдых коммунальных отходов на полигоне, принадлежащем ООО Вторма+. При этом Прокуратура приводит судебный акт про делу № А49-8923/2019, которым признаны незаконными решения собрания учредителей Общества, в том числе по избранию генерального директора ООО Вторма+ Юрковой Т. Н., лица, подписавшего вышеуказанный договор.

Далее следуют выводы, что управляющим, в период наблюдения, не был исследован указанный договор, не было принято мер к понуждению ООО «Экопром» к продлению договора или заключению нового с региональным оператором по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов. Полигон используется ООО «Экопром» на бездоговорной (безвозмездной) основе.

В следствии чего, по тексту Представления, у конкурсного управляющего имеются нарушения в ненадлежащем исполнении обязанностей по соблюдению федерального законодательства от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» , а именно ч. 1 ст. 24.6, ч. 10 ст. 24.6, а также ненадлежащем исполнении обязанностей ч. 3 ст. 64, ч. 2 ст. 66, ч. 1,2 ст. 67, ч. 2 ст. 129 ФЗ о несостоятельности (банкротстве).

Указанные выводы Прокуратуры не мотивированы, не обоснованы и не подтверждаются никакими доказательствами, голословны и не всесторонне.

Общие обязанности управляющего определены в пункте 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В период наблюдения, конкурсного производства особенные обязанности арбитражного управляющего закреплены в ст. 67 и в пункте 2 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве), относительно каждой процедуры.

При принятии Представления Прокуратурой не было надлежаще установлены факты заключения договора от 01.10.2019 между ООО «Экопром» м ООО «Вторма+» на вывоз и захоронение ТБО. Не истребованы и не проанализированы выписки по расчетным счетам Общества, на предмет реальности правоотношений и поступления денежных средств.

Как установлено управляющим, оплат по данному договору не производилось (документы получения выписок и заключения в приложении).

Представленное объяснение ФИО2 арбитражному управляющему, ровно как и суду опровергают доводы Прокуратуры.

Управляющий, в полной мере провел анализ деятельности Общества, представил отчёт и необходимые документы к завершению процедуры наблюдения. Указанное подтверждается в том числе решением о признании должника несостоятельным (банкротом) от 03.10.2022 по делу № А49-6647/2021 и представленными в дело о банкротстве заключениями и иными документами.

Прокуратурой при проведенной проверке неполно и не всесторонне исследована сама возможность заключения ООО «Вторма+» договора на захоронение ТБО.

ООО «Вторма+» не может являться оператором по обращению с ТКО, так как указанный вид деятельности является лицензируемым, заключение договора будет являться незаконной предпринимательской деятельностью. Лицензии у ООО «Вторма+» данного характера отсутствуют (согласно выписке ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, приказ от 05.10.2020 прилагаются).

Управляющим после долгой переписки с контрагентом и согласований с кредиторами, был заключен договор на временное размещение ТБО с ООО «Экопром». До момента подписания ООО «Экопром» уклонялось от подписания договора, ссылаясь на невыгодные коммерческие отношения. При всем этом доступ на полигон, принадлежащий Обществу, был приостановлен.

Вопрос согласования цены выносился на собрание кредиторов должника, что подтверждается протоколом собрания кредиторов и ЕФРСБ размещением.

Период, который вменяется как нарушение нормы ФЗ № 127 и ФЗ № 89, не подпадает под период, в который управляющий имеет полномочия единоличного исполнительного органа.

Как указывалось ранее, решением от 03.10.2022 по делу № 49-6647/2021 суд ввел процедуру конкурсного производства, с указанной даты и возникли полномочия управляющего (часть 1 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве).

При это в самом Представлении по тексту указывается ч. 10 ст. 24.6 ФЗ № 89, которая указывает на обязанность принятия твердых коммунальных отходов, а также на невозможность отказа в заключении договора с региональными операторами в данной области. Описательная часть указанных выводов о нарушении ст. 24.6 не содержит, ровно как и фактических доказательств нарушения.

При указанных обстоятельствах выводы голословны, прокуратурой указанные факты не доказаны.

Прокуратурой вменяется нарушение и ненадлежащее исполнение обязанностей по соблюдению требований ч. 3 ст. 64, ст. 129 ФЗ о несостоятельности (банкротстве).

Управляющему вменяется отсутствие действий по истребованию договора от 01.202021, отсутствие действий, направленны на его анализ, непринятие указанных мер в том числе в конкурсном производстве.

Как указывалось выше, указанный договор должником не заключался, гр. ФИО2 подписание отрицается, оплат по расчетным счетам не имеется. Выводы, к которым пришла Прокуратуры, полностью голословны и никакими доказательствами не подтверждаются.

10.08.2023 ФИО1 представил письменные пояснения (том 2 л. д. 40), в которых привёл следующие доводы в обоснование своей позиции по делу.

В прошлом судебном заседании управляющий коснулся вопроса отсутствия у ООО «Вторма+» лицензии на осуществление деятельности по вывозу и захоронению твердых коммунальных отходов.

Прокуратура в оспариваемом Преставлении вменяет в вину управляющему отсутствие мер по заключению договора с региональным оператором ООО «Экопром» в части захоронения твердых бытовых отходов на полигон, принадлежащий ООО «Вторма+». При этом необходимо учитывать, что законодатель в ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ указывает перечень деятельности, на которые требуется лицензия. К которым, в том числе, относится деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I-IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения).

В Федеральном законе «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, а именно в ст. 1 раскрываются основные понятия:

Отходы производства и потребления (далее – отходы) – вещества и предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации

Обращение с отходами – деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Размещение отходов – хранение и захоронение отходов.

Хранение отходов – складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.

Захоронение отходов – изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Утилизация отходов – использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона (энергетическая утилизация).

Обезвреживание отходов – уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание, за исключением сжигания, связанного с использованием твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Объекты размещения отходов – специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хворостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающее в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Управляющим в материалы дела представлен Приказ Управления жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области № 217/ОП от 05.10.2020, которым ООО «Вторма+» было лишено статуса регионального оператора.

По данным управляющего, лицензия у ООО «Вторма+» отсутствует, соответствующие документы (лицензии) управляющему не передавались.

Представление Прокуратуры, в части требований к управляющему о понуждении заключения договора с региональным оператором ООО «Экопром» услуг,

которые подпадают под лицензируемый вид деятельности, является незаконным, ввиду отсутствия самой лицензии.

В предмет доказывания по данному вопросу для Прокуратуры входит доказывание допущенных нарушений со стороны управляющего, основанных на обстоятельствах и фактах, которые послужили основанием для вынесения Представления.

Иной поход являлся бы грубым нарушением распределения бремени доказывания и освобождения Прокуратуры от самого доказывания наличия нарушений.

Управляющим опровергнуты голословные доводы Прокуратуры о ранее заключенном договоре ООО «Вторма+» и ООО «Экопром», соответственно, о необходимости его анализа и истребования.

Опровергнут довод о необходимости заключения договора, в связи с невозможностью заключения договора (лицензируемый вид деятельности).

В связи с чем ни одно инкриминируемое нарушение, указанное в Представлении, не находит своего подтверждения.

На дату написания указанного мнения отзыв или пояснения Прокуратуры в данной части не представлялся, в материалах дела отсутствует.

Прокуратура Сердобского района Пензенской области (далее – ответчик, Прокуратура) заявленные требования отклонила, представила письменный отзыв (том 1 л. д. 58), где приведены следующие доводы.

В своем заявлении ФИО1 об отсутствии факта заключения между ООО «Вторма+» и ООО «Экопром» 01.10.2021 договора на оказание услуг по накоплению отходов на полигоне твердых коммунальных отходов, расположенный по адресу: <...>, в 11300 м по направлению на юго-восток (далее – полигон ТКО).

Данный вывод сделан конкурсным управляющим со слов бывшего директора ООО «Вторма+» ФИО2

Решение собрания учредителей ООО «Вторма+» от 12.08.2018 по избранию директором ООО «Вторма+» ФИО2 признано незаконным решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-8923/2019 от 18.08.2021, решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-13149/2019 от 19.11.2021.

Таким образом, на 01.10.2021 у ФИО2 отсутствовали полномочия по заключению с ООО «Экопром» договора на оказание услуг по накоплению отходов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А4913149/2019 от 26.10.2021 директору ООО «Вторма+» Юрковой Т. Н. и лицам, действующим от её имени запрещено заключать сделки и какие-либо договора, производить распоряжение денежными средствами ООО «Вторма+» на сумму более 50000 руб., без одобрения всеми участниками общества.

Вместе с тем, региональным оператором ООО «Экопром» в ходе ранее проведенных проверок по обращениям учредителей ООО «Вторма+» ФИО5 и ФИО6 в качестве основания для использования полигона ТКО в прокуратуру района предоставлялся договор на оказание услуг по накоплению отходов, заключенного 01.10.2021 между ООО «Вторма+» и ООО «Экопром».

Прокуратурой был сделан вывод о его незаконности по причине отсутствия полномочий у подписавшего договор лица – ФИО2

Оснований для сомнения в подлинности подписи ФИО2 и в факте заключения самого договора у прокуратуры не было, а если таковые появились у конкурсного управляющего, он вправе решить их путем проведения почерковедческой экспертизы в рамках гражданского или уголовного дела, поскольку с 01.10.2021 по декабрь 2022 года ООО «Экопром» бесплатно использовало полигон ТКО для накопления отходов, чем причинило имущественный ущерб ООО «Вторма+».

Отсутствие договор на оказание услуг по накоплению отходов свидетельствует лишь об увеличении периода бездоговорного пользования ООО «Экопром» полигоном ТКО для размещения отходов.

На основании части 3 статьи 64 Федерального закона от 26.1.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий не позднее пятнадцати дней с даты утверждения должен был получить от руководителя должника перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Частью 2 статьи 66 Закона № 127-ФЗ установлена обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Временным управляющим ООО «Вторма+» ФИО1 назначен определением арбитражного суда от 06.10.2021 по делу № А49-6647/2021 и за период временного наблюдения им не был установлен факт использования ООО «Экопром» полигона ТКО (основного объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Вторма+» и

вошедшего в конкурсную массу) без оплаты и по утверждению Акулова Е. Е. без договорных отношений.

Именно отсутствие мер по предотвращению бездоговорного использования полигона в будущем и по взысканию денежных средств за период, когда ООО «Экопром» не вносило плату за накопление отходов на полигоне ТКО, послужило основанием для внесения представления, в том числе в интересах ООО «Вторма+», находящего в стадии банкротства.

Фактически требования по заключению договора с ООО «Экопром» конкурсным управляющим частично удовлетворены путем направления предложения о заключении договора в ООО «Экопром».

В судебном заседании 14.08.2023 Прокуратурой представлен ещё один отзыв (том 2 л. д. 4), в котором изложены следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющим приведены доводы об отсутствии с ООО «Вторма+» лицензии на деятельность по сбору, транспортированию и обработке отходов, в связи с чем у него отсутствовали основания для заключения договора с ООО «Экопром» на оказание услуг по накоплению (размещению) твердых коммунальных отходов на принадлежащем ООО «Вторма+» полигоне твердых коммунальных отходов, расположенном по адресу: <...>, в 11300 м по направлению на юго-восток (далее – полигон ТКО).

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Факт бездоговорного использования вышеуказанного полигона ТКО был предметом неоднократных обращений учредителей ООО «Вторма+» ФИО5 и ФИО6 в прокуратуру Пензенской области и прокуратуру Сердобского района.

В ходе проведенных проверок от ООО «Экопром» в адрес прокуратуры района и ФИО6 поступала информация об использовании ООО «Экопром» полигона ТКО на основании территориальной схемы обращения с отходами на территории Пензенской области, утвержденной Постановлением Правительства Пензенской области от 10.04.2020 № 226-пП и договора на оказание услуг по накоплению отходов, заключенного 01.10.2021 между ООО «Вторма+» и ООО «Экопром» (исх. № 192-06/22 от 03.06.2022, исх. № 216-06/22 от 15.06.12022).

Факт использования ООО «Экопром» полигона ТКО после окончания срока действия договора на оказание услуг по накоплению отходов, заключенного 01.10.2021,

и после назначения Акулова Е. Е. конкурсным управляющим ООО «Вторма+» подтвержден ответом на запрос прокуратуры от 10.11.2022 № 343ж-22-2/Исорг163-22, данный ООО «Экопром» 16.11.2022 исх. № 657-11/22.

На основании части 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий не позднее пятнадцати дней с даты утверждения должен был получить от руководителя должника перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Частью 2 статьи 66 Закона о банкротстве установлена обязанность органа управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

Принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, являясь ещё внешним управляющим ООО «Вторма+», ФИО1 должен был знать о наличии у ООО «Вторма+» в собственности полигона ТКО и обеспечивать его сохранность, в том числе принимать меры по пресечению бездоговорного использования полигона ТКО.

Довод об отсутствии у ООО «Вторма+» лицензии на деятельность по сбору, транспортированию и обработке отходов, и как следствие невозможности заключить договор с ООО «Экопром» ФИО1 обосновывает приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области от 15.10.2020 № 217/ОП «О лишении юридического лица ООО «Вторма+» статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Пензенской области (Южная зона), который сам по себе не лишает ООО «Вторма+» лицензии на деятельность по сбору и транспортированию и обработке отходов.

Данный довод конкурсного управляющего опровергается представленным по запросу прокуратуры Сердобского района сведениями Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям о наличии у ООО «Вторма+» действующей лицензии, выданной Управлением по Пензенской области 28.09.2017 № (58)-4466-СТО на деятельность по сбору, транспортированию, обработке отходов I-IV классов опасности.

Кроме того, 01.05.2023 между ООО «Вторма+» в лице конкурсного управляющего и ООО «Экопром» заключен договор на временное размещение отходов на полигоне твердых коммунальных отходов, что свидетельствует об обоснованности заявленных прокуратурой Сердобского района требований о длительном бездействии арбитражного управляющего Акулова Е.Е. по распоряжению основными активами ООО «Вторма+» в целях сокращения кредиторской задолженности.

Фактически требования по заключению договора с ООО «Экопром» конкурсным управляющим в настоящее время удовлетворены.

Привлечённая к участию в деле в качестве соответчика определением от 14.08.2023 (том 2 л. д. 67) Прокуратура Пензенской области (далее – соответчик, прокуратура области) заявленные требования отклонила, представила отзыв (том 2 л. д. 75), в котором привела следующие доводы.

Созаявителем приведены доводы об отсутствии факта заключения между ООО «Вторма+» и ООО «Экопром» 01.10.2021 договора на оказание услуг по накоплению отходов на полигоне твердых коммунальных отходов (указанный вывод сделан со слов бывшего директора ООО «Вторма+» ФИО2), а также об отсутствии у ООО «Вторма+» лицензии на деятельность по сбору, транспортированию и обработке отходов.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему Прокуратуры Сердобского района.

Так решение собрания учредителей ООО «Вторма+» от 12.08.2019 по избранию директором ООО «Вторма+» ФИО2 признано незаконным решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-8923/2019 от 18.08.2021, решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2021 по делу № А4913149/2019.

Таким образом, на 01.10.2021 у ФИО2 отсутствовали полномочия по заключению с ООО «Экопром» договора на оказание услуг по накоплению отходов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А4913149/2019 от 26.10.2021 директору ООО «Вторма+» ФИО2 и лицам, действующим от её имени, запрещено заключать сделки и какие-либо договоры, производить распоряжение денежными средствами ООО «Вторма+» на сумму более 50000 рублей без одобрения всеми участниками общества.

Вместе с тем, региональным оператором ООО «Экопром» в ходе ранее приведенных проверок по обращениям учредителей ООО «Вторма+» ФИО5 и

Емлевской Н. А. в качестве основания для использования полигона ТКО в прокуратуру района предоставлялся договор на оказание услуг по накоплению отходов, заключенный 01.10.2021 между ООО «Вторма+» и ООО «Экопром».

Прокуратурой Сердобского района был сделан вывод о его незаконности по причине отсутствия полномочий у подписавшего договора лица ФИО2

Отсутствие договора на оказание услуг по накоплению отходов свидетельствует лишь об увеличении периода бездоговорного использования ООО «Экопрмо» полигоном ТКО для размещения отходов.

За период временного наблюдения временным управляющим ООО «Вторма+» ФИО1 не был установлен факт использования ООО «Экопром» полигона ТКО (основного объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Вторма+» и вошедшего в конкурсную массу) без оплаты.

Факт бездоговорного использования вышеуказанного полигона ТКО, а также его использования после окончания срока действия договора от 01.10.2021 подтвержден обращениями учредителей ООО «Второма+» ФИО5 и ФИО6 в прокуратуру Пензенской области и прокуратуру Сердобского района, ответом ООО «Экопром» от 16.11.2022 № 657-11/22 на запрос прокуратуры от 10.11.2022 № 343ж-2022/Исорг163-22.

Именно отсутствие мер по предотвращению бездоговорного использования полигона в будущем и по взысканию денежных средств за период, когда ООО «Экопром» не вносило плату за накопление отходов на полигоне ТКО, послужили основанием для внесения представления, в том числе в интересах ООО «Вторма+», находящего в стадии банкротства.

Фактически требования по заключению договора с ООО «Экопром» конкурсным управляющим частично удовлетворены путем направления предложения о заключении договора в ООО «Экопром» и заключения 01.05.2023 оговора на временное размещение отходов на полигоне твердых коммунальных отходов.

Довод об отсутствии в ООО «Вторма+» лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортировке и обработке отходов и, как следствие, невозможности заключить договор с ООО «Экопром» опровергается сведениями Межрегионального управления Федеральной служб по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям о наличии у ООО «Вторма+» действующей лицензии, выданной Управлением по Пензенской области 28.09.2017 № (58)-4466-СТО на деятельность по сбору, транспортированию, обработке отходов I-IV классов опасности.

Фактически требования по заключению договора с ООО «Экопром» конкурсным управляющим в настоящее время удовлетворены.

Кроме того, следует отметить, что по смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2018 № 2493-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 231 Закона о прокуратуре органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурору реализуется путем специальных процедур – вынесения самим прокурора постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Обладая информацией, полученной в рамках проведенной проверки, прокурор Сердобского района сообщил конкурсному управляющему ООО «Вторма+» о выявленных нарушениях законодательства о несостоятельности (банкротстве), проинформировал в целях их устранения, выявления причин и условий, способствовавших их совершению, для пресечения подобных нарушений впредь.

Оспариваемое представление прокуратуры направлено на побуждение к выполнению возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных законодательством.

Принятая прокурором Сердобского района мера прокурорского реагирования в виду представления направлена на своевременное и надлежащее соблюдение прав кредиторов организации-банкрота.

Изложенное в оспариваемом представлении прокурора требование об устранении нарушений закона является нормативно обоснованным, само по себе представление прокурора является законным и исполнимым, выдано в рамках полномочий прокурора.

ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора определением арбитражного суда от 15.05.2023 (том 1 л. д. 126) на основании ходатайства ФИО1 (том 1 л. д. 121). В письменном объяснении от имени ФИО2, датированном 1.07.2022 и поступившем в арбитражный суд 25.07.2023, указано, что ФИО2 не заключала 01.10.2021 договор между ООО «Вторма+» и ООО «Экопром». За период, когда она являлась директором ООО «Вторма+», оплат по

указанному договору на счета ООО «Вторма+» не поступало. Подобные объяснения представляла конкурсному управляющему в ноябре 2022 года.

В судебное заседание 04.09.2023 не явились ФИО2 либо её законные представители, о месте и времени судебного разбирательства извещена. На основании части 2 статьи 200Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В прокуратуру Сердобского района Пензенской области поступило письмо Прокуратуры Пензенской области от 16.11.2022 № 7-576-2018/Исуб2446-22, в котором указано следующее.

На разрешении в прокуратуре области находится обращение ФИО5, поступившее посредством цифровой платформы для работы с обращениями предпринимателей, о незаконном использовании региональным оператором ООО «Экопром» полигона ООО «Вторма+» и по иным вопросам.

В связи с изложенным с участием специалистов уполномоченных органов прокуратуре района необходимо провести проверку законности действий временного и конкурсного управляющего ООО «Вторма+» по обеспечению сохранности вверенного ему имущества и распоряжения им, а также законности использования региональным оператором ООО «Экопром» полигона, принадлежащего на праве собственности ООО «Вторма+».

В ходе проверки необходимо получить объяснения конкурсного управляющего и представителей ООО «Экопром», в которых отразить: осуществляет ли в настоящее время ООО «Экопром» сбор и транспортирование отходов с территории Сердобского района по полигон, принадлежащий ООО «Вторма+», что является основанием для использования полигона региональным оператором, каким образом производится оплата предоставленных услуг.

По результатам проверочных мероприятий при наличии оснований принять исчерпывающие меры прокурорского реагирования.

28.11.2022 Прокурор района внёс конкурсному управляющему ООО «Вторма+» ФИО1 представление № 7-26/Прдп588-22-2-560029 об устранении нарушений гражданского законодательства, законодательства о

несостоятельности (банкротстве) (том 1 л. д. 11-14, далее – Представление) следующего содержания.

«Прокуратурой Сердобского района в соответствии с поручением прокуратуры области проведена проверка по обращению ФИО5 о несогласии с действиями ООО «Экопром» и иным вопросам, в ходе которой установлено следующее.

ООО «Вторма+» на основании договора аренды № 1529 земельного участка арендует у администрации Сердобского района земельный участок с кадастровым номером 58:25:010070162 площадью 67277 кв. м в 11300 м по направлению на юго-восток от <...> Пензенской области.

На участке расположено сооружение (полигон твердых бытовых отходов), принадлежащий ООО «Вторма+» на праве собственности.

Согласно части 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с частью 10 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. Операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с

твердыми коммунальными отходами и не вправе отказываться от заключения таких договоров.

Постановлением Правительства Пензенской области от 10.04.2020 № 226- пП утверждена Территориальная схема обращения с отходами на территории Пензенской области, которая относит полигон твердых коммунальных отходов, расположенный по адресу: <...> в 11300 м. по направлению на юго-восток, к объектам размещения отходов.

Проверкой установлено, что подрядными организациями регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляется выгрузка твердых коммунальных отходов на вышеуказанном полигоне на основании договора на оказание услуг по накоплению отходов, заключенного 01.10.2021 между ООО «Вторма+» и ООО «Экопром».

Обслуживание полигона осуществляют работники ООО «Вторма+» на основании договора аутсорсинга, заключенного с ИП Присяженко.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А4913149/2019 от 19.11.2021 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-8923/2019 от 18.08.2021 о признании незаконным решения собрания учредителей ООО «Вторма+» от 12.08.2019 по избранию директором ООО «Вторма+» ФИО2

Таким образом, на 01.10.2021 у ФИО2 отсутствовали полномочия по заключению с ООО «Экопром» договор на оказание услуг по накоплению отходов.

Вместе с тем, срок действия договора заключенного 01.10.2021 между ООО «Вторма+» и ООО «Экопром» истек, новый договор в порядке, установленном Уставом ООО «Вторма+», а именно при наличии положительного решения собрания учредителей (кворум 75%) не заключался.

На основании части 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ) временный управляющий не позднее пятнадцати дней с даты утверждения должен был получить от руководителя должника перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях составе имущества должника.

Частью 2 статьи 66 Закона № 127-ФЗ установлена обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Вышеуказанная информация в полном объеме в период наблюдения не запрашивалась и временному управляющему не предоставлялась.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 Закона № 127-ФЗ временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника

представить в арбитражный суд отчет о своей, приложением к которому являются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствие оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В ходе настоящей проверки выяснено, что обязанности временного управляющего ООО «Вторма+» надлежащим образом выполнены не были, поскольку с момента введен я наблюдения и до настоящего времени копия договора на оказание услуг по накоплению отходов, заключенного 01.10.2021 между ООО «Второма+» и ООО «Экопром» у Вас отсутствует и анализ поступлений по данному договору не проводился (100 тыс. руб. ежемесячно).

Кроме того, с 01.09.2022 полигон используется ООО «Экопром» на бездоговорной (безвозмездной) основе.

03.10.2022 в ООО «Вторма+» решением арбитражного суда введено конкурсное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 1237-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В число обязанностей конкурсного управляющего в том числе входит:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление о возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов (часть 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Вышеуказанные полномочия должны быть реализованы добросовестно и в полном объеме в 3-хмесячный срок с момента назначения конкурсного управляющего с устранением допущенных нарушений путем заключения нового договора на оказание услуг по накоплению твердых коммунальных отходов, уточнения размера и взыскания платы за весь период с действия договора с ООО «Экопром» от 01.10.2021 и период с 01.09.2022 до заключения нового договора.

Нарушения законодательства, допущенные в период наблюдения свидетельствуют о формальном подходе и ненадлежащем исполнении своих обязанностей арбитражным управляющим ухудшает финансовое положение общества и влечет за собой нарушение прав его кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»,

ТРЕБУЮ:

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры Сердобского района и принять меры к устранению допущенных нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), их причин и условий, им способствующих.

2. Рассмотреть в обязательном порядке вопрос о привлечении виновных лиц,

допустивших нарушение указанного законодательства к дисциплинарной

ответственности.

3. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в

прокуратуру района в письменной форме в установленный законом месячный

срок.» Ответчиком с отзывом представлены следующие документы:

- письмо Е. Е ФИО1 в Прокуратуру (без даты) в ответ на Представление от

22.11.2022 (том 1 л. д. 65);

- письмо ООО «Экопром» в Прокуратуру от 03.06.2022 (том 1 л. д. 66); - письмо ООО «Экопром» ФИО6 от 15.06.2022 (том 1 л. д. 67);

- объяснение ФИО6 от 09.11.2022 (том 1 л. д. 68); Запросы Прокуратуры ФИО1 и директору ООО «Экопром» от

10.11.2022 (том 1 л. <...>);

- договор № 5884-2021/6 между ООО «Экопром» и ООО «Чистый город» на

осуществление транспортировки ТКО (л. д. 74-94), подписанный в ноябре-декабре

2021 года;

- письмо ООО «Экопром» в Прокуратуру от 16.11.2022 (том 1 л. д. 95);

- договор от 01.10.2021 между ООО «Вторма+» и ООО «Экопром» (том 1 л.

л. 96-100); - запрос Прокуратуры ФИО1 от 18.11.2022 (том 1 л. д. 101);

- ответ ФИО1 от 22.11.2022 на запросы Прокуратуры от 10.11.2022 и

18.11.2022 (том 1 л. д. 102); -письмо ООО «Экопром» в Прокуратуру от 16.01.2023. С отзывом от 14.08.2023 прокуратура представила:

- запрос в Межрегиональное управление Росприроднадзора от 08.08.2023

(том 2 л. д. 45);

- ответ Межрегионального управления Росприроднадзора от 10.08.2023 (том

2 л. д. 46);

- заявление ФИО6 в администрацию Сердобского района,

прокуратуру Сердобского района, ОМВД России по Сердобскому району и

Сердобский межрайонный следственный отдел, без даты (том 2 л. д. 51);

- письмо от ООО «Вторма+» адрес ООО «Экопром» от 10.03.2022 (том 2 л.

д. 54);

- письмо от ООО «Вторма+» в Межрегиональное управление

Росприроднадзора от 07.05.2022 (том 2 л. д. 57);

- письмо И. С. Ляшок от 22.08.2022 прокурору Пензенской области (том 2 л.

д. 58);

- письмо ООО «Экопром» от 15.06.2022 ФИО6 (том 2 л. д. 59);

- письмо ООО «Экопром» прокурору Сердобского района от 16.11.2022 (том

2 л. д. 60); - требование прокуратуры от 08.08.2023 ФИО1 (том 2 л. д. 61); - ответ на требование от 09.08.2023 (том 2 л. д. 64);

- приказ Управления жилищно-коммунального хозяйства и гражданской

защиты населения Пензенской области от 05.10.2020 № 217/ОП (том 2 л. д. 65).

Оспариваемое Представление от 28.11.2022 было выслано почтой 17.12.2022 и получено ФИО1 20.01.2023 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44289569525658 – том 1 л. д. 15-16).

31.03.2023 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Представления от 28.11.2022 – в пределах трёх месяцев со дня получения представления. Следовательно, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок для обращения в арбитражный суд заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Оспариваемое Представление внесено Прокуратурой на основании статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), согласно которой предоставление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Из содержания оспариваемого Представления следует, что оно адресовано конкурсному управляющему ООО «Вторма+» ФИО1 и содержит выводы о том, что в связи с исполнением ФИО1 обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего в процедурах банкротства ООО «Вторма+» А-вым нарушены положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления).

По мнению ответчика, ФИО1 не принял мер к взысканию задолженности с ООО «Экопром» за услуги, оказанные по договору от 01.20.2021 (предмет договора – оказание услуг по накоплению и последующему размещению Исполнителем за свой счёт и своими средствами твёрдых коммунальных отходов на Полигоне ТКО, с. Секретарка, Сердобского района, Пензенской области). Ответчик также указывает, что по истечении срока действия указанного договора не были приняты меры к оформлению договорных отношений по использованию

казанного Полигона обществом с ограниченной ответственностью «Экопром», по истечении срока действия договора от 01.10.2021. При этом указанные услуги являются платными. Невнесение платы со стороны ООО «Экопром» негативно влияет на финансовое положение ООО «Вторма+», что нарушает права его кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Неисполнение указанных обязанностей, в свою очередь, является нарушением положений Закона о банкротстве со стороны ФИО1.

ФИО1 указывает, что договор от 01.10.2021 не заключался, что подтверждает состоявшая, по состоянию на 01.10.2021, в должности директора ООО «Вторма+» ФИО2. Фактически о том же речь шла в письме ФИО1 в Прокуратур (письмо без даты – том 1 л. д. 65), направленном в ответ на Представление от 28.11.2022. В этом письме указано, что обстоятельства наличия договорных отношений с ООО «Экопром» не нашли своего подтверждения, ровно как и наличие у управляющего в процедуре наблюдения полномочий заключать договоры и давать указания собственникам. Управляющим ведётся работа по заключению договора на хранение отходов с ООО «Экопром».

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 приводит доводы, что у ООО «Вторма+» отсутствует лицензия на осуществление соответствующего вида деятельности. ООО «Вторма+» лишено статуса регионального оператора приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области от 05.10.2020 (приказ – том 2 л. д. 23). Следовательно, ООО «Вторма+» не вправе заключать договоры на хранение отходов.

Упомянутый выше договор от 01.20.2021 был представлен Прокуратуре обществом с ограниченной ответственностью «Экопром» с письмом от 03.06.2022 (том 1 л. д. 66). Указанный договор (том 1 л. д. 96-100) имеет подпись от ООО «Вторма+» - директора ФИО2

ФИО2 в письме ФИО1 (датировано 25.11.2022 – том 1 л. д. 147) и в объяснении в арбитражный суд (датировано 10.07.2022 том 1 л. д. 146) пишет, что договор от 01.10.2021 не заключался и не подписывался. Однако о принадлежности подписи от имени ФИО2 ей либо иному лицу ничего не сообщает.

При таких обстоятельствах считать доказанным факт не заключения договора от 01.10.2021 у арбитражного суда в рамках настоящего дела оснований не имеется.

При этом ООО «Экопром» в письме от 03.06.2022 (том 1 л. д. 66) пишет, что ТКО вывозятся на Сердобский полигон в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, утверждённой постановлением Правительства Пензенской области № 226пП от 10.04.2020. Об этом же ООО «Экопром» пишет в письме в Прокуратуру от 16.11.2022 (том 1 л. д.95).

Разделом 11 постановления Правительства Пензенской области от 10.04.2020 № 226-пП ООО «Вторма+» определено региональным оператором в южной зоне деятельности на территории Пензенской области, а ООО «Экопром» - в западной и восточной зонах. В этом же постановлении в таблице 17 «Прогнозные тарифы объектов системы обращения с отходами» упоминается полигон ТКО муниципального образования Сердобского района.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ООО «Вторма+» является собственником объекта недвижимости – сооружения, площадью 15062 кв. м, с кадастровым номером 58:25:0690201:685 (выписка и Единого государственного реестра недвижимости – том 2 л. д. 19 оборотная сторона). Иных, документально подтверждённых, сведений об объекте суду не представлено.

Из оспариваемого Представления (том 1 л. д. 11) следует, что на земельном участке в 11300 м по направлению на юго-восток от <...> Пензенской области расположен полигон твердых бытовых отходов, принадлежащий ООО «Вторма+» на праве собственности.

В указанной выписке из ЕГРН содержится такой же адрес сооружения.

Ни заявители, ни ответчик не представили документы, подтверждающие, что речь идёт о полигоне твёрдых коммунальных отходов. Но и не оспаривают факт нахождения ТКО и принадлежности его ООО «Вторма+».

ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представил документ – Анализ финансового состояния ООО «Вторма+» (уточненный), выполненный временным управляющим ООО «Вторма+» ФИО1 по результатам процедуры наблюдения с 06.10.2021 (том 2 л. д. 1-12) (далее – Анализ).

Раздел 6.2 Анализа содержит следующую информацию (том 2 л. д. 6 оборотная сторона):

«Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки (код по ОКВЭД – 81.29.9). Согласно анализа банковских выписок основные поступления на счет были с назначением платежа «за услуги по обращению с ТКО». Согласно выписки из ЕГРЮЛ у должника имелась лицензия

серия и номер: (58) – 4466 – СТО, дата лицензии: 28.09.2017, дата начала действия лицензии: 28.09.2017, наименование лицензируемого вида деятельности, на который выдана лицензия: Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности; наименование лицензирующего органа: Управление Росприроднадзора по Пензенской области. Таким образом, по факту должник являлся региональным оператором по обращению с ТКО, свою деятельность в качестве регионального оператора начал с января 2019 года.

Приказом № 217/ОП от 05.10.2020г. Управления жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области ООО «Вторма+» было лишено статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Пензенской области (Южная зона).»

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела признаёт существенными следующие обстоятельства

Согласно статьям 1, 9, 24.6 Закона об отходах производства и потребления сбор, транспортировка, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Эти виды деятельности подлежат лицензированию.

Частью 2 статьи 24.6 Закона об отходах производства и потребления установлено что накопление, сбор транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

«Правила обращения с твердыми коммунальными отходами» утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила обращения с ТКО).

Подпунктом «а» пункта 41 Правил обращения с ТКО определено, что юридическое лицо, лишенное статуса регионального оператора обязано исполнять обязанности регионального оператора до дня, определенного соглашением, заключенным органом государственной власти субъекта Российской Федерации с новым региональным оператором по результатам конкурсного отбора.

ООО «Вторма+» лишено статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Пензенской области (Южная зона) приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области (в настоящее время – Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения) от 05.10.2020 № 217/ОП. Подпунктом 1 пункта 2 Приказа № 217/ОП обществу с ограниченной ответственностью предписана обязанность исполнять обязанности регионального оператора до дня, определенного соглашением, заключенным органом государственной власти субъекта Российской Федерации с новым региональным оператором по результатам конкурсного отбора.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - выписка из ЕГРЮЛ) на общество с ограничений ответственностью «Вторма+» (том 1 л. л. 23) по состоянию на 15.03.2023. Выписка из ЕГРЮЛ представлена в материалы дела заявителем.

В строке 139 раздела «Сведения о лицензиях» (том 1 л. д. 30) указано, что ООО «Вторма+» имеет лицензию серия и номер (58)-4466-СТО от 28.09.2017 на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, выданную Управлением Росприроднадзора по Пензенской области.

Из изложенных норм выше норм Закона об отходах производства и потребления, Правил обращения с ТКО следует, что применительно к рассматриваемым правоотношениям существенными являются два фактора:

- наличие у ООО «Вторма+» лицензии на осуществление деятельности в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами;

-заключение либо не заключение органом государственной власти Пензенской области соглашения с новым региональным оператором.

В зависимости от этих факторов ООО «Вторма+» имеет либо не имеет право вести лицензируемые виды деятельности в сфере обращения с твёрдыми коммунальными отходами. Деятельности, заключать и исполнять соответствующие договоры, получать прибыль от осуществления таких видов деятельности.

Эти факторы не проверены ни конкурсным (временным) управляющим ООО «Вторма+» ФИО1 в ходе осуществления своих полномочий, ни Прокуратурой в ходе проверки, по результатам которой было внесено оспариваемое Представление.

ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО «Вторма+» лишено статуса регионального оператора;

- по сведениям конкурсного управляющего ООО «Вторма+» действующей лицензии больше не имеет.

Однако ФИО1 не представил ни Прокуратуре, ни арбитражному суду доказательства:

- заключения соглашения с новым региональным оператором, в силу чего можно было бы сделать определённый вывод о невозможности осуществления ООО «Вторма+» функций регионального оператора по обращению с ТКО, а также о конкретной дате, с которой прекратилась обязанность ООО «Вторма+» осуществлять функции (обязанности) регионального оператора;

- обращения в лицензирующий орган с целью установить достоверно, действует ли указанная выше лицензия, либо её действие прекращено и с какой конкретной даты.

Ответчик с дополнительным отзывом представил письмо Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям от 10.08э2023 № 6819-И (том 2 л. д. 46). Из письма прямо следует, что указанная выше лицензия является действующей.

Следовательно, ООО «Вторма+», вопреки утверждению ФИО1, имеет действующую лицензию, предоставляющую ему право осуществлять указанную в лицензии деятельность в сфере обращения с ТКО.

Доказательства заключения либо не заключения соглашения с новым региональным оператором не представлены ни заявителями, ни ответчиками

Исчерпывающих доказательств осуществления ООО «Вторма+» лицензируемой деятельности на принадлежащем ему полигону ТКО участвующими в деле лицами не предоставлены. Однако из Анализа временного управляющего, писем ФИО6 и И. С. Ляшок, ООО «Экопром» следует, что фактически такая деятельность ведётся. Доказательств обратного также не представлено.

Изложенные обстоятельства позволяют арбитражному суду сделать вывод, что, хотя оспариваемое представление внесено Прокуратурой без установления ряда существенных обстоятельств (наличия лицензии, заключения соглашения с новым региональным оператором), подтверждённый при рассмотрении настоящего дела факт наличия у ООО «Вторма+» действующей лицензии на осуществление деятельности в сфере обращения с ТКО, фактическое осуществление такой

деятельности подтверждают вывод Прокуратуры о том, что Е. Е. Акулов в качестве как временного, так и конкурсного управляющего не принял всех зависящих от него мер, в пределах своей компетенции, к оформлению использования полигона ТКО договорными отношениями на платной основе, равно как и ко взысканию неосновательного обогащения в связи с фактическим использование полигона без оформления договорных отношений.

ФИО1 в период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего не выяснил такие существенные для целей анализа хозяйственной деятельности должника, как наличие действующей лицензии, наличие либо отсутствие обязанности исполнять функции регионального оператора. В своём Анализе временный управляющий указал, что основные поступления на счёт должника имели место «за услуги по обращению с ТКО». Следовательно, по крайней мере, по результатам процедуры наблюдения временному управляющему было известно, что должник ведёт лицензируемый вид деятельности в сфере обращения с твёрдыми коммунальными отходами.

Без указанных выше сведений о лицензии и статусе регионального оператора временный управляющий не мог полноценно оценить финансовое положение должника, а в рамках конкурсного производства – принять надлежащие меры к формированию конкурсной массы должника, не принимая мер к получению платы за фактически оказываемые услуги в сфере обращения с ТКО. Наличие действующей лицензии позволяет ООО «Вторма+» осуществлять указанные в лицензии виды деятельности, с учётом того, определён ли в установленном порядке новые региональный оператор для Южной зоны, либо нет.

Полигон ТКО – основной имущественный актив должника – ООО «Вторма+». Это было известно временному/конкурсному управляющему. Следовательно, в целях исполнения обязанности по сохранности имущества организации (в рамках процедуры наблюдения), в целях формирования конкурсной массы (в рамках процедуры конкурсного производства) арбитражный управляющий обязан был проверить все обстоятельства, связанные с полигоном ТКО, в том числе его фактическую эксплуатацию, получение доходов от этой эксплуатации, наличие либо отсутствие возможности (в том числе по правовым основаниям) дальнейшей эксплуатации либо решения вопроса о реализации имущества. Фактически, по внесения оспариваемого представления, для достижения указанных целей ФИО1 сделано не было. Без каких-либо доказательств, без учёта норма законодательства арбитражный управляющий

ссылается на прекращение действия лицензии и прекращение обязанностей регионального оператора ООО «Вторма+». В результате использование основного имущественного актива должника происходило без какого-либо контроля.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что хотя оспариваемое Представление и было внесено по неполно выясненным обстоятельствам, оно не нарушило права и законные интересы ФИО1 как конкурсного управляющего ООО «Вторма+», поскольку им действительно не приняты указанные выше меры при осуществлении своих полномочий временного и конкурсного управляющего: в условиях фактического осуществления вида деятельности в сфере обращения с ТКО, не выяснен факт наличия лицензии, не выявлены контрагенты, которым должник оказывал услуги в сфере обращения с ТКО, не приняты меры к оформлению договорных возмездных отношений с такими контрагентами либо к взысканию с них задолженности в случае наличия заключенных договоров.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое представление не нарушает права и законные интересы заявителей, арбитражный суд установил, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Настоящее решение арбитражного суда выполнено в форме электронного документа, будет размещено в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Копия решения на бумажном носителе может быть направлена по ходатайству лица в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом, в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявленного требования.

На настоящее решение в месячный срок со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.10.2022 8:05:00

Кому выдана Табаченков Михаил Викторович