Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А11-4674/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-4674/2022

06 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025

по делу № А11-4674/2022,


по заявлению финансового управляющего ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества

ФИО3

(ИНН: <***>)


и   у с т а н о в и л :


ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о своем банкротстве.

Суд первой инстанции определением от 12.07.2022 возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3; решением от 18.10.2022 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2.

Выполнив все мероприятия, предусмотренные процедурой, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении реализации имущества ФИО3, представив соответствующие документы.

Определением от 21.08.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО3, освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой обратилась кредитор должника ФИО1, которая просит отменить определение и постановление, не применять к ФИО3 правило о списании долга перед ней.

Заявительница считает, что должник злостно уклонялся от исполнения обязательств перед ней с 2011 года. ФИО3 ввел в заблуждение относительно наличия у него строительной фирмы, принял на себя обязательство возвести по ее заказу жилой дом, однако обязательство не выполнил, сославшись на подорожание строительных материалов, а после отказа ФИО1 произвести дополнительную оплату присвоил переданные ему в качестве аванса денежные средства. ФИО1 обращает внимание, что служба судебных приставов объявляла ФИО3 в розыск, поскольку должник препятствовал взысканию задолженности (скрывался, отказывал в сотрудничестве). Подательница жалобы отмечает, что ФИО3 не представил доказательств того, что принимал исчерпывающие меры по уплате долга. По мнению ФИО1, целью должника являлось присвоение ее денежных средств, идея о списании долгов в процедуре банкротства пришла должнику позднее. Лицо, подавшее жалобу, полагает, что должник имеет неофициальный доход, поскольку проживает в городе Москве, в связи с чем обусловлена необходимость аренды жилья, однако это обстоятельство не проверялось финансовым управляющим. Заявительница обращает внимание, что у должника открыты расчетные счета в банковских организациях, расположенных в городе Москве, проверка движения денежных средств по ним финансовым управляющим не производилась, равно как и обстоятельства, связанные с получением ФИО3 кредитов в Воронеже и Новосибирске. Кредитор отмечает, что должник не раскрыл цель поездок в указанные регионы и источника средств, на которые они осуществлялись.

Суды не исследовали доводы о том, что при наличии возбужденного исполнительного производства ФИО3 произвел отчуждение дома с земельным участком, а также приобрел долю в праве собственности на квартиру по цене намного ниже кадастровой стоимости. Финансовый управляющий указанные сделки не оспорил.

Кредитор считает безосновательным исключение из конкурсной массы денежных средств, составляющих заработную плату ФИО3, выражая сомнение в отсутствии у должника иных денежных средств, за счет которых он жил, пока его заработная плата накапливалась на счете. По мнению заявительницы, финансовый управляющий ненадлежащим образом проанализировал финансовое положение супругов К-вых, не учел личность кредитора – а именно, что ФИО1 является пенсионеркой и не имеет иного дохода и своего жилья. По мнению ФИО1 действия должника попадают под признаки преднамеренного, фиктивного банкротства, поскольку фактически он наращивал задолженность с целью ее списания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы, предпринятые в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы; сформировал реестр требований кредиторов, в который включены требования в общем размере 848 869 рублей 73 копейки (в том числе, 347 399 рублей 17 копеек – требования первой очереди об уплате алиментов); провел анализ финансового состояния и сделок должника. По итогам проведенных мероприятий финансовый управляющий не выявил подозрительных сделок, а также какого-либо принадлежащего должнику имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Денежные средства, полученные от трудовой деятельности должника, а также имеющееся у него в собственности недвижимое имущество исключены из конкурсной массы в связи с распространением на них исполнительского иммунитета.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута, выполнены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы. Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено. Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Установив проведение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры. Кредитор не представил доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества и доходов должника.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием. Как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе, мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как установили судебные инстанции, пояснения ФИО3 о размере имевшихся доходов и об имеющемся имуществе подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе, полученными из официальных источников; признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника финансовый управляющий не обнаружил.

Судебные инстанции обратили внимание, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом не скрывал наличие у него долга перед ФИО1, указал ее в перечне своих кредиторов.

Суды приняли пояснения должника относительно обстоятельств возникновения долга перед кредитором, согласно которым причиной неисполнения обязательств перед ФИО1 явился конфликт сторон по вопросу о стоимости услуг по строительству жилого дома. Судами не установлено в материалах дела доказательств, подтверждающих, что должник вводил кредитора в заблуждение, умышленно предоставил недостоверные сведения для получения денежных средств.

Помимо прочего, как справедливо отметили судебные инстанции, у ФИО3 не имелось оснований полагаться на будущее списание долга путем института потребительского банкротства, поскольку обязательства перед кредитором возникли до введения в действие главы X Закона о банкротстве.

Не нашли суды и подтверждений тому, что должник скрывал либо уничтожал принадлежащее ему имущество, препятствовал деятельности финансового управляющего, сообщал недостоверные сведения суду, финансовому управляющему либо кредиторам, либо допустил иное недобросовестное поведение.

Ссылки кредитора на фактические обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о совершении ФИО3 недобросовестных действий по сокрытию своего имущества, проверены судами и признаны не соответствующими представленным в материалы дела документальным доказательствам, в том числе, полученным из официальных источников. Следует отметить, что доходы супруги должника от трудовой деятельности не подлежат отображению в отчете финансового управляющего о своей деятельности, за исключением имущества, отнесенного к общей собственности супругов, на которое возможно обращение в рамках процедуры банкротства. Справка по форме 2-НДФЛ о доходах самого ФИО3 за 2023 год, вопреки доводам ФИО1, представлена в материалы дела.

Судебные инстанции установили, что в период исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, должник приобрел 5/32 доли в праве на квартиру в городе Александрове Владимирской области за счет средств материнского капитала. Сделка проверялась компетентными органами и достаточных оснований для вывода о нерыночных условиях ее заключения суды не обнаружили. Финансовый управляющий не выявил оснований для оспаривания иных сделок должника и его супруги, в том числе, исходя из установленных Законом о банкротстве сроков на конкурсное оспаривание и института исполнительского иммунитета, действующего в отношении единственного жилого помещения, пригодного для проживания гражданина.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 на постоянной основе проживает в городе Москве и имеет неофициальный доход не нашли подтверждения в материалах дела, суды не обнаружили достаточных оснований для того, чтобы согласиться с сомнениями, выраженными кредитором и констатировать сокрытие должником денежных средств в целях уклонения от расчетов по своим обязательствам. Перемещения должника между регионами России с целью совершения мошеннических действий также не подтверждены в ходе рассмотрения заявления кредитора. Следует отметить, что в период банкротства ФИО3 был зарегистрирован и трудоустроен на территории Владимирской области. Реестр требований кредиторов должника не содержит требований иных лиц, по предположениям ФИО1, пострадавших от его действий.

В материалах дела не имеется вступивших в силу судебных актов о привлечении ФИО3 к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия в данной процедуре банкротства, преднамеренное или фиктивное банкротство. То, что должник действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, не доказано.

По смыслу положений Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение гражданина в суд с заявлением о собственном банкротстве не является безусловным основанием для квалификации его действий в качестве недобросовестных, направленных на освобождение от обязательств.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от исполнения обязательств, так же как и оснований сомневаться в его добросовестности, не имеется, суды пришли к обоснованному выводу о возможности применения в отношении ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Разрешив настоящий спор исходя из конкретных обстоятельств дела, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и не усмотрели в действиях ФИО3 злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам.

Доводы ФИО1 о неправильной оценке судами доказательств подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов, исходя из доводов, заявленных в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А11-4674/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


С.В. Ионычева


Судьи


Ю.Б. Белозерова

Л.В. Кузнецова